ECLI:NL:RBZWB:2026:7063

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift met producties 1 tot en met 18;

- de e-mail van mr. Nijmeijer van 2 juli 2026 met productie 19;

- de mondelinge behandeling van 9 juli 2026.

Op de mondelinge behandeling is de heer [directeur] , directeur van [werkgever] , verschenen, bijgestaan door mr. Nijmeijer. [werknemer] is niet verschenen op de mondelinge behandeling. Evenmin is van hem een verweerschrift of een andere reactie ontvangen.

Artikel 3.3.7 van het Landelijk procesreglement verzoekschriftprocedures rechtbanken: kanton, handel en voorzieningenrechter (versie 1 juli 2025) bepaalt dat in het geval de verweerder bij (aangetekende) brief is opgeroepen voor de mondelinge behandeling, maar deze zonder bericht niet op die mondelinge behandeling verschijnt en ook geen verweerschrift indient, van de verzoeker wordt gevraagd om een uittreksel uit de Basisregistratie personen of uit het handelsregister dat niet ouder is dan de datum van de oproeping. De griffier kan de verweerder daarna oproepen voor een nieuwe mondelinge behandeling.

In dit geval heeft [werkgever] in haar verzoekschrift gemeld aan de hand van een uittreksel uit de Basisregistratie personen dat [werknemer] per 13 oktober 2021 uit de gemeente Roosendaal is vertrokken met onbekende bestemming en dat van hem geen verblijfplaats bekend is. De griffier heeft [werknemer] daarom opgeroepen op de voet van artikel 272 Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (Rv) door plaatsing van de oproep in de Staatscourant van 26 maart 2026. Daarnaast heeft de griffier ter meerdere zekerheid dat de oproep [werknemer] bereikt, de oproep via aangetekende brief verzonden naar de laatst bekende verblijfplaats van [werknemer] .

Aan het slot van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter de beschikking bepaald op vandaag.

2. De feiten

[werknemer] is sinds 1 december 2020 in dienst van [werkgever] . Tussen [werkgever] en [werknemer] bestaat een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.

Op 12 mei 2025 is [werknemer] arbeidsongeschikt geraakt.

Bij brief van 9 juli 2025 heeft [werkgever] [werknemer] gemeld dat hij zijn re-integratieverplichtingen niet is nagekomen. Zij heeft hem gemaand om dat alsnog te doen.

Vanaf oktober 2025 heeft [werkgever] de betaling van het loon van [werknemer] opgeschort.

[werkgever] heeft op 11 februari 2026 een deskundigenoordeel aangevraagd bij het UWV over de re-integratieinspanningen. Het UWV heeft op 12 maart 2026 gemeld dat zij geen deskundigenoordeel kan afgeven omdat zij geen contact kon krijgen met [werknemer] .

3. Het verzoek

[werkgever] verzoekt bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

- de tussen [werkgever] en [werknemer] bestaande arbeidsovereenkomst te ontbinden wegens de daarvoor aangevoerde redelijke gronden;

- bij het bepalen van de einddatum primair geen rekening te houden met de opzegtermijn voor [werknemer] en de arbeidsovereenkomst dadelijk te ontbinden, dan wel subsidiair rekening te houden met de duur gelegen tussen de ontvangst van het verzoekschrift en de dagtekening van de ontbindingsbeschikking;

- te bepalen dat [werknemer] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld of nagelaten en dat hij dientengevolge geen recht heeft op een transitievergoeding ten laste van [werkgever] , noch op enige andere vergoeding;

- [werknemer] te veroordelen in de proceskosten.

[werkgever] legt aan haar verzoeken (primair) ten grondslag dat er ernstig verwijtbaar handelen of nalaten is van [werknemer] , omdat hij zijn re-integratieverplichtingen niet is nagekomen.

4. De beoordeling

[werknemer] is arbeidsongeschikt wegens ziekte, zodat het opzegverbod tijdens ziekte geldt. In dit geval is het opzegverbod niet van toepassing, omdat [werknemer] zijn re-integratieverplichtingen niet is nagekomen, zoals hierna zal volgen.

Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is. [werkgever] heeft onweersproken gesteld dat [werknemer] herhaaldelijk heeft verzuimd te verschijnen bij de bedrijfsarts en dat hij niet meewerkte aan een gesprek met [werkgever] , conform het advies van de bedrijfsarts. De kantonrechter oordeelt dat [werknemer] op deze onderdelen zijn re-integratieverplichtingen niet is nagekomen. Er is niet gebleken dat hij daarvoor een deugdelijke grond had. Dit levert verwijtbaar handelen of nalaten van [werknemer] op en daarmee een redelijke grond voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Vanwege het verwijtbaar handelen of nalaten ligt herplaatsing van [werknemer] in een andere functie niet in de rede.

[werkgever] heeft [werknemer] eerst nog schriftelijk gemaand tot nakoming van de re-integratieverplichtingen en zij heeft om die reden de betaling van het loon opgeschort (zie punten 2.3 en 2.4). Zij is haar verplichtingen op deze onderdelen nagekomen. [werkgever] hoeft geen deskundigenoordeel van het UWV te overleggen. Zij heeft wel een deskundigenoordeel aangevraagd, maar het UWV heeft geweigerd die af te geven omdat zij geen contact kon krijgen met [werknemer] (zie punt 2.5). Van [werkgever] kan daarom in redelijkheid niet worden gevergd een deskundigenoordeel te overleggen.

Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter de arbeidsovereenkomst ontbinden.

Het niet meewerken aan de re-integratie door [werknemer] kwalificeert als ernstig verwijtbaar handelen of nalaten. Daarom geldt er geen opzegtermijn voor [werkgever] . De kantonrechter bepaalt de einddatum van de arbeidsovereenkomst op 18 juli 2026.

[werkgever] is geen transitievergoeding verschuldigd vanwege het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [werknemer] . De verzochte verklaring die daarop ziet (zie punt 3.1, derde opsommingsteken), wordt toegewezen.

De proceskosten komen voor rekening van [werknemer] , omdat [werknemer] overwegend ongelijk krijgt. De proceskosten aan de zijde van [werkgever] worden begroot op € 860,00 (€ 139,00 aan griffierecht, € 577,00 aan salaris gemachtigde en € 144,00 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.

5. De beslissing

ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 18 juli 2026,

verklaart dat [werknemer] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld of nagelaten en dat hij dientengevolge geen recht heeft op een transitievergoeding ten laste van [werkgever] , noch op enige andere vergoeding,

veroordeelt [werknemer] in de proceskosten van € 860,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [werknemer] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,

verklaart de punten 5.1. en 5.3. uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders verzochte af.

Deze beschikking is gegeven door mr. Van Dam en in het openbaar uitgesproken op 17 juli 2026.