ECLI:NL:RBZWB:2026:7071

1. Het procesverloop

Het procesverloop bestaat uit de volgende stukken:

- het op 27 januari 2026 ontvangen verzoek met bijlagen;

- het F9-formulier van 30 januari 2026 van mr. Hooft;

- de brief van de oma, ontvangen op 9 februari 2026;

- het F9-formulier met bijlage van 19 februari 2026 van mr. Hooft, betreffende de geboorteakte;

- het F9-formulier van 3 maart 2026 van mr. Hooft;

- het bericht van de griffier aan mr. Hooft van 11 maart 2026;

- het bericht van de griffier van 17 april 2026.

Op 21 april 2026 heeft de rechtbank de zaak mondeling behandeld tijdens de zitting met gesloten deuren. Bij die zitting waren aanwezig en zijn gehoord:

de vrouw, bijgestaan door waarnemend advocaat mr. R.G.J. van Kerkhof;

de oma;

de vader;

een medewerkster namens de Raad.

2. De feiten

Bij beschikking van 14 november 2025 (in de zaak met kenmerk C/02/419101 FA RK 24-694) heeft de rechtbank vervangende toestemming verleend aan de vader om [minderjarige] te erkennen. Tevens heeft de rechtbank het verzoek van de vader om gezamenlijk met de vrouw te worden belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] afgewezen. Het verzoek van de vader om een omgangsregeling te bepalen is aangehouden, nu de vader en de vrouw voor een jeugdhulpverleningstraject zijn verwezen naar het Uniform Hulp Aanbod. Voor zover hier van belang, heeft de rechtbank bij voormelde beschikking een informatieregeling bepaald tussen de vrouw en de vader.

Op de door de vrouw overgelegde geboorteakte van [minderjarige] staat geen vader geregistreerd. Hieruit maakt de rechtbank op dat de erkenning van [minderjarige] door de vader nog niet heeft plaatsgevonden.

De vrouw heeft van rechtswege alleen het gezag over [minderjarige] .

[minderjarige] woont sinds april 2023 bij de oma. Oma zorgt fulltime voor [minderjarige] .

De vrouw heeft minimaal eens per week contact met [minderjarige] .

3. Het verzoek

De vrouw en de oma verzoeken bij beschikking, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, het eenhoofdig ouderlijk gezag over [minderjarige] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2023, te beëindigen en te bepalen dat de oma (mz) voortaan gezamenlijk met de vrouw is belast met het gezag over [minderjarige] .

4. De standpunten en het advies van de Raad

Ter onderbouwing van hun verzoek voeren de vrouw en de oma, samengevat, aan dat de vader vervangende toestemming heeft gekregen vanuit de rechtbank om [minderjarige] te erkennen. Hij is echter niet overgegaan tot de rechtshandeling zelf; de erkenning heeft dus nog niet plaatsgevonden. Het verzoek van de vader om hem mede te belasten met het (gezamenlijk) ouderlijk gezag is al eerder door de rechtbank afgewezen. Vanwege haar verslavingsproblematiek kon de vrouw [minderjarige] zelf niet verzorgen en opvoeden. Vanaf kort na de geboorte woont [minderjarige] bij de oma, al ruim drie jaar. [minderjarige] ontwikkelt zich goed en is gehecht aan de oma. De oma is de primaire hechtingsfiguur en hoofdopvoeder van [minderjarige] . De oma heeft daardoor het meeste zicht op [minderjarige] . Met periodes gaat het echter minder goed met de vrouw. De vrouw is dan vooral bezig met haar eigen proces. Er moet voorkomen worden dat er sprake is van een gezagsvacuüm als de vrouw vanwege haar persoonlijke problematiek niet bereikbaar is of vanwege deze problematiek niet in staat is om belangrijke beslissingen te nemen. De vrouw wil daarom dat de oma samen met de vrouw belast wordt met het gezamenlijk ouderlijk gezag, om zo de juridische situatie aan te laten sluiten op de feitelijke situatie. Verder verloopt het contact tussen [minderjarige] en de vrouw goed en stuurt de oma informatie en foto’s van [minderjarige] naar de vader. Via het Uniform Hulpaanbod staan de vrouw en de vader momenteel op de wachtlijst voor hulpverlening, waarbij gekeken zal worden of er contact tussen de vader en [minderjarige] tot stand kan komen. De oma staat achter dit contact in het belang van [minderjarige] . Op dit moment vraagt [minderjarige] echter niet naar de vader.

De vader heeft tijdens de zitting naar voren gebracht dat de oma het super goed doet en dat hij geen bezwaar heeft tegen het verzoek. Hij krijgt regelmatig foto’s en informatie van [minderjarige] doorgestuurd vanuit de oma. De vader was in de veronderstelling dat hij een bericht vanuit de gemeente af diende te wachten om [minderjarige] te kunnen erkennen, echter blijkt dat niet nodig te zijn. Hij zal [minderjarige] binnenkort erkennen. Verder wil de vader graag contact met [minderjarige] , waarna het contact rustig opgebouwd kan worden. Daar komt tot nu toe echter weinig vooruitgang in.

De Raad adviseert de rechtbank om het verzoek toe te wijzen. Het is positief dat alle betrokkenen het belang van [minderjarige] voorop stellen. De oma zorgt al lang voor [minderjarige] . De Raad complimenteert de vrouw dat zij deze oplossing inbouwt, voor het geval het niet goed gaat met haar en zij geen beslissingen kan nemen over [minderjarige] .

5. De beoordeling

Op grond van artikel 1:253t eerste lid van het Burgerlijk Wetboek (hierna: [minderjarige] ) kan de rechtbank op gezamenlijk verzoek van de met het gezag belaste ouder en een ander dan de ouder, die in een nauwe persoonlijke betrekking tot het kind staat, hen gezamenlijk met het gezag over het kind belasten.

In het geval dat het kind tevens in een familierechtelijke betrekking staat tot een andere ouder wordt het verzoek op grond van het tweede lid van voornoemd artikel slechts toegewezen, indien;

de ouder en de ander op de dag van het verzoek gedurende ten minste een aaneengesloten periode van een jaar onmiddellijk voorafgaande aan het verzoek gezamenlijk de zorg voor het kind hebben gehad en

de ouder die het verzoek doet op de dag van het verzoek gedurende ten minste een aaneengesloten periode van drie jaren alleen met het gezag over het kind belast is geweest.

Het verzoek wordt op grond van artikel 1:253t derde lid BW afgewezen indien, mede in het licht van de belangen van een andere ouder, gegronde vrees bestaat dat bij inwilliging de belangen van het kind zouden worden verwaarloosd.

Inhoudelijke beoordeling

Uit de overlegde stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken, is gebleken dat

[minderjarige] kort na haar geboorte bij de oma is gaan wonen. Sinds april 2023 zorgt de oma fulltime voor [minderjarige] . De oma haar hoofdopvoeder en primaire hechtingsfiguur, omdat de vrouw niet in staat is om volledig voor [minderjarige] te zorgen. De oma heeft daarmee een belangrijke rol in het leven van [minderjarige] , die omvangrijker is dan het gebruikelijke contact tussen een grootouder en een kleinkind. De oma vervult al meer dan drie jaar lang de hoofdrol in de dagelijkse verzorging en opvoeding van [minderjarige] .

De vader van [minderjarige] draagt momenteel geen zorg voor [minderjarige] . Zijn verzoek om gezamenlijk met de vrouw met het ouderlijk gezag te worden belast, is door de rechtbank al eerder bij beschikking afgewezen. Zijn verzoek om een omgangsregeling te bepalen is aangehouden, in verband met een verwijzing naar het Uniform Hulp Aanbod.

De vader heeft [minderjarige] (nog) niet erkend. [minderjarige] staat daarmee niet tevens in een familierechtelijke betrekking tot een andere ouder. Dat betekent dat voor toewijzing van het verzoek alleen voldaan moet zijn aan het eerste lid van 1:253t BW.

De vraag of er sprake is van een nauwe persoonlijke betrekking tussen [minderjarige] en de

oma beantwoordt de rechtbank positief, met verwijzing naar hetgeen hiervoor is

weergegeven in rechtsoverweging 5.4. Dit betekent dat de vrouw en de oma ontvankelijk zijn in hun verzoek.

Vervolgens dient de rechtbank de vraag te beantwoorden of er voor de in het derde

lid van artikel 1:253t BW bedoelde vrees redenen zijn. Die vraagt beantwoordt de rechtbank

negatief; die redenen zijn er niet. [minderjarige] ontwikkelt zich goed en leeftijdsadequaat bij de oma en er is sprake van een veilige omgeving. Er is sprake van een goede band tussen de oma en [minderjarige] . Daarnaast vindt de rechtbank het positief dat de oma de vader informeert over [minderjarige] en dat de oma achter het hulpverleningstraject om het contact tussen [minderjarige] en de vader op te starten staat, dat momenteel via het Uniform Hulpaanbod wordt opgestart. Aangezien de oma op dit moment het meeste zicht heeft op de belangen van [minderjarige] , acht de rechtbank het van belang dat de oma samen met de vrouw voortaan beslissingen over [minderjarige] kan nemen. Vanwege de verslavingsproblematiek van de vrouw kan het namelijk voorkomen dat de vrouw niet in staat is om beslissingen te nemen over [minderjarige] . Er moet voorkomen worden dat er in dat geval niemand is die beslissingen kan nemen over [minderjarige] . Het is bewonderenswaardig dat de vrouw dit zelf inziet en wil dat de oma met haar wordt belast met het gezag over [minderjarige] . Ook de vader wil dat de oma wordt belast met het gezag over [minderjarige] . De rechtbank complimenteert alle partijen met deze stap, waarmee zij het belang van [minderjarige] voorop stellen.

Het voorgaande leidt ertoe, en daarin volgt de rechtbank de Raad, dat het verzoek kan worden toegewezen. Niet alleen voldoet het verzoek aan de vereisten die de wet stelt, het is ook passend bij de huidige situatie en wordt in het belang van [minderjarige] geacht.

Aantekening in het gezagsregister

De rechtbank bepaalt daarbij dat hiervan aantekening zal worden gemaakt in het in

artikel 1:244 BW genoemde openbare gezagsregister.

Uitvoerbaar bij voorraad

De rechtbank verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

Dit leidt tot de volgende beslissing.

6. De beslissing

belast de oma, [de oma (moederszijde] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 2] 1962, samen met de vrouw, [de vrouw], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 3] 1990, met het gezag over de minderjarige:

- [minderjarige], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2023;

bepaalt dat van deze beslissing, zodra deze in kracht van gewijsde is gegaan, aantekening wordt gemaakt in het in artikel 1:244 BW genoemde openbare gezagsregister;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. Sumner, kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken op 1 juli 2026 in aanwezigheid van mr. Van Oorschot als griffier.

Indien hoger beroep tegen deze beschikking mogelijk is, kan dat worden ingesteld:

door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,

door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.

Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch.