RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/443004 / JE RK 25-2238
Datum uitspraak: 2 juli 2026
Nadere beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling
in de zaak van
de gecertificeerde instelling WILLIAM SCHRIKKER JEUGDBESCHERMING & JEUGDRECLASSERING, gevestigd in Amsterdam,
hierna te noemen de GI,
over
[minderjarige 1] , geboren op [geboortedag 1] 2015 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [minderjarige 1] ,
[minderjarige 2] , geboren op [geboortedag 2] 2019 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [minderjarige 2] .
Als belanghebbenden worden aangemerkt:
[de moeder] ,
hierna te noemen de moeder,
wonende in [plaats 1] ,
[de vader] ,
hierna te noemen de vader,
wonende in [plaats 2] ,
advocaat mr. A. Goedkoop te Breda.
1. Het verdere verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
de tussenbeschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 14 januari 2026 en alle daarin genoemde stukken;
de op 15 juni 2026 van de GI ontvangen brief d.d. 15 juni 2026, met bijlage.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 2 juli 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de vader met zijn advocaat;
de moeder met ambulant begeleidster mevrouw [persoon] ( [hulpverlening] );
een vertegenwoordigster van de GI.
De kinderrechter heeft [minderjarige 1] in de gelegenheid gesteld om haar mening over het verzoek kenbaar te maken. [minderjarige 1] heeft daarvan geen gebruik gemaakt.
2. De feiten
De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] .
[minderjarige 1] en [minderjarige 2] wonen bij de vader.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij tussenbeschikking van 14 januari 2026 de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verlengd tot 18 juli 2026 en het resterende verzoek van de GI aangehouden.
3. Het resterende verzoek
Ter beoordeling ligt nog voor het resterende verzoek van de GI om de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te verlengen voor de duur van zes maanden.
4. Het standpunt van de GI
De GI heeft, samengevat, aangegeven dat het ten tijde van de vorige zitting de verwachting was dat er snel gestart kon worden met hulpverlening vanuit [zorginstelling] . De samenwerking met [zorginstelling] is echter vastgelopen en er waren diverse gesprekken nodig om tot een passende samenwerking te komen. Dit proces heeft veel tijd in beslag genomen en heeft gezorgd voor een vertraging in de opstart van de juiste hulpverlening en daarmee tot veel frustraties bij zowel de ouders als bij de GI. Vervolgens heeft de GI, omdat er nog steeds zorgen waren, in maart 2026 in overleg met de gedragswetenschapper besloten om hulpverlening aan te vragen bij de [zorggroep] . Deze hulpverlening is in april 2026 gestart, waarbij is ingezet op intensieve ambulante begeleiding. Er is in dat kader veelvuldig geobserveerd en gerapporteerd op verschillende gebieden met ‘goed genoeg ouderschap’ als leidraad. Volgens de [zorggroep] is het ‘goed genoeg ouderschap’ nog niet voldoende en is er nog veel werk te doen. De vader maakt zeker stappen, maar vindt het moeilijk om patronen te doorbreken. De moeder blijft haar zorgen hebben, vooral over de status van het huis van de vader. De vader heeft aangegeven dat hij graag ziet dat de kinderen door de week bij de moeder wonen en in het weekend bij hem. De GI wil dit verder onderzoeken met de ouders.
De ambulante begeleiding bij de vader is vooralsnog beperkt in omvang, namelijk 12 uur per week. De GI heeft dit inmiddels bij de [zorggroep] onder de aandacht gebracht.
Omdat nog onduidelijk is welke vervolghulp de vader nodig heeft en wat de uitwerking zal zijn is het belangrijk dat er zicht blijft op dit proces. Gezien de zorgen over de kinderen en alles dat nog moet gebeuren is het belangrijk dat de GI betrokken blijft.
5. De standpunten van de belanghebbenden
Door en namens de vader is naar voren gebracht dat hij achter het resterende verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling staat. De vader is blij met de intensieve ambulante begeleiding, ondanks dat het lang heeft geduurd voordat daarmee kon worden gestart. Wel zou hij graag zien dat het aantal uren ambulante hulpverlening binnen afzienbare tijd wordt uitgebreid. Ook geeft hij aan dat hij te maken heeft gehad met vervanging van de begeleiding wegens ziekte/uitval, terwijl het voor hem en voor de kinderen juist belangrijk is om een vaste begeleider als aanspreekpunt hebben.
De moeder heeft aangegeven dat zij en de kinderen deels in de weekenden en deels in de vakanties contact met elkaar hebben en dat dit contact positief verloopt. Zij is van mening dat er met de ingezette hulpverlening nog te weinig vooruitgang is geboekt. Zij kan daarom achter een verlenging van de ondertoezichtstelling staan.
6. De beoordeling
De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.
Uit de stukken en hetgeen besproken is tijdens de zitting is gebleken dat er nog steeds zorgen bestaan over de kinderen. De zorgelijke signalen over de thuissituatie bij de vader bestaan al langer en er lag al een advies dat er meer opvoedondersteuning nodig is bij de vader thuis om ervoor te zorgen dat de kinderen de basisverzorging krijgen. Inmiddels is de [zorggroep] betrokken geraakt. Deze organisatie is nog te kort betrokken om volledig zicht te hebben op de situatie, terwijl al wel duidelijk is dat het aantal uren ambulante hulpverlening onvoldoende is.Op basis van de observaties heeft de [zorggroep] aangegeven dat de vader zeker stappen maakt, maar dat het ‘goed genoeg ouderschap’ nog niet voldoende is en dat de zorg naar boven blijft komen dat de vader niet voor alle hulpverlening openstaat. Hij vindt het moeilijk patronen te doorbreken. Aangezien er nog steeds zorgen zijn over de situatie bij de vader thuis en het ‘goed genoeg ouderschap’ nog onvoldoende is, is het noodzakelijk dat de GI betrokken blijft.
De komende periode dient de GI verder te werken aan de doelen van de ondertoezichtstelling, alsmede het onderzoek naar ‘goed genoeg ouderschap’ af te ronden en een passende verdeling van zorg- en opvoedtaken tussen de ouders te onderzoeken.
Gezien het voorgaande zal de kinderrechter het niet weersproken (resterende) verzoek van de GI toewijzen en de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verlengen voor de duur van zes maanden.
De beslissing wordt van rechtswege aangetekend in het gezagsregister.
De kinderrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
7. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] met ingang van 18 juli 2026 tot 18 januari 2027;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 2 juli 2026 door mr. Pellikaan, kinderrechter, in aanwezigheid van Baremans als griffier, en op schrift gesteld op 20 juli 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.