RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/449344 / FA RK 26-3108
Datum uitspraak: 2 juli 2026
Beschikking rechterlijke machtiging
op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1953 in [geboorteplaats],
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats],
advocaat mr. F.E.R.M. Verhagen uit Breda.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 17 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 2 juli 2026 bij betrokkene thuis. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
[persoon 1], casemanager;
[persoon 2], mentor van betrokkene;
[persoon 3], zoon van betrokkene.
Tevens tijdens de zitting aanwezig, maar niet gehoord:
- [persoon 4], casemanager.
2. Wat vaststaat
Voor betrokkene is mentorschap ingesteld.
3. Het verzoek
Het CIZ verzoekt de rechtbank een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf te verlenen voor de duur van zes maanden.
4. De standpunten
Betrokkene brengt, samengevat, naar voren dat zij thuis wil blijven wonen en niet naar een verpleeghuis wil verhuizen. Volgens betrokkene gaat alles goed en kan zij nog prima zelfstandig wonen. Daarnaast geeft zij aan graag haar rijbewijs terug te willen en hierover contact te hebben gehad met het CBR en de gemeente. Ze geeft ook aan dat de politie hiervan op de hoogte is.
De casemanager verklaart dat betrokkene geen zorg accepteert. Zij opent regelmatig de deur niet voor de hulpverlening en neemt haar medicatie niet in. Daarnaast heeft betrokkene volgens de casemanager 24-uurszorg en nabijheid nodig om haar de benodigde structuur te bieden.
De zoon van betrokkene brengt naar voren dat betrokkene overlast veroorzaakt bij onder andere het politiebureau, het ziekenhuis en de gemeente. Dit gaat volgens hem gepaard met (verbale) agressie. Daarnaast geeft de zoon aan dat betrokkene erg kwetsbaar is, omdat zij bij iedereen in de auto stapt, haar financiële gegevens deelt en geen overzicht meer heeft. Hierdoor bestaat het risico dat zij met de verkeerde personen in aanraking komt en er misbruik van haar wordt gemaakt.
De mentor staat achter het verzoek voor een rechterlijke machtiging.
De advocaat voert aan dat betrokkene extra ondersteuning niet nodig vindt en dat zij thuis wil blijven wonen. Om die redenen verzoekt de advocaat de rechtbank het verzoek af te wijzen.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is van oordeel, gezien de overgelegde stukken en wat er tijdens de zitting is besproken, dat betrokkene lijdt aan een psychogeriatrische aandoening. Betrokkene heeft namelijk fronto-temporale dementie.
Het gedrag dat voortvloeit uit deze aandoening leidt tot ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
De rechtbank overweegt in dit verband als volgt. Betrokkene is onvoldoende in staat voor zichzelf te zorgen. Zij heeft gedurende de dag ondersteuning en begeleiding nodig bij alle dagelijkse handelingen en activiteiten, omdat betrokkene daar uit zichzelf niet toe komt. Daarnaast vertoont betrokkene regelmatig ontremd, impulsief en confronterend gedrag. Zij raakt vaak verwikkeld in conflicten met hulverleners, instanties en andere betrokkenen en reageert daarbij geregeld verbaal agressief. Achterdocht en een gebrekkig begrip van situaties dragen bij aan terugkerende spanningen en incidenten. Voorts is sprake van risicovol gedrag. Ondanks het verlies van haar rijbevoegdheid blijft betrokkene de noodzaak daarvan ontkennen en heeft zij geprobeerd te blijven autorijden. Ook is zij kwetsbaar voor financiële uitbuiting omdat zij gemakkelijk haar persoonlijke en financiële gegevens met anderen deelt.
De opname en het verblijf zijn noodzakelijk en geschikt om het ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Betrokkene verzet zich consequent tegen opname in een verpleeghuis. Zij geeft aan geen reden voor opname te zien, omdat zij van mening is dat zij zelfstandig kan functioneren en geen hulp nodig heeft. Daarnaast wil zij haar huidige woonomgeving en vrijheid niet opgeven. Ook tegen een eerder voorgestelde observatieopname heeft zij bezwaar gemaakt.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Naar het oordeel van de rechtbank is een machtiging tot opname noodzakelijk, omdat betrokkene 24-uurszorg en begeleiding nodig heeft in een veilige woonomgeving. Er zijn geen minder ingrijpende mogelijkheden om het ernstig nadeel af te wenden. De rechtbank overweegt hierbij dat betrokkene niet meer thuis kan blijven wonen. Betrokkene weigert professionele zorg, heeft geen ziekte-inzicht en haar gedrag brengt risico’s voor haarzelf en haar omgeving mee. Om die redenen heeft betrokkene intensieve zorg nodig die alleen binnen een accommodatie geboden kan worden.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor verlening van een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf als bedoeld in de Wzd.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot opname en verblijf voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1953 in [geboorteplaats];
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 2 januari 2027.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 2 juli 2026 door mr. Jansen, rechter, in aanwezigheid van Schellenbach, griffier en op schrift gesteld op 13 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.