RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/449285 / FA RK 26-3075
Datum uitspraak: 3 juli 2026
Beschikking rechterlijke machtiging
op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1942 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. M.W. Dieleman uit Middelburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 15 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 juli 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
mw. [persoon 1] , specialist ouderengeneeskunde;
mw. [persoon 2] , verpleegkundig specialist;
dhr. [persoon 3] , echtgenoot van betrokkene;
mw. [persoon 3] , dochter van betrokkene;
mw. [persoon 4] , dochter van betrokkene.
2. Het verzoek
Het CIZ verzoekt de rechtbank een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf te verlenen voor de duur van een jaar.
3. De standpunten
Betrokkene heeft aangegeven dat zij graag naar huis wil. Zij herkent zich niet in de zorgen die worden geuit.
De advocaat van betrokkene heeft aangegeven dat betrokkene graag naar huis wil en dat haar wens invoelbaar is. Tegelijkertijd ziet de advocaat dat betrokkene zorg nodig heeft. Het is aan de rechtbank om hier een beslissing over te nemen.
Ter zitting heeft de verpleegkundig specialist aangegeven dat zij een aanzienlijk verschil ziet in hoe betrokkene zich presenteert ten opzichte van de start van de opname. Betrokkene bracht thuis veel tijd door op bed en was moeilijk te motiveren. Sinds de opname gaat betrokkene vaker uit bed en gaat ook de intake van vocht en voeding beter. Het ritme op de afdeling doet haar goed en betrokkene ervaart meer positieve momenten. In de afgelopen weken is het verzet van betrokkene tegen de opname echter weer meer toegenomen. Betrokkene geeft verbaal aan dat zij naar huis wil. Gelet hierop acht de verpleegkundig specialist een opvolgende rechterlijke machtiging noodzakelijk.
De specialist ouderengeneeskunde heeft aangegeven dat betrokkene niet kan terugkeren naar huis. De situatie thuis is onhoudbaar geworden. Bij betrokkene is er sprake van dementie, waarbij er sprake is van apathie. Betrokkene toonde in de thuissituatie een passieve houding waarbij zij veel op bed lag en waarbij de intake van vocht en voeding gestimuleerd moest worden. Daarnaast was er sprake van overbelasting van haar echtgenoot. Op de afdeling doet betrokkene het goed. Fysiek is zij sterker geworden en ook heeft er een cognitieve verbetering plaatsgevonden.
De echtgenoot en de dochters van betrokkene staan achter verzoek van het CIZ. Betrokkene kan gelet op haar zorgbehoefte niet terugkeren naar huis. De echtgenoot is vanwege de zorg voor betrokkene overbelast geraakt. Betrokkene functioneert goed op de afdeling en het netwerk van betrokkene komt zo veel mogelijk op bezoek.
4. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van een jaar. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychogeriatrische aandoening. Betrokkene is in 2023 gediagnosticeerd met dementie, van gemengde origine.
Het gedrag dat voortvloeit uit deze aandoening leidt tot ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing.
Het is de rechtbank gebleken dat betrokkene voorafgaand aan de opname veelal in bed lag en ondersteuning nodig had bij de voedings- en vochtintake, alsook bij de zelfzorg. De dagelijkse zorg van betrokkene rustte vrijwel volledig op haar echtgenoot. Diens leven draaide om de zorg voor betrokkene, wat ertoe heeft geleid dat de echtgenoot overbelast is geraakt. Bij het wegvallen van de huidige setting zou er onverminderd sprake zijn van een risico op verwaarlozing en lichamelijk letsel door onder andere gewichtsverlies, uitdroging en valincidenten. Daarnaast zou de echtgenoot mogelijk opnieuw overbelast raken.
De opname en het verblijf zijn noodzakelijk en geschikt om het ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Bij betrokkene is er geen sprake van ziektebesef en -inzicht. Betrokkene herkent zich niet in de zorgen die worden geuit. Betrokkene is gebaat bij 24-uurs zorg, ondersteuning en toezicht in de nabijheid, mede gelet op haar progressieve ziektebeeld.
Betrokkene verzet zich hiertegen. Uit de overgelegde stukken volgt dat er op 18 mei 2026 een aanvraag voor betrokkene is gedaan op basis van art. 21 Wzd. Dit artikel regelt de procedure voor opname en verblijf van betrokkenen die geen bezwaar tonen. Betrokkene toonde bij de aanvraag echter verzet waarbij zij aangeeft naar huis te willen. Tijdens de zitting is dit consistente verbale verzet bevestigd.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Betrokkene kan de benodigde zorg uitsluitend verkrijgen in een verpleeghuissetting. Daarnaast is in de thuissituatie gebleken dat betrokkene de zorg daar afhield, waardoor sprake was van ernstig nadeel, waaronder overbelasting van de mantelzorg. Minder ingrijpende mogelijkheden zijn er derhalve niet voor handen.
Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.
5. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot opname en verblijf voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1942 in [geboorteplaats] ;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 3 juli 2027.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 juli 2026 door mr. Verschoor-Bergsma, rechter, in aanwezigheid van mr. Verplanke, griffier en op schrift gesteld op 17 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.