RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/449918 / FA RK 26-3408
Datum uitspraak: 3 juli 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1999 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. Ph. van Kampen uit Goes.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 2 juli 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 juli 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door haar advocaat en een tolk in de Roemeense taal, mw. [persoon 1] ;
dhr. [persoon 2] , partner van betrokkene;
dhr. [persoon 3] , arts;
[persoon 4] , begeleider op de MC-afdeling.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] . De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 1 juli 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4. De standpunten
Betrokkene licht toe dat zij na het overlijden van haar vader depressief is geworden. Betrokkene is samen met haar partner vanuit Roemenië naar Nederland gekomen om te werken. Betrokkene zou dan ook graag naar huis willen zodat zij verder kan met haar leven en weer aan de slag kan. Zij wil niet langer bij [accommodatie] verblijven.
De advocaat bepleit toewijzing van de voortzetting van de crisismaatregel voor een zo kort mogelijke duur. Zodra betrokkene goed is ingesteld op haar depotmedicatie kan zij terugkeren naar huis.
Ter zitting heeft de arts toegelicht dat betrokkene bekend is met een bipolaire stoornis. Betrokkene is manisch ontregeld, waarbij er sprake is van oordeels- en kritiekstoornissen en onsamenhangend denken. Betrokkene klampt zich vast aan willekeurige personen en is druk en ontremd aanwezig. Ook heeft betrokkene achterdochtige en psychotische ideeën over medicatie, waardoor zij enige weerstand vertoond. Vandaag heeft betrokkene depotmedicatie gekregen. Op dit moment is betrokkene rustiger geworden, echter is zij nog niet voldoende hersteld.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstige psychische schade;
- ernstige materiële schade;
- ernstige immateriële schade;
- ernstige financiële schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
De rechtbank neemt daarbij in overweging dat betrokkene verward gedrag vertoont. Betrokkene meent zich bedreigd te voelen door medepatiënten, meent zwanger geweest te zijn (zwangerschapswaan) en klampt zich aan personen vast. Hierdoor bestaat er een risico dat er misbruik van haar wordt gemaakt. Ook heeft zij ruzie gemaakt met het zorgpersoneel en belt zij naar onbekenden, waardoor het risico bestaat dat zij agressie van anderen oproept.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk bipolaire-stemmingsstoornissen.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- opnemen in een accommodatie.
De overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de arts tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene herkent zich niet in de zorgen die worden geuit en wil met ontslag.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1999 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 5.6. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 24 juli 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 juli 2026 door mr. Verschoor-Bergsma, rechter, in aanwezigheid van mr. Verplanke, griffier en op schrift gesteld op 17 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.