RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/449496 / FA RK 26-3198
Datum uitspraak: 6 juli 2026
Beschikking rechterlijke machtiging
op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1952 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. P. Doorakkers uit Oosterhout.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 22 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 6 juli 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
mevrouw [persoon 1] , verpleegkundige;
mevrouw [persoon 2] , vervangend arts;
de heer [persoon 3] , mentor/bewindvoerder;
de heer [persoon 4] , mentor/bewindvoerder.
2. Wat vaststaat
De rechtbank heeft een rechterlijke machtiging verleend tot en met 2 augustus 2026. Betrokkene verblijft met deze machtiging in de [accommodatie] te [plaats] .
Voor betrokkene is mentorschap ingesteld.
3. Het verzoek
Het CIZ verzoekt de rechtbank een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf te verlenen voor de duur van twee jaar.
4. De standpunten
Betrokkene brengt, samengevat, naar voren dat hij drie keer in de week een hele dag naar huis gaat en dit mag wat hem betreft worden uitgebreid. Wanneer betrokkene terug op de afdeling is, vraagt hij zich af wat hij hier moet doen. Betrokkene is dan ook van mening dat het niet meer nodig is om hier te verblijven en hij terug naar huis kan, ondanks dat de zorg aardig is tegen hem. Betrokkene geeft aan dat hij zich thuis goed kan vermaken en is vooral in de tuin aan het werk. Verder geeft betrokkene aan dat hij de wond op zijn been twee keer per dag laat behandelen. Een verlenging voor twee jaar ziet betrokkene dan ook niet zitten.
De verpleegkundige verklaart dat betrokkene niets wist van de afspraken van vandaag. Betrokkene heeft een grote wond op zijn been waar zij pas later achter zijn gekomen. Betrokkene wil alles zelf doen en op de afdeling gaat het goed. De zelfzorg is af en toe lastig, omdat er dan regels bijkomen en die weet betrokkene goed te omzeilen. Wanneer betrokkene naar zijn huis gaat dan gaat dit meestal goed. Er is contact met de mentoren als dat nodig is om te weten waar hij is. De verpleegkundige geeft aan dat er gekeken kan worden naar uitbreiding van het aantal dagen. Als betrokkene hele dagen thuis verblijft en daar ook weer gaat wonen, is er risico op verwaarlozing. Verder geeft de verpleegkundige aan dat er weerstand bij betrokkene komt op het moment dat de regie van betrokkene wordt overgenomen. De verpleegkundige pleit voor een machtiging van twee jaar, omdat deze discussie iedere keer ontstaat en betrokkene bovendien last heeft van de zitting.
De mentoren verklaren dat betrokkene heel graag thuis is, omdat hij daar gelukkiger is dan op de afdeling. De mentoren zijn wel van mening dat de kans groot is dat het fout gaat in de thuissituatie. Wanneer betrokkene zoals nu drie dagen per week overdag thuis is gaat dit goed. Hij wacht bijvoorbeeld onder meer netjes op de taxi. Verder geven de mentoren aan dat betrokkene, als hij thuis zou wonen, de thuiszorg gerust kan wegsturen omdat zij niet op een vast tijdstip komen. Betrokkene houdt namelijk van structuur.
De arts geeft aan dat de zorg hier is om betrokkene te ontlasten. Betrokkene heeft een mooie vrijheid in [woongroep] , waarbij hij zelf zonder begeleiding anderhalve kilometer kan wandelen. De thuiszorg kan de structuur niet bieden die op de afdeling wel geboden kan worden. De arts kan instemmen met een machtiging voor de duur van een jaar.
De advocaat bepleit primair afwijzing van het verzoek. Betrokkene wil graag zelf keuzes kunnen maken en wil vaker naar huis. Daarnaast herkent betrokkene zich niet in het beeld wat wordt geschetst. Betrokkene neemt in de thuissituatie ook zijn medicatie in. Subsidiair pleit de advocaat voor een kortere duur van de machtiging. Betrokkene wil graag perspectief omdat dit heel belangrijk is voor hem. Het perspectief op terugkeren naar huis is voor het gevoel van betrokkene erg belangrijk.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van een jaar. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en hetgeen is besproken tijdens de zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychogeriatrische aandoening, te weten dementie.
Het gedrag dat voortvloeit uit deze aandoening leidt tot ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit ernstig lichamelijk letsel en ernstige verwaarlozing. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat betrokkene ten gevolge van zijn cognitieve beperkingen niet in staat is om zijn medicatie te beheren die hij nodig heeft voor zijn diabetes. Betrokkene vergeet medicatie in te nemen of neemt teveel in. Daarnaast vergeet betrokkene te eten of is hij geneigd om veel te eten wat leidt tot een wisselend gewicht. Verder neemt betrokkene weinig initiatief tot zelfzorg.
De opname en het verblijf zijn noodzakelijk en geschikt om het ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Betrokkene heeft blijvend intensieve ondersteuning nodig in zijn dagelijks functioneren en heeft baat bij structuur en toezicht. De afdeling biedt passende zorg, gecombineerd met verlof, zodat betrokkene zoveel mogelijk vrijheid blijft behouden. Tijdens de verlofmomenten draagt betrokkene een GPS-tracker bij zich. Zo kan meermaals worden gepolst hoe het met betrokkene gaat. Er is hiermee een goede balans tussen bewegingsvrijheid en zorg.
Betrokkene verzet zich tegen de verlening van de zorgmachtiging. Betrokkene vertelt consistent dat hij tijdelijk op de afdeling blijft en na het expireren van de machtiging terug naar huis keert.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Er is een reëel risico dat betrokkene ambulante hulp zal weigeren omdat betrokkene eerder de thuiszorg heeft stopgezet. De thuiszorg komt op regelmatige tijden, maar betrokkene weigerde in het verleden soms zorg. Als hij in [woongroep] zorg weigert, is er een mogelijkheid om later op de dag terug te komen. Betrokkene heeft structuur nodig. Daarnaast heeft betrokkene een onplanbare hulpvraag door het risico op ontregelde diabetes. In de thuissituatie ontbreekt het aan 24-uurszorg, die [woongroep] wel kan bieden.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor verlening van een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf als bedoeld in de Wzd. De rechtbank volgt de advocaat in zijn subsidiaire standpunt. De machtiging zal worden verleend voor de duur van een jaar.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot opname en verblijf voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1952 in [geboorteplaats] ;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 6 juli 2027;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 6 juli 2026 door mr. De Weert, rechter, in aanwezigheid van Vermare, griffier en op schrift gesteld op 10 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.