ECLI:NL:RBZWB:2026:7312

1. Het verloop van de procedure

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 6 juli 2026.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 7 juli 2026. Daarbij zijn gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat. Betrokkene werd tevens bijgestaan door mevrouw [persoon 1], tolk in de Poolse taal;

- de heer [persoon 2], psychiater.

2. Wat vaststaat

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel bij de [accommodatie] te [plaats 2]. De burgemeester van de gemeente Breda heeft de crisismaatregel op 3 juli 2026 afgegeven.

3. Het verzoek

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

4. De standpunten

Betrokkene geeft aan dat zij momenteel weer stabiel is, maar dat zij nog veel last heeft van haar emoties. Medicatie ziet betrokkene niet zitten. Dat laat zich met het gebruik van alcohol niet goed combineren. Naar de mening van betrokkene is bij haar alcoholdrankjes met vitamines en kruiden meer helpend om rustig te worden. Betrokkene beaamt (desgevraagd) dat zij onlangs op de snelweg (met de auto) met snelheden tussen 40 km/u en 200 km/u heeft gereden om haar kind weg te brengen. Betrokkene ziet daarin geen gevaar, omdat meerdere automobilisten dat deden. Betrokkene ontkent nog maar zo’n twee uren per nacht te slapen. Betrokkene beaamt (desgevraagd) ook dat het bij haar thuis onveilig is geweest, maar omdat haar partner dronken was. Tegen een langer verblijf van drie weken in de huidige instelling verklaart betrokkene geen bezwaar te hebben.

De psychiater brengt naar voren dat bij betrokkene sprake is van ernstige alcoholproblematiek en terugkerende psychoses. Tot nu toe worden er bij betrokkene geen fysieke complicaties gezien van het stoppen met alcoholgebruik. Gebleken is dat betrokkene het gebruik van alcohol bagatelliseert. Betrokkene is al langer bekend met psychoses. Echter op dit moment wordt de psychose nog overschaduwd door het alcoholprobleem. Om die reden kan nog niet worden toegekomen aan de behandeling van de psychose. Vanwege de zorgen over de thuissituatie van betrokkene, met ook nog een minderjarige kind dat daar verblijft, is melding gedaan bij Veilig Thuis. De psychiater verklaart er nog onvoldoende vertrouwen te hebben dat betrokkene zal meewerken aan de benodigde zorg op vrijwillige basis, omdat betrokkene daarvoor nog een te grote zucht kent naar alcohol. De psychiater hoopt dat op enig moment wel zal kunnen worden overgegaan naar een vrijwillig behandelmodel, maar acht het voor dit moment noodzakelijk dat de crisismaatregel wordt voortgezet en verwacht een aanvraag te zullen moeten gaan doen ter verkrijging van een zorgmachtiging.

De advocaat stelt vast dat betrokkene er niet geheel onwelwillend tegenover staat om haar verblijf in de instelling voort te zetten. De advocaat acht dat voor betrokkene ook van belang. De advocaat stelt voorts vast dat aan alle wettelijke vereisten voor toewijzing van het verzoek wordt voldaan en heeft geen bezwaar tegen opneming van alle verplichte vormen van zorg zoals deze ter zitting zijn besproken.

5. De beoordeling

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige psychische schade;

- ernstige immateriële schade;

- ernstige verwaarlozing;

- maatschappelijke teloorgang;

- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;

- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.

De rechtbank neemt hierbij met name in aanmerking dat vanwege het psychotische toestandsbeeld van betrokkene en haar overmatige alcoholgebruik de veiligheid van haar gezinsleden in de thuissituatie niet langer kon en kan worden gewaarborgd. Eens temeer gezien de aldaar verblijvende minderjarige dochter van betrokkene is dat zorgelijk. Ook heeft betrokkene met dit minderjarige kind onverantwoord rijgedrag laten zien. Het lukt betrokkene niet meer om zichzelf en het huishouden te organiseren en voor haar minderjarige dochter te zorgen. Betrokkene putte zichzelf in de thuissituatie uit door amper meer te slapen.

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Uit de overgelegde stukken, in het bijzonder de medische verklaring, en de zitting blijkt namelijk dat bij betrokkene vermoedelijk sprake is van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en middelgerelateerde en verslavingsstoornissen. Gezien bovengenoemde uitvoerige onderbouwing heeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de diagnostische bevindingen.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting door de psychiater van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

- het toedienen van medicatie;

- het verrichten van medische controles;

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot

gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten. Hieronder wordt in dit

geval verstaan dat betrokken zal meewerken aan ambulante behandelcontacten.

De frequentie van deze contacten zal op geleide van het toestandsbeeld van

betrokkene worden bepaald;

- opnemen in een accommodatie.

De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg, te weten

- het toedienen van vocht, voeding, alsmede medische handelingen en

therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel

vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- het onderdeel ‘in de vorm van het gebruik van communicatiemiddelen’ van de

verplichte vorm van zorg: het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen

leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten

in de vorm van het gebruik van communicatiemiddelen,

worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat ter zitting is gebleken dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te kunnen wenden.

Betrokkene verzet zich weliswaar niet fysiek tegen de zorg in die zin dat zij weliswaar thans de zorg gelaten toelaat, maar wel wordt geconstateerd dat er sprake is van een forse alcoholverslaving waarbij er ook sprake is van psychotische episoden. Hierbij is de vrees dat de zucht naar alcohol (en het mede daardoor psychotisch decompenseren) nog op de loer ligt en betrokkene niet erkent dat zij verslaving heeft, ziek is en medicatie moet gebruiken. Kortom: thans kan er nog niet op worden vertrouwd dat mevrouw vrijwillig aan de benodigde zorg meewerkt.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.

6. De beslissing

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1975 in [geboorteplaats] (Polen), wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 5.5. staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 juli 2026;

wijst het meer of anders verzochte af.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2026 door mr. Janssen, rechter, in aanwezigheid van Van Dongen, griffier en op schrift gesteld op 15 juli 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.