RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/449557 / FA RK 26-3219
Datum uitspraak: 8 juli 2026
Beschikking rechterlijke machtiging
op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) voor:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats],
hierna te noemen: betrokkene,
wonend in [plaats 1],
advocaat: mr. M.A. Breewel-Witteveen uit Goes.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift van 19 juni 2026 met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 19 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 8 juli 2026, op het woonadres van betrokkene. Daarbij zijn verschenen en gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- mevrouw [persoon 1], zorgverantwoordelijke;
- mevrouw [persoon 2], regiomanager [accommodatie];
- mevrouw [persoon 3] en mevrouw [persoon 4], begeleiders van betrokkene.
2. Het verzoek
Het CIZ verzoekt de rechtbank ten aanzien van betrokkene een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf te verlenen voor de duur van zes maanden.
3. De standpunten
Betrokkene benoemt tijdens de zitting dat het naar omstandigheden goed met hem gaat. Hij heeft zijn werk, waar hij veel plezier in heeft, goed op orde en hij heeft contact met zijn dochter. Betrokkene vindt het wel vervelend dat hij de laatste tijd veel met de politie in aanraking is gekomen. Dit wil hij niet meer. Hij is ook erg bang om zijn werk en het contact met zijn dochter kwijt te raken.
De advocaat bepleit namens betrokkene afwijzing van het verzoek. Betrokkene wil in het vrijwillig kader de benodigde zorg accepteren, zoals hij in het verleden steeds heeft gedaan. Betrokkene is ook gemotiveerd om niet meer in aanraking te komen met de politie. Hij is tot slot heel bang om het contact met zijn dochter en zijn werk te verliezen als hij wordt opgenomen.
De zorgverantwoordelijke benoemt dat betrokkene aan zichzelf wil werken, maar zijn motivatie daartoe telkens verliest zodra de externe druk wegvalt. Betrokkene gaat dan niet het gesprek aan, maar stopt zijn behandeling, wordt boos en gaat vanuit impulsiviteit onhandige dingen doen. Eerdere opnames zorgden ervoor dat het tijdelijk beter ging met betrokkene, maar kort daarna viel hij toch weer terug in oud gedrag. Dit patroon herhaalt zich nu al jaren. Hoewel de behandeling van betrokkene bij voorkeur op vrijwillige basis wordt verleend, heeft betrokkene dus een stok achter de deur nodig om de behandeling aan te gaan, vol te houden en af te ronden. Daarom is er nu een rechterlijke machtiging voor een gedwongen verblijf met behandeling ten aanzien van betrokkene verzocht. Het is belangrijk dat betrokkene in de buurt kan blijven wonen en dat kan niet binnen [accommodatie]. Daarom is er al gekeken naar andere organisaties, waaronder [plaats 2]. Bij deze organisaties is meestal een rechterlijke machtiging nodig om opgenomen te kunnen worden.
De regiomanager heeft aangegeven dat betrokkene niet langer in zijn huidige woning kan blijven wonen, omdat er voortdurend (veel) klachten over hem worden gemeld, ook bij de politie. De situatie is daarom niet langer houdbaar en de woningbouwvereniging wil hier op korte termijn duidelijkheid over hebben. Er zijn inderdaad al diverse organisaties in de buurt benaderd, waaronder [plaats 2]. Zij hebben aangegeven dat er een nieuwe woning is geopend waar nog plekken vrij zijn. De mogelijkheden voor een opname van betrokkene aldaar worden nu onderzocht en daar komt hopelijk op korte termijn meer duidelijkheid over. De regiomanager verwacht dat betrokkene verzet zal vertonen tegen de opname als er een plek voor hem wordt gevonden, omdat er altijd wel iets zal zijn dat hem niet bevalt. Tegelijkertijd zijn de plekken voor betrokkene zeer schaars en worden deze snel vergeven. Daarom kan er niet pas een rechterlijke machtiging worden verzocht als er een plek is gevonden.
De begeleiders benoemen dat betrokkene heel graag alles op orde wil hebben, maar dit lukt hem helaas niet. Betrokkene is eerder niet toegelaten bij [zorginstelling] vanwege een gebrek aan intrinsieke motivatie. Dit was een behoorlijke tegenvaller voor hem. De begeleiders gaan er alles aan doen om er voor te zorgen dat betrokkene, in het geval hij wordt opgenomen, zijn dochter kan blijven zien en zijn werk niet verliest.
4. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging in de vorm van een voorwaardelijke machtiging voor de duur van drie weken, onder aanhouding van het resterende deel. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken is het de rechtbank gebleken dat betrokkene lijdt aan een verstandelijke handicap. Betrokkene is gediagnosticeerd met een licht verstandelijke beperking met een disharmonisch profiel en een autismespectrumstoornis. Dit is door of namens betrokkene niet betwist.
Het gedrag dat voortvloeit uit deze handicap leidt tot ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit maatschappelijke teloorgang, bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt, het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag en gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
De rechtbank neemt daarbij in overweging dat er bij betrokkene sprake is van terugkerende agressie vanuit emotieregulatie-problemen en problemen met middelengebruik (cannabis, cocaïne en alcohol). Ook vertoont betrokkene voortdurend risicovol en strafbaar gedrag, waaronder meermaals rijden onder invloed, te snel rijden, door rood rijden, niet reageren op een stopteken van de politie, brandstichting, vernieling en het online plaatsen van een seks-video zonder toestemming. Het rijbewijs van betrokkene is inmiddels meerdere malen ingenomen, maar dat weerhoudt hem niet van autorijden. Daarnaast is er sprake van agressie tegen de ambulante begeleiders. Betrokkene heeft een uitgebreid strafblad. Verdere maatschappelijke teloorgang dreigt mocht betrokkene, door bovengenoemde problemen, het contact met zijn dochter niet verder kunnen uitbreiden of verliezen. Tot slot heeft de woningbouwvereniging aangegeven dat betrokkene niet langer in zijn woning kan blijven wonen door herhaaldelijke overlast en onveiligheid die door buren wordt ervaren.
De opname en het verblijf zijn noodzakelijk en geschikt om het ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Zonder een gedwongen verblijf met behandeling in een zorginstelling zal betrokkene zich onttrekken aan de benodigde zorg. Bovendien zal betrokkene met de juiste, meer aanwezige, intensievere en niet overvragende, professionele sturing mogelijk betere beslissingen kunnen maken en betere gedragsalternatieven en coping-strategieën kunnen aanleren.
Betrokkene verzet zich hiertegen. Betrokkene geeft aan dat hij openstaat voor de benodigde begeleiding en behandeling, echter deze heeft hij in het verleden regelmatig geweigerd dan wel niet volledig afgerond. Ook wil betrokkene het liefst in zijn huidige woning blijven wonen, met rust gelaten worden en enkel hulpverlening ontvangen als hij daar om vraagt. Daarbij overweegt de rechtbank dat betrokkene beschikt over beperkt ziektebesef en -inzicht.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Betrokkene is slechts beperkt te begeleiden door de ambulante hulpverlening en daadwerkelijke behandeling is onmogelijk doordat hij deze weigert dan wel niet afrondt.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor verlening van een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf als bedoeld in de Wzd. De rechtbank zal ten aanzien van betrokkene een voorwaardelijke machtiging verlenen voor de duur van drie weken, onder aanhouding van het resterende deel. Deze machtiging zal ingaan zodra er (uiterlijk binnen vier maanden na het afgeven van deze beschikking) voor betrokkene een geschikte plek is gevonden voor een opname en verblijf met behandeling en de zorgverantwoordelijke ook gebruik maakt van de machtiging omdat betrokkene niet vrijwillig meewerkt ondanks zijn huidige voornemen dan wel omdat de woonvoorziening een machtiging nodig heeft. De machtiging zal vanaf dat moment gelden voor drie weken. Binnen deze termijn van drie weken zal er een nieuwe zitting worden gepland, waar het resterende deel van het verzoek zal worden besproken. De rechtbank verzoekt daarom de zorgverantwoordelijke en de regiomanager om de rechtbank van een eventuele opname van betrokkene op de hoogte te brengen, waarna een nadere zitting zal worden gepland. De rechtbank gaat hiertoe over, omdat er op dit moment nog geen zicht is op binnen welke termijn er een geschikte plek voor betrokkene kan worden gevonden en er snel moet kunnen worden gehandeld op het moment dat er een geschikte plek voor betrokkene wordt gevonden, nu deze plekken zeer schaars zijn en snel worden vergeven. Tegelijkertijd dient een reguliere machtiging gelet op artikel 39 lid 7 van de Wzd binnen vier weken te worden geëffectueerd. Gelet op al het voorgaande en de belangen van betrokkene verleent de rechtbank ten aanzien van betrokkene een voorwaardelijke machtiging voor de duur van drie weken.
5. De beslissing
De rechtbank:
verleent een voorwaardelijke machtiging tot opname en verblijf voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats], voor de duur van drie weken;
houdt het resterende deel van het verzoek aan;
behoudt zich iedere nadere beslissing voor.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026 door mr. De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. De Haas, griffier en op schrift gesteld op 14 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.