RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/449990 / FA RK 26-3452
Datum uitspraak: 8 juli 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 2001 in [geboorteplaats],
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1],
nu verblijvende in een [accommodatie] te [plaats 2],
advocaat mr. E.J.L. Mulderink uit Breda.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 6 juli 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 8 juli 2026 in de accommodatie waar betrokkene momenteel verblijft. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- [persoon 1], verpleegkundige;
- [persoon 2], arts in opleiding tot psychiater.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie]. De burgemeester van Breda heeft de crisismaatregel op 5 juli 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4. De standpunten
Betrokkene brengt naar voren dat het goed met hem gaat. De situatie die heeft plaatsgevonden met zijn vader heeft hij als vervelend ervaren, waarvoor hij inmiddels ook zijn excuses heeft aangeboden. Daarnaast geeft betrokkene aan dat hij zich niet thuis voelt op de afdeling en dat er volgens hem niets met hem aan de hand is. Tot slot benadrukt betrokkene dat hij zich niet kan vinden in de inhoud van de stukken.
De psychiater zegt dat betrokkene op de afdeling achterdochtig gedrag vertoont. Er is volgens haar sprake van een psychotische ontregeling. Zij ziet ook een indicatie om te starten met medicatie, maar dit is tot op heden nog niet gelukt omdat betrokkene dit weigert. De psychiater zegt verder dat betrokkene zich tijdens de opname rustig gedraagt en dat zij twijfelt over de vraag of er sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Zij kan daar geen duidelijkheid over verschaffen.
De advocaat verzoekt de rechtbank het verzoek af te wijzen, omdat volgens hem het ernstig nadeel ontbreekt. Daarnaast stelt de advocaat dat betrokkene de behandeling zelf ook wil en dat de noodzakelijke zorg op vrijwillige basis kan worden voortgezet.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en hetgeen is besproken tijdens de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat de aanleiding voor de opname van betrokkene is gelegen in het feit dat hij zijn vader heeft aangevallen. Hij heeft zijn vader geprobeerd te wurgen, geslagen en geschopt. Daarnaast richtte hij vernielingen aan in het chalet waar hij met zijn ouders verbleef wegens een verbouwing thuis. Na zijn aanhouding door de politie heeft hij in de politiecel op de grond geürineerd en de deur besmeurd. Uit het uittreksel uit de Justitiele Documentatie blijkt dat in januari 2026 ook sprake is geweest van “huiselijk geweld oudermishandeling”.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene is namelijk psychotisch ontregeld. Hij is in de veronderstelling dat hij wordt vergiftigd via de boiler in huis, waaruit LSD of ketamine zou komen. Daarnaast zou de kaakchirurg via zijn kiezen zijn gedrag beïnvloeden.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
De rechtbank zal het verzoek voor zover dat ziet op het opnemen van de overige vormen van verplichte zorg afwijzen omdat daartoe geen noodzaak bestaat.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Tijdens de zitting en uit de stukken blijkt dat betrokkene geen opname met behandeling, waaronder het innemen van medicatie, wenst.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De voortzetting van de crisismaatregel zal worden verleend voor de duur van drie weken.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2001 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in paragraaf 5.7. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 29 juli 2026;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Schellenbach, griffier, en op schrift gesteld op 20 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.