ECLI:NL:RBZWB:2026:7390

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met vijf producties.

Op 8 juli 2026 heeft de voorzieningenrechter de zaak mondeling behandeld tijdens de zitting met gesloten deuren, omdat het belang van de minderjarige en de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van partijen dit eiste.

Tijdens de zitting zijn verschenen de man en de vrouw, bijgestaan door haar advocaat.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

Partijen zijn met elkaar gehuwd geweest. Uit het huwelijk is [minderjarige] geboren.

Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .

[minderjarige] woont bij de vrouw.

De vrouw en [minderjarige] hebben de Nederlandse nationaliteit, de man de Turkse.

3. De vorderingen

De vrouw vordert in conventie bij vonnis in kort geding, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad haar vervangende toestemming te verlenen, die in de plaats treedt van de toestemming van de man, voor de [minderjarige] om mee te gaan op reis naar Marokko in de periode van 3 augustus 2026 tot en met 11 augustus 2026 en aldaar ook te verblijven, en de man te veroordelen om zijn medewerking te verlenen aan de hiervoor genoemde reis en verblijf in die zin dat hij op geen enkele wijze het verblijf van [minderjarige] respectievelijk het verblijf van de vrouw samen met [minderjarige] in Marokko zal belemmeren dan wel verhinderen, met veroordeling van de man in de kosten van deze procedure waaronder begrepen de nakosten.

De man voert verweer tegen de vorderingen van de vrouw en concludeert tot afwijzing van die vorderingen.

4. De standpunten

Door en namens de vrouw is ter onderbouwing van haar vorderingen in de stukken en tijdens de zitting, kort samengevat, het navolgende aangevoerd. De vrouw wil met [minderjarige] naar Marokko. Het reisgezelschap bestaat, naast de vrouw en [minderjarige] , uit de zus van de vrouw en diens twee kinderen en de twee andere kinderen van de vrouw. De onderlinge verstandhouding tussen partijen is niet goed. Het lukt hen niet om over [minderjarige] te communiceren. Partijen zijn voor een mediationtraject verwezen naar [hulpverlening]. [hulpverlening] kan het traject niet meer voortzetten in een vrijwillig kader: het is niet gelukt om afspraken te maken en het is niet gelukt om de ex-partnerproblematiek te neutraliseren. De opvoedstijlen van partijen zijn verschillend. De vrouw maakt zich zorgen om het welzijn van [minderjarige] als hij bij de man verblijft. De zorgregeling is gewijzigd van een weekendregeling, naar een dag in het weekend. [minderjarige] verblijft bij de man in het weekend vóór en na de reis. Compensatie van een weekend hoeft daardoor niet plaats te vinden. In de visie van de vrouw misbruikt de man zijn gezag en verleent hij zijn toestemming voor de vakantie niet. Ondanks meerdere pogingen en verzoeken heeft de man geen toestemmingsformulieren ondertekend, terwijl hij de bestemming weet. De vrouw heeft hem hierover geïnformeerd. De man heeft geen concrete en reële zorg naar voren gebracht, anders dan dat hij zegt dat het in Marokko te heet is voor [minderjarige] . Er geldt geen negatief reisadvies voor Marokko. De man schaadt de belangen van [minderjarige] door zijn toestemming niet te verlenen. [minderjarige] moet een vakantie worden gegund met de vrouw en haar andere kinderen. Door het op deze procedure aan te laten komen, jaagt de man de vrouw op kosten, terwijl zij al moeilijk rond kan komen.

Ter onderbouwing van zijn verweer voert de man, kort samengevat, aan dat hij de vrouw geen toestemming verleent voor de vakantie met [minderjarige] naar Marokko. Volgens de man kan [minderjarige] niet tegen de hitte. Toen de man met [minderjarige] naar Turkije ging, was [minderjarige] ziek van de hitte. De man wil niet dat dit nog eens gebeurd. Bovendien is de man bang dat de vrouw geen contact met hem opneemt als er iets met [minderjarige] aan de hand is. Dit levert de man stress op. De vrouw heeft de man geblokkeerd. Hierdoor heeft de man nu twee weken niets van [minderjarige] gehoord. Daarnaast geeft de vrouw geen toestemming aan de man om met [minderjarige] naar Turkije te gaan. Zij zegt zelf altijd ‘nee’. Verder stoort het de man dat afspraken uit het ouderschapsplan niet worden nagekomen. Het liefst zou de man in onderling overleg zaken met de vrouw regelen, maar dit is niet mogelijk. Als partijen met elkaar konden praten, dan was alles normaal geweest.

5. De beoordeling

Nu de man de Turkse nationaliteit heeft, heeft de onderhavige procedure een internationaal karakter. De voorzieningenrechter zal daarom eerst beoordelen of de Nederlandse rechter internationaal bevoegd is om kennis te nemen van de vorderingen van de vrouw.

De vorderingen van de vrouw betreft een geschil in het kader van de gezamenlijke gezagsuitoefening van partijen over [minderjarige] . De vordering ten aanzien van de vervangende toestemming dient daarom te worden gekwalificeerd als kwestie inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid. In zaken betreffende de ouderlijke verantwoordelijkheid is bevoegd het gerecht van de lidstaat waar de minderjarige zijn gewone verblijfplaats heeft op het tijdstip waarop de zaak bij het gerecht aanhangig wordt gemaakt. Aangezien de gewone verblijfplaats van [minderjarige] in Nederland is gelegen, is de Nederlandse rechter bevoegd om van de vorderingen in deze zaak kennis te nemen.

Nu de Nederlandse rechter bevoegd is om van de vorderingen kennis te nemen, is daarop Nederlands recht van toepassing

Spoedeisend belang

Op grond van de gedingstukken en de toelichting door partijen tijdens de zitting staat naar het oordeel van de voorzieningenrechter het spoedeisend belang van de vrouw bij haar vorderingen vast. De vrouw wenst met [minderjarige] op reis te gaan in de periode van 3 augustus 2026 tot en met 11 augustus 2026.

Inhoudelijke beoordeling

De voorzieningenrechter oordeelt als volgt.

Tussen partijen is in geschil of het de vrouw moet worden toegestaan om met [minderjarige] op vakantie te gaan naar Marokko. Ingevolge het bepaalde in artikel 1:253a van het Burgerlijk Wetboek kunnen in geval van gezamenlijke uitoefening van het gezag geschillen hierover op verzoek van beide ouders of een van hen aan de rechtbank worden voorgelegd. De rechtbank neemt alsdan een zodanige beslissing als haar in het belang van het kind wenselijk voorkomt.

Vooropgesteld wordt dat nu partijen gezamenlijk belast zijn met het gezag over [minderjarige] , de vrouw de toestemming van de man nodig heeft om met hem naar het buitenland te reizen en daar te verblijven. De voorzieningenrechter overweegt hiertoe dat het in het algemeen belang van een kind is, als dit kind op vakantie kan met zijn of haar ouders. Uitzonderingen kunnen bijvoorbeeld zijn wanneer de ouder die met het kind op vakantie wil niet in staat is om goed voor een kind te zorgen, wanneer er een gegronde vrees zou zijn voor ontvoering van het kind door de ouder of wanneer een vakantie in strijd is met tussen partijen gemaakte afspraken over de zorg- en contactregeling.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter verzet zich er niets tegen dat de vrouw met [minderjarige] (en het andere reisgezelschap) op vakantie naar Marokko gaat. De man heeft geen concreet bezwaar aangevoerd dat daaraan in de weg zou kunnen staan. Het argument, of beter gezegd de angst van de man, dat [minderjarige] in Marokko ziek wordt van de hitte, gaat niet op. De stelling van de man, onderbouwt hij niet. Bovendien heeft de vrouw toegezegd rekening te houden met de hitte en op tijd de verkoeling op te zoeken; het hotel beschikt over een airco en een zwembad. Daarbij komt dat de vrouw toezegt dat de belmomenten tussen [minderjarige] en de man ook tijdens de vakantie in Marokko door kunnen gaan en zij de man op de hoogte houdt hoe het met [minderjarige] gaat. Dit betekent concreet dat:

- de man en [minderjarige] tijdens zijn verblijf in Marokko met elkaar kunnen bellen op dinsdag 4 augustus 2026 tussen 19.30 en 20.00 uur en zaterdag 8 augustus 2026 tussen 19.30 en 20.00 uur;

- de vrouw de man zo nu en dan foto’s stuurt van [minderjarige] ;

- de vrouw de man informeert over belangrijke aangelegenheden rondom [minderjarige] tijdens de reis, zoals ziekte.

Verder is onweersproken gesteld dat de contactmomenten tussen de man en [minderjarige] niet in het geding komen. De man en [minderjarige] zien elkaar het weekend vóór de vakantie en het weekend na de vakantie. De vakantie valt dan ook niet in een contactmoment van de man.

Gelet op het bovenstaande ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding om te veronderstellen dat een vakantie met zijn moeder (en andere familieleden) niet in het belang van [minderjarige] zou zijn. Gelet op het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat aan de wettelijke criteria voor het verlenen van de gevorderde vervangende toestemming is voldaan. De vorderingen van de vrouw zullen dan ook worden toegewezen als hierna vermeld.

Desgevraagd bevestigt de man dat hij bekend is met de bestemming van de vrouw en [minderjarige] in Marokko. De vrouw heeft hem hierover geïnformeerd.

Proceskosten

Gelet op de relatie die tussen partijen heeft bestaan, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Uitvoerbaar bij voorraad

De voorzieningenrechter zal het vonnis, gelet op de aard hiervan, uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd door de vrouw.

Het meer of anders gevorderde zal worden afgewezen.

Tot slot heeft de voorzieningenrechter tijdens zitting begrepen dat de man het niet eens is met de handelswijze van de vrouw ten aanzien van het ouderschapsplan én hij ook met [minderjarige] naar het buitenland wil. Zoals ter zitting uitvoerig is besproken, ligt die wens van de man niet in deze procedure ter beoordeling voor. De voorzieningenrechter heeft de man er op gewezen dat hij zich hiervoor kan wenden tot een advocaat.

6. De beslissing

verleent aan de vrouw - ter vervanging van de toestemming van de man - toestemming om met de [minderjarige] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2020, in de periode van 3 augustus 2026 tot en met 11 augustus 2026 te reizen naar Marokko en aldaar te verblijven;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.

Dit vonnis is mondeling gewezen en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026 door mr. Van de Kraats, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. Vos als griffier.

De schriftelijke uitwerking van dit vonnis is vastgesteld op 10 juli 2026.