RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/449580 / FA RK 26-3230
Datum uitspraak: 8 juli 2026
Beschikking rechterlijke machtiging
op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1944 in [geboorteplaats],
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats],
advocaat mr. C.G. Matze uit Breda.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 24 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 8 juli 2026 bij betrokkene thuis. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
[persoon 1], casemanager;
[persoon 2], zoon van betrokkene;
[persoon 3], echtgenote van betrokkene;
[persoon 4], dochter van betrokkene.
2. Het verzoek
Het CIZ verzoekt de rechtbank een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf te verlenen voor de duur van zes maanden.
3. De standpunten
Betrokkene brengt naar voren dat hij een rechterlijke machtiging niet nodig vindt. Volgens hem gaat het in de thuissituatie nog goed en ziet hij geen aanleiding om te verhuizen naar een verpleeghuis.
De casemanager zegt dat betrokkene geen ziekte-inzicht of ziektebesef heeft ten aanzien van zijn dementie. Daarnaast is betrokkene wisselend in het toelaten van de thuiszorg; de ene keer laat hij alleen zijn gezicht en handen verzorgen en een andere keer zijn gehele lichaam. Ook is begeleiding ingezet, maar betrokkene weigert deze toe te laten. Verder heeft betrokkene ’s nachts sturing nodig en is sprake van incontinentie. De casemanager brengt daarnaast naar voren dat betrokkene dwaalt en vervolgens de weg naar huis niet meer weet te vinden. Tot slot geeft de casemanager aan dat de echtgenote van betrokkene overbelast is geraakt en de zorg voor betrokkene niet langer kan dragen.
De echtgenote brengt naar voren dat betrokkene in het verleden meerdere malen is gevallen en dat zij hem toen niet zelfstandig kon helpen opstaan. Daarnaast is de zelfverzorging van betrokkene volgens haar onvoldoende; zijn baard is sterk gegroeid en zijn gebit verkeert in slechte staat, terwijl betrokkene hiervoor geen behandeling wil accepteren. Tot slot geeft de echtgenote aan dat zij overbelast is geraakt en de zorg voor betrokkene in de thuissituatie niet langer kan dragen.
De zoon en de dochter brengen naar voren dat het voor betrokkene niet meer haalbaar is om thuis te wonen. Hij gaat regelmatig dwalen en is dan op zoek naar een vriend. Daarnaast benadrukken de zoon en de dochter dat de zorg voor betrokkene een te zware belasting vormt voor hun moeder. In dat verband brengen zij naar voren dat zij begin maart is flauwgevallen als gevolg van overbelasting.
De advocaat voert aan dat betrokkene een opname niet noodzakelijk vindt. Zij verzoekt de rechtbank om het verzoek af te wijzen, omdat betrokkene van mening is dat er niets aan de hand is en hij zich tegen een opname verzet.
4. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychogeriatrische aandoening. Betrokkene heeft namelijk dementie, de ziekte van Alzheimer.
Het gedrag dat voortvloeit uit deze aandoening leidt tot ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang.
De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat betrokkene onvoldoende in staat is om voor zichzelf te zorgen. Hij heeft gedurende de dag ondersteuning en begeleiding nodig bij alle dagelijkse handelingen en activiteiten, omdat betrokkene daar uit zichzelf niet toe komt. Daarnaast weet betrokkene niet hoelang hij in het ziekenhuis heeft gelegen. Hij had een wond op zijn been, maar weet niet waar deze vandaan kwam. De echtgenote is overbelast doordat betrokkene alle hulp van buitenaf weigert. De volledige zorg komt daardoor op haar schouders terecht. Hierdoor is een onhoudbare situatie in de thuissituatie ontstaan.
De opname en het verblijf zijn noodzakelijk en geschikt om het ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Betrokkene verzet zich tegen een opname in een verpleeghuis. Daarnaast weigert betrokkene hulp, zoals thuiszorg, en wil hij niet deelnemen aan dagbesteding.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Naar het oordeel van de rechtbank is een machtiging tot opname noodzakelijk, omdat betrokkene 24-uurszorg en -begeleiding nodig heeft in een veilige woonomgeving. Er zijn geen minder ingrijpende mogelijkheden om het ernstig nadeel af te wenden. Betrokkene heeft intensieve zorg nodig die alleen binnen een accommodatie geboden kan worden.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor verlening van een rechterlijke machtiging tot opname en verblijf als bedoelt in de Wzd.
5. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot opname en verblijf voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1944 in [geboorteplaats];
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 8 januari 2027.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Schellenbach, griffier, en op schrift gesteld op 20 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.