RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Strafrecht
Zittingsplaats Breda
parketnummer : 02-230857-25
raadkamernummer : 25-026843
datum : 10 maart 2026
beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
[klager] ,
geboren op [geboortedag] 1963 te [geboorteplaats] ,
woonplaats kiezend op het kantoor van mr. J.C. Sneep, advocaat te Breda (Stationslaan 1a2, 4815 GW Breda),
hierna te noemen: klager.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
Op 24 februari 2026 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie mr. M. Nieuwenhuis en mr. R.F.M. Gerritsen als gemachtigd waarnemend advocaat van klager, gehoord.
Klager is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen.
De belanghebbende, [bedrijf] , is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen.
Het klaagschrift strekt tot opheffing van het beslag met last tot teruggave aan klager.
De officier van justitie heeft zich primair op het standpunt gesteld dat klager niet-ontvankelijk is in zijn beklag nu de Mercedes reeds is teruggegeven aan de leasemaatschappij [bedrijf] . Subsidiair dient het klaagschrift ongegrond te worden verklaard nu klager niet als redelijkerwijs rechthebbende van de Mercedes kan worden aangemerkt. Het betreft een leasevoertuig dat eigendom is van de leasemaatschappij [bedrijf] .
2. De beoordeling
De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.
Het klaagschrift is tijdig ingediend en klager is ontvankelijk in zijn beklag.
Ontvankelijkheid
De rechtbank begrijpt uit het verhandelde in raadkamer dat de in beslag genomen Mercedes inmiddels door het Openbaar Ministerie op grond van artikel 116 lid 2 jo lid 3 Sv is teruggegeven aan degene die volgens het Openbaar Ministerie redelijkerwijs als belanghebbende kan worden aangemerkt, zijnde in dit geval [bedrijf] .
Het voornemen van een beslissing ex artikel 116 lid 2 onder a of b Sv moet door het Openbaar Ministerie vooraf aan de beslagene worden medegedeeld, zodat deze zich over de voorgenomen beslissing kan beklagen (artikel 116 lid 3 Sv). De beslagene heeft tot het indienen van het klaagschrift, gerekend vanaf de datum van de kennisgeving, veertien dagen de gelegenheid. Een beklag op grond van artikel 116 lid 3 Sv moet worden opgevat als een verzoek tot teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp aan de beslagene. Op deze procedure is artikel 552a e.v. Sv van overeenkomstige toepassing.
Als het beslag is teruggegeven aan een ander dan de beslagene, zonder dat blijkt dat artikel 116 lid 3 Sv is toegepast (het voornemen daartoe is niet aan de beslagene meegedeeld), moet het ervoor worden gehouden dat het beklag van de beslagene het rechtskarakter heeft van een beklag omtrent het voornemen van de officier van justitie om in afwijking van de hoofdregel van artikel 116 Sv het inbeslaggenomen voorwerp aan een ander dan de beslagene te doen teruggeven, alsof die teruggave nog niet had plaatsgevonden. De beslagene is dan ontvankelijk in zijn beklag.
De rechtbank kan op basis van de voorhanden zijnde stukken niet vaststellen wanneer klager in kennis is gesteld van het voornemen van het Openbaar Ministerie om de Mercedes aan een ander dan klager terug te geven. Het klaagschrift is op 17 oktober 2025 ingediend. Dit is in ieder geval binnen veertien dagen na de beslissing tot teruggave aan [bedrijf] , zodat naar het oordeel van de rechtbank verzoeker ontvankelijk is in zijn beklag.
Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer een summier karakter heeft. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevraagd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden.
De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.
Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, moet de rechter, bij een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag:
a. beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo nee,
b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende van dat voorwerp moet worden beschouwd.
In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard.
Op grond van artikel 116 lid 1 Sv laat het Openbaar Ministerie de inbeslaggenomen voorwerpen teruggeven aan de beslagene, zodra het belang van strafvordering zich daartegen niet meer verzet. Dit betekent het volgende. Als het Openbaar Ministerie zich op het standpunt stelt dat er geen strafvorderlijk belang meer is bij het voortduren van het beslag, dan moet de rechter ervan uitgaan dat het standpunt juist is. Dit geldt ook als het Openbaar Ministerie van oordeel is dat het voorwerp teruggegeven kan worden aan een ander dan klager.
Uit de stukken en hetgeen in raadkamer is besproken blijkt dat de gronden voor het voortzetten van het strafvorderlijk beslag niet langer aanwezig zijn. Vervolgens rijst de vraag of de Mercedes aan klager dient te worden teruggeven. Hoofdregel is immers dat een voorwerp moet worden teruggegeven aan degene onder wie het in beslag is genomen. Dat is slechts anders indien een ander redelijkerwijs als rechthebbende kan worden aangemerkt.
De rechtbank zal moeten beoordelen of klager als redelijkerwijs rechthebbende kan worden aangemerkt. Zij mag daarbij civielrechtelijke aspecten betrekken. De rechtbank hoeft daarbij geen burgerrechtelijke eigendoms- en bezitskwesties te beslechten. Het gaat om een voorlopig oordeel over eigendoms- en bezitsrechten.
De rechtbank begrijpt uit de zich in het raadkamerdossier bevindende verklaring van klager, die hij als verdachte heeft afgelegd, dat er voor de Mercedes een leasecontract is aangegaan met [bedrijf] . Indien sprake is van dergelijke leaseconstructie is in beginsel de lessor (in dit geval [bedrijf] ) eigenaar van de auto totdat een lessee (in dit geval klager) aan alle betalingsverplichtingen heeft voldaan. Klager heeft zelf verklaard dat er sprake is van een leasevoertuig, waaruit de rechtbank opmaakt dat het leasecontract nog niet is beëindigd. Om die reden kan [bedrijf] in deze zaak als de rechthebbende van de Mercedes worden aangemerkt. Nu een ander dan klager als redelijkerwijs rechthebbende van de Mercedes is aan te merken, kan de Mercedes niet aan klager worden teruggegeven en dient het klaagschrift ongegrond te worden verklaard.
3. De beslissing
De rechtbank
- verklaart het klaagschrift ongegrond.
Deze beslissing is genomen door mr. P.E. van Althuis, rechter, in tegenwoordigheid van
mr. S.H.M.R. Chevalier-Verbunt, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 10 maart 2026.
INFORMATIE RECHTSMIDDEL
Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).