RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team strafrecht
Locatie Breda
parketnummer: /
rk-nummer: 26-006463
Beslissing op het klaagschrift ex artikel 552a Sv van:
[klager] ,
geboren op [geboortedag] 2008 te [geboorteplaats] ,
wonende te [adres] ,
woonplaats kiezende op het kantoor van mr. M. Broere, Molenstraat 10 4701 JS Roosendaal.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
Op 28 juli 2026 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie mr. R. Jacobs en mr. M. Broere als gemachtigd raadsman van klager gehoord.
Klager is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen.
Standpunt klager: Namens klager is aangevoerd dat bij hem een geldbedrag van € 1.600,00 in beslag is genomen. Namens klager is op 26 februari 2026 een verzoek tot teruggave gedaan bij het Openbaar Ministerie. Het Openbaar Ministerie heeft op 3 maart 2026 aan klager laten weten niet tot teruggave van het geldbedrag over te gaan. Klager is op geen enkele wijze betrokken geweest bij het vermeende strafbare feit en was evenmin op de hoogte van enig strafbaar feit. Het strafvorderlijk belang bij het voortduren van het beslag ontbreekt. Klager heeft als eigenaar een zwaarwegend belang bij teruggave van het geldbedrag.
In raadkamer heeft de raadsman aangevoerd dat klager in eerste instantie heeft aangegeven dat bij hem een geldbedrag van € 1.600,00 in beslag is genomen, maar dat dit later om een bedrag van € 805,00 bleek te gaan. Het klaagschrift ziet enkel op deze € 805,00. Klager heeft dit geldbedrag van zijn zus gekregen om zijn rijlessen van te betalen.
Standpunt officier van justitie:
De officier van justitie heeft zich schriftelijk op het standpunt gesteld dat bij klager een geldbedrag van € 805,- in beslag is genomen. Klager kon bij zijn staandehouding door de verbalisanten niet vertellen hoe hij aan dit geld kwam. Hij is op 10 juni 2026 ontboden voor verhoor op het politiebureau. Er is geen proces-verbaal van verhoor opgemaakt, omdat klager zich niet heeft gemeld. Ook in het klaagschrift is de herkomst van het geld niet onderbouwd. Het klaagschrift dient ongegrond te worden verklaard.
In raadkamer heeft de officier van justitie aangevoerd dat klager op 8 juli 2026 alsnog door de politie is gehoord en dat hij overeenkomstig de door de raadsman overgelegde stukken heeft verklaard. Klager heeft verklaard dat hij is weggelopen van de politie wegens een eerdere beslaglegging en een negatieve ervaring. Hij heeft het geldbedrag van zijn zus gekregen in verband met te nemen rijlessen. Mede gelet op de overgelegde stukken, stelt de officier van justitie vast dat er geen belang van strafvordering meer is om het beslag te laten voortduren. Het klaagschrift dient gegrond te worden verklaard.
2. De beoordeling
De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.
Het klaagschrift is tijdig ingediend en klager is ontvankelijk in zijn beklag.
De rechtbank stelt vast dat het klaagschrift zich richt tegen het inbeslaggenomen geldbedrag van € 805,-.
Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer een summier karakter heeft. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevraagd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden.
De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.
Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, moet de rechter, bij een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag:
a. beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo nee,
b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende van dat voorwerp moet worden beschouwd.
In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard.
Op grond van artikel 116, eerste lid, Sv laat het Openbaar Ministerie de inbeslaggenomen voorwerpen teruggeven aan de beslagene, zodra het belang van strafvordering zich daartegen niet meer verzet. Dit betekent het volgende. Als het Openbaar Ministerie zich op het standpunt stelt dat er geen strafvorderlijk belang meer is bij het voortduren van het beslag, dan moet de rechter ervan uitgaan dat het standpunt juist is.
Nu er geen strafvorderlijk belang bestaat bij het voortduren van het beslag en de rechtbank niet is gebleken dat een ander dan klager redelijkerwijs als rechthebbende van het geldbedrag is aan te merken, zal de rechtbank het klaagschrift tegen het artikel 94 Sv beslag gegrond verklaren en de teruggave van het geldbedrag aan klager gelasten.
3. De beslissing
De rechtbank verklaart:
- het klaagschrift gegrond en gelast de teruggave van het geldbedrag van € 805,- aan klager.
Deze beslissing is op 11 augustus 2026 genomen door mr. M.H.M. Collombon, rechter, in tegenwoordigheid van mr. D. van Spelde, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 11 augustus 2026.
De griffier is niet in de gelegenheid deze beslissing mede te ondertekenen.
INFORMATIE RECHTSMIDDEL
Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).