RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team strafrecht
Locatie Breda
parketnummer: /
rk-nummer: 26-009790
Beslissing op het klaagschrift ex artikel 552a Sv van:
[klager] N.V.,
Woonplaats kiezende op het kantoor van mr. E.H. Verweij, Laan van Malkenschoten 20 7333 NP Apeldoorn.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
Op 28 juli 2026 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie mr. R. Jacobs, mr. E.H. Verweij als gemachtigd raadsvrouw van klager, [persoon 1] , schadebehandelaar bij klager, en [belanghebbende 2] als belanghebbende gehoord.
De belanghebbende [belanghebbende 1] is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen.
Standpunt klager:
Het klaagschrift strekt tot opheffing van het beslag met last tot teruggave aan de klager. Daartoe is aangevoerd dat tussen 18 november 2024 en 19 november 2024 een tractor, voorzien van het kenteken [kenteken] , is ontvreemd. Deze tractor was op het moment van de diefstal eigendom van [persoon 2] . Hij heeft op 19 november 2024 aangifte gedaan van diefstal en melding van de diefstal bij klager gemaakt. De tractor was bij klager verzekerd tegen onder meer diefstal. De dagwaarde van de tractor is middels expertise vastgesteld op € 57.500,- exclusief BTW. Op 24 december 2024 heeft klager dit geldbedrag onder inhouding van het eigen risico betaald aan [persoon 2] . Op 1 december 2024 hebben [persoon 2] en klager een akte van eigendomsoverdracht ondertekend, zodat klager vanaf dat moment de rechtmatige eigenaar is van de gestolen tractor. [B.V.] heeft kennelijk na de diefstal de tractor gekocht en eist de eigendom van de tractor op. Nadat is vastgesteld dat de tractor van diefstal afkomstig was, is deze door het Openbaar Ministerie in beslag genomen. Uit de vervolgbeslissing over inbeslagneming van 7 januari 2026 blijkt dat het Openbaar Ministerie [B.V.] aanmerkt als eigenaar van de tractor, omdat deze B.V. de tractor te goeder trouw heeft gekocht. Klager voert aan dat dat niet ter zake doet, omdat de B.V. handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Dit heeft tot gevolg dat klager op grond van artikel 3:86, derde lid, van het Burgerlijk Wetboek (BW) gerechtigd is de eigendom van de tractor op te eisen. Gelet op het voorgaande is klager van mening dat zij de rechtmatige eigenaar van de tractor is en verzoekt tot gegrondverklaring van het klaagschrift en teruggave van de tractor.
In raadkamer heeft de raadsvrouw aangevoerd dat zij het ongeloofwaardig acht dat [belanghebbende 2] de tractor privé heeft gekocht nu de politie duidelijk [B.V.] als eigenaar van de tractor heeft aangemerkt.
Standpunt officier van justitie:
De officier van justitie heeft zich schriftelijk op het standpunt gesteld dat de oorspronkelijke eigenaar het bezit van de tractor door de diefstal heeft verloren. Klager is, als rechtsopvolger van de oorspronkelijke eigenaar, gerechtigd de eigendom van de tractor op te eisen. Het klaagschrift moet gegrond worden verklaard.
In raadkamer heeft de officier van justitie aangevoerd dat het belang van strafvordering zich niet verzet tegen teruggave van de tractor. Dat betekent dat de tractor moet worden teruggegeve aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende moet worden aangemerkt. Klager is op grond van artikel 3:86, derde lid, BW als rechthebbende van de tractor aan te merken. De derdenbescherming voor [belanghebbende 2] gaat niet op, omdat hij de tractor in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft verkregen. Indien de rechtbank daar niet in meegaat, moet worden bekeken of [belanghebbende 2] te goeder trouw was. Dat is niet het geval, omdat hij de tractor voor € 15.000,00 zou hebben gekocht, terwijl de waarde van de tractor op € 57.500,00 is vastgesteld. Bovendien heeft [belanghebbende 2] slechts tweemaal € 3.000,00 contant betaald omdat er geen papieren van de tractor aanwezig waren.
Standpunt belanghebbende/beslagene: Beslagene [belanghebbende 2] heeft in raadkamer aangevoerd dat hij de tractor privé heeft gekocht. De verkoper heeft op de factuur ‘ [B.V.] ’ achter zijn naam geschreven, maar dat was niet de bedoeling. Dat de factuur onjuist is opgesteld, is niet aan beslagene te wijten.
2. De beoordeling
De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.
Het klaagschrift is tijdig ingediend en klager is ontvankelijk in zijn beklag.
Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer een summier karakter heeft. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevraagd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden.
De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.
Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, moet de rechter, bij een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag:
a. beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo nee,
b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende van dat voorwerp moet worden beschouwd.
In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard.
Op grond van artikel 116, eerste lid, Sv laat het Openbaar Ministerie de inbeslaggenomen voorwerpen teruggeven aan de beslagene, zodra het belang van strafvordering zich daartegen niet meer verzet. Dit betekent het volgende. Als het Openbaar Ministerie zich op het standpunt stelt dat er geen strafvorderlijk belang meer is bij het voortduren van het beslag, dan moet de rechter ervan uitgaan dat het standpunt juist is.
In dit geval is klager niet de beslagene. Klager stelt rechthebbende te zijn en klaagt over de voortduring van het beslag en het uitblijven van een last tot teruggave.
De rechtbank is met de officier van justitie van oordeel dat er geen strafvorderlijk belang meer is bij de voortduring van beslag, zodat kan worden overgegaan tot teruggave van de tractor.
De rechtbank zal moeten beoordelen of klager als redelijkerwijs rechthebbende kan worden aangemerkt. Zij mag daarbij civielrechtelijke aspecten betrekken. De rechtbank hoeft daarbij geen burgerrechtelijke eigendoms- en bezitskwesties te beslechten. Het gaat om een voorlopig oordeel over eigendoms- en bezitsrechten.
Voor beoordeling van de onderhavige zaak is artikel 3:86 BW van belang. Ondanks onbevoegdheid van de vervreemder is een overdracht overeenkomstig artikel 90, 91, of 93 van een roerende zaak, niet registergoed, geldig, indien de overdracht anders dan om niet geschiedt en de verkrijger te goeder trouw is. Niettemin kan de eigenaar van een roerende zaak, die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, deze gedurende drie jaren te rekenen vanaf de dag van de diefstal, als zijn eigendom opeisen, tenzij de verkrijger als natuurlijke persoon niet handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf de zaak heeft gekocht van een persoon die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken, anders dan als veilinghouder, zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte.
Beslagene [belanghebbende 2] heeft aangevoerd dat hij de tractor als natuurlijke persoon heeft gekocht. De rechtbank is van oordeel dat [belanghebbende 2] dat onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt gelet op wat hij eerder bij de politie hierover heeft verklaard. De betaling voor de tractor zou ook (deels) plaatsvinden via verrekening van facturen en de tractor is door het bedrijf ter reparatie aangeboden. Ook staat op de factuur van de tractor een bedrijf, [B.V.] , vermeld. Bovendien is niet gebleken dat de tractor aan hem is verkocht door een persoon die van het verhandelen van soortgelijke zaken zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte. De omstandigheden waaronder hij de tractor zou hebben gekocht en de prijs die daarbij is overeengekomen, roepen daarnaast ook vragen op over de goede trouw van beslagene bij de aankoop. De rechtbank is van oordeel dat klager op grond van artikel 3:86, derde lid, BW als rechtsopvolger van de oorspronkelijke eigenaar moet worden aangemerkt, zodat zij de tractor als haar eigendom kan opeisen.
Nu er geen strafvorderlijk belang bestaat bij het voortduren van het beslag en de rechtbank niet is gebleken dat een ander dan klager redelijkerwijs als rechthebbende van de tractor is aan te merken, zal de rechtbank het klaagschrift tegen het artikel 94 Sv beslag gegrond verklaren en de teruggave van de tractor aan klager gelasten.
3. De beslissing
De rechtbank verklaart:
- het klaagschrift gegrond en gelast de teruggave van de tractor aan klager.
Deze beslissing is op 11 augustus 2026 genomen door mr. M.H.M. Collombon, rechter, in tegenwoordigheid van mr. D. van Spelde, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 11 augustus 2026.
De griffier is niet in de gelegenheid deze beslissing mede te ondertekenen.
INFORMATIE RECHTSMIDDEL
Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).