RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 12 augustus 2026 in de zaak tussen
Invoned, de invorderingsambtenaar.
Samenvatting
Zittingsplaats Breda
Belastingrecht
zaaknummer: BRE 26/1556 INW
[belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende
(gemachtigde: [gemachtigde] ),
en
1. Deze uitspraak gaat over het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de invorderingsambtenaar van 26 januari 2026. Belanghebbende is het niet eens met de aan hem berekende invorderingskosten met betrekking tot de naheffingsaanslag parkeerbelasting die met dagtekening 9 oktober 2025 aan hem is opgelegd (de naheffingsaanslag parkeerbelasting, [aanslagnummer] ). Hij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. De rechtbank beoordeelt of de invorderingskosten terecht in rekening zijn gebracht.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de invorderingskosten terecht in rekening zijn gebracht. Het beroep is ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt.
Procesverloop
2. Vanwege de niet-tijdige betaling van de naheffingsaanslag parkeerbelasting heeft de invorderingsambtenaar invorderingskosten aan belanghebbende in rekening gebracht, namelijk eerst aanmaningskosten van € 9 en daarna dwangbevelkosten van € 53 (de invorderingskosten).
Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de invorderingskosten.
De invorderingsambtenaar heeft bij uitspraak op bezwaar van 26 januari 2026 het bezwaar van belanghebbende ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld.
De rechtbank heeft het beroep op 28 juli 2026 op zitting behandeld. Namens de invorderingsambtenaar heeft hieraan deelgenomen mr. J.A. Wesdijk.
Namens belanghebbende is, zonder kennisgeving aan de rechtbank, niemand verschenen. De griffier heeft op 2 juli 2026 in het digitaal dossier van belanghebbende een bericht geplaatst waarbij belanghebbende is uitgenodigd om op de zitting te verschijnen. Van de plaatsing van dit bericht is op dezelfde datum een notificatie aan belanghebbende verzonden naar het door belanghebbende voor dit doel opgegeven e-mailadres. Daarom neemt de rechtbank aan dat belanghebbende dit bericht op 2 juli 2026 heeft ontvangen. De rechtbank stelt daarmee vast dat belanghebbende correct en op de juiste wijze voor de zitting is uitgenodigd.
Feiten
3. De naheffingsaanslag parkeerbelasting is met dagtekening 9 oktober 2025 aan belanghebbende opgelegd. De uiterste betaaldatum als vermeld op de naheffingsaanslag is 10 november 2025.
Met dagtekening 17 november 2025 is aan belanghebbende een aanmaning tot betaling van de naheffingsaanslag parkeerbelasting verzonden waarin een betaaltermijn is gegeven tot 2 december 2025.
Belanghebbende heeft niet tijdig vóór 2 december 2025 betaald.
Met dagtekening 15 december 2025 is in verband met het niet betalen van de naheffingsaanslag parkeerbelasting een dwangbevel aan belanghebbende opgelegd.
Beoordeling door de rechtbank
4. Belanghebbende heeft zich op het standpunt gesteld dat de invorderingskosten ten onrechte in rekening zijn gebracht omdat hij de naheffingsaanslag parkeerbelasting niet heeft ontvangen. De door de heffingsambtenaar overgelegde verzendadministratie is volgens belanghebbende niet voldoende om de verzending van de naheffingsaanslag aannemelijk te maken.
De rechtbank stelt voorop dat de betalingstermijn die is opgenomen in de naheffingsaanslag pas in werking treedt nadat de naheffingsaanslag is bekendgemaakt door toezending aan de belanghebbende.
Nu belanghebbende heeft gesteld dat hij de naheffingsaanslag parkeerbelasting niet heeft ontvangen is het aan de invorderingsambtenaar om aannemelijk te maken dat de naheffingsaanslag op het adres van belanghebbende is ontvangen of aangeboden, dan wel dat deze de belastingplichtige anderszins heeft bereikt.
De rechtbank is van oordeel dat de invorderingsambtenaar aannemelijk heeft gemaakt dat belanghebbende de naheffingsaanslag parkeerbelasting heeft ontvangen. De invorderingsambtenaar heeft als bijlage bij het verweerschrift het bezwaarschrift met bijlagen overgelegd van het bezwaar van belanghebbende tegen de naheffingsaanslag parkeerbelasting. Bij dat bezwaar zit een foto van de naheffingsaanslag parkeerbelasting. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet anders worden geoordeeld dan dat belanghebbende de naheffingsaanslag moet hebben ontvangen.
Conclusie en gevolgen
5. Het beroep is dan ook ongegrond. Dat betekent dat de invorderingskosten in stand blijven. Belanghebbende krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. I.M. Josten, rechter, in aanwezigheid van mr. S.A. van Beijsterveldt, griffier.
De uitspraak is openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl. De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch.