ECLI:NL:RBZWB:2026:7600

1. [eiser] ,

1. [de V.O.F.] ,

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het tussenvonnis van 3 december 2025 met de daarin genoemde stukken,

het bericht van 23 april 2026 met productie(s) van [eisers] ,

de mondelinge behandeling van 7 mei 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

Op 3 oktober 2024 hebben partijen een koopovereenkomst gesloten voor de camper Mercedes 207, [kenteken] (bouwjaar 1982). [eisers] heeft daarbij een andere camper ingeruild.

Op 7 oktober 2024 hebben partijen onder meer de volgende berichten via WhatsApp naar elkaar gestuurd:

[eiser] 14:44 :

“Ha [gedaagde 2] , aanbetaling was gedaan begreep ik. Klopt dat? We zouden nog even op een paar dingetjes terugkomen..

- De Ralkleur die we graag willen is 5009

- Ook willen we graag (Duitse) zonnepanelen

- Super dat je het behang in het woongedeelte wil doen en we zouden het heel tof vinden als jij dit uitzoekt en worden dus graag verrast!.

- En we waren even benieuwd hoe jullie het 1 persoonsbed gaan verwerken in het woongedeelte. Maw , hoe ziet deze constructie eruit met de nieuwe tafel.

Was ie zo even. Heel veel succes daar en we spreken vast snel!”.

[de V.O.F.] 14:54 :

“Hi [eiser] , ja aanbetaling is gedaan, bedankt daarvoor”.

[de V.O.F.] 15:00 :

“#Ralkleur ok, ik ga op onderzoek

#zonnepanelen ok , ik ga een berekening maken

#behang! Leuk komt helemaal goed!

#dat weet ik nog niet precies, moet in elk geval makkelijk weg te halen zijn en te plaatsen,

# eerst het groffe werk ,plaatwerk ontroesten, en motor en technisch en buiten en onder , dan de rest , bedoeling in november beginnen , nu eerst inventariseren wat er allemaal nodig is , en dat bestellen, (…)”.

Op 6 januari 2025 hebben partijen onder meer de volgende berichten via WhatsApp naar elkaar gestuurd:

[eiser] 11:16:

“(…) moet daarbij wel even zeggen, anders blijft dat in de lucht en dat wil ik niet, dat het me verbaast dat jullie de lp709 zo leuk hebben opgeknapt, terwijl in ons gesprek jullie aangaven dat dit geen optie was, aangezien de opbouw aan vervanging toe was en dat te tijdrovend en kostbaar zou worden & de onderdelen en motor interessant waren voor jullie. Heb ik daarin wellicht iets gemist? Groeten en succes daar!”

[de V.O.F.] 11:35

“Ja de lp, was eigenlijk niet de bedoeling om die te doen, maar hebben er een projectje van gemaakt , om de simpele reden dat het kwa techniek goed was, en stond maar buiten , eerlijk was zelf verbaasd door het resultaat. En mensen blij gemaakt , en deze is ook weer on route,”

Op 29 maart 2025 heeft [eisers] de camper opgehaald.

Op 31 maart 2025 hebben partijen onder meer de volgende WhatsApp-berichten aan elkaar gestuurd:

[eiser] 14:10:

“Ha [gedaagde 2] , camper rijd heel fijn en al een mooi stukje afgelegd zondag! (…) Vraagje nog, de verwarming voor werkt niet en de toilet loop niet door. Enig idee?”.

[de V.O.F.] 14:53:

“Hai [eiser] , verwarming werkte en blower ook , is net gekeurd, dus voor nu geen idee, toilet moet je het knopje naar links of rechts duwen, staat als het goed is op het toilet bij het knopje, lekker gereden dus mooi!”.

Op 7 april 2025 heeft [eisers] de camper laten keuren door CamperHost. De conclusie van CamperHost was:

“Een camper op leeftijd we hebben ook echt geprobeerd dit mee te nemen in onze conclusie maar er mankeert zoveel aan de camper zie het rapport en de foto’s. Dat deze camper een negatief aankoopadvies heeft, er komen erg hoge kosten aan en de basis is niet goed. Als je heel goed en eerlijk kijkt is het voertuig niet te herstellen mits je zelf reparaties kunt uitvoeren. Als je dit door een bedrijf moet laten herstellen dan staat dit niet in verhouding tot de prijs van het voertuig.”.

Op 8 april 2025 hebben partijen onder meer de volgende WhatsApp-berichten naar elkaar gestuurd:

[eiser] 14:08 :

“(…) Zoals jullie weten, hebben we de Mercedes 307D camper onlangs bij jullie gekocht. Tijdens het rijden merkten we al wat kleine gebreken, wat voor ons de reden was om de camper te laten inspecteren door een expert. Uit het rapport blijkt helaas dat er aanzienlijke gebreken zijn, waaronder vochtproblemen op meerdere plekken en rot hout, en het niet werken van essentiële dingen zoals verwarming, waterpomp, toilet. Er zijn nog veel meer aandachtspunten, maar de belangrijkste conclusie is dat de camper op dit moment niet geschikt is om (veilig) in te wonen en dat er nog heel veel aan gedaan moet worden. Terwijl de afspraak was dat we een camper kregen die geheel werkend is en helemaal op orde bij aflevering. Gezien de situatie, en omdat we de camper hadden aangeschaft om in te wonen met onze jonge kinderen, is dit voor ons een onhoudbare situatie. We willen dan ook het koopcontract ontbinden en de camper bij jullie terugbrengen voor het aankoopbedrag €30.000,- wat is betaald. (…)”.

[de V.O.F.] 18:52:

“Voor de duidelijkheid, bellen, of langskomen, zo kunnen wij helemaal niks.”.

Op 8 april 2025 hebben partijen elkaar telefonisch gesproken.

Op 9 april 2025 heeft [eisers] een inspectierapport naar [de V.O.F.] gestuurd via een WhatsApp-bericht. [de V.O.F.] heeft hierop gereageerd:

“Dag [eiser] , zeg het nogmaals eerst even bellen of langskomen , hier kunnen wij niks mee , we hebben altijd gewoon contact gehad via WhatsApp of telefoon dus dat kan nu ook ,”.

Op 13 april 2025 heeft [eisers] tweemaal de ANWB moeten inschakelen, omdat de camper tijdens een rit van Borsele naar de stalling in Bergen op Zoom stil is komen te staan. Op de twee formulieren van de ANWB staat hierover:

“Advies / Diagnose: thermostaat gaat niet goed open, waardoor motor op snelheid te heet wordt. Vervanging noodzakelijk.”.

“Advies / Diagnose: brandstoffiltertje bij de pomp verstopt. Voor nood vervangen door een pijpje. Moet zsm vervangen worden!”.

Op 17 en 18 april 2025 hebben partijen de volgende WhatsApp-berichten naar elkaar gestuurd:

[eiser] (17 april) 08:50

“Goedemorgen [gedaagde 2] , ik heb je een mail gestuurd naar [emailadres] voor een afspraak bij jullie om het geschil op te lossen. Kun je daarop reageren? Dank alvast”.

[eiser] (18 april) 11:59

“Hey [gedaagde 2] , toevallig al kans gezien de mail te bekijken? We willen graag op 23 of 24 april langskomen als 1 van die dagen jullie schikt. Hoor het graag van je. Groeten [eiser] ”.

[de V.O.F.] (18 april) 11:59:

“Dag [eiser] , volgende week lukt niet , we zijn dicht, die week erop weer beschikbaar.”.

Op 21 april 2025 heeft [eisers] aan [de V.O.F.] laten weten dat hij de koopovereenkomst wil ontbinden. Hij geeft [de V.O.F.] een termijn tot uiterlijk 30 april 2025 om de camper te komen bekijken in Bergen op Zoom, omdat deze niet kan worden vervoerd. [eisers] wil graag uiterlijk 28 april 2025 een reactie.

Op 28 april 2025 heeft [de V.O.F.] per e-mailbericht aangegeven dat:

“Zoals eerder aangegeven moet de camper naar ons getransporteerd worden.

Wij stellen dan ook voor om de camper naar ons getransporteerd wordt, zodat eventuele reparaties kunnen worden uitgevoerd.”.

Op 1 mei 2025 geeft [eisers] in een e-mailbericht aan het voorstel van [de V.O.F.] niet te accepteren, omdat het praktisch niet uitvoerbaar is om de camper te brengen en hij niet beschikt over de middelen of financiële ruimte om transport naar de locatie van [de V.O.F.] te regelen.

Op 1 mei 2025 laat [de V.O.F.] per e-mailbericht aan [eisers] weten:

“We hebben aangegeven dat de camper naar ons moet worden getransporteerd, aangezien je ons niet belt voor de locatie of iets kunnen we ook niets. Nogmaals de camper moet naar ons getransporteerd worden. Dus adres en aktie van jullie? Bellen/whatsapp om afspraak te maken. Zodat de camper deze kant opkomt.”.

Op 7 mei 2025 vraagt [de V.O.F.] nogmaals aan [eisers] om te bellen voor de locatie van de camper:

“wil je ons bellen of een whtasapp sturen voor de locatie zodat de camper getransporteerd kan worden naar ons? Zodat we eventuele reparaties kunnen uitvoeren? Graag even actie van jou!”.

Op 12 mei 2025 heeft [eisers] (via haar gemachtigde van destijds) aan [de V.O.F.] een termijn gegeven tot uiterlijk 16 mei 2025 om de aankoopsom terug te betalen of om met een redelijk en concreet voorstel te komen.

Op 16 mei 2025 geeft [de V.O.F.] aan dat er al meerdere malen is aangeboden om de camper naar haar te transporteren, maar dat hier vanuit [eisers] niet op wordt gereageerd:

“Wij weten niet waar de camper staat, er wordt door [eiser] niet gereageerd om het voertuig door ons te laten ophalen. Daarom nogmaals! Geef ons de gelegenheid om eventuele reparaties te herstellen, zodat we het kunnen oplossen voor [eiser] ”.

Op 20 mei 2025 laat [eisers] (via haar gemachtigde van destijds) aan [de V.O.F.] weten dat:

“dit betreft geen kwestie van reparatie (…) uiterlijk donderdag 22 mei 2025 voor 15.00 uur enkele per e-mail bevestiging van de volgende financiële afwikkeling uwerzijds richting cliënt (…)”.

Op 20 mei 2025 geeft [de V.O.F.] nogmaals aan dat ze niets kunnen betekenen voor [eisers] als zij de camper niet in haar werkplaats heeft om eventuele reparaties uit te voeren:

“Graag nog even bericht om een afspraak te maken, zodat we de camper kunnen transporteren naar spanbroek om de eventuele reparaties uit te kunnen voeren.”.

3. Het geschil

[eisers] vordert - samengevat – primair ontbinding van de koopovereenkomst en subsidiair vernietiging van de overeenkomst op grond van dwaling. In beide gevallen met veroordeling tot terugbetaling van de koopsom, vergoeding van de waarde van de ingeruilde camper, een aanvullende schadevergoeding en het ophalen van de camper op kosten van [de V.O.F.] . Uiterst subsidiair vordert [eisers] schadevergoeding en veroordeling van [de V.O.F.] tot reparatie van de camper. Meer uiterst subsidiair vordert [eisers] schadevergoeding vermeerderd met de herstelkosten van de camper. Dit alles vermeerderd met rente en (proces)kosten.

[eisers] legt aan zijn vordering ten grondslag dat sprake is van non-conformiteit. De camper heeft ernstige gebreken. Herstel van deze gebreken is niet mogelijk gelet op de ernst en het structurele karakter daarvan, want de camper is feitelijk economisch total loss. Daarnaast is volgens [eisers] sprake van dwaling, omdat hij door [de V.O.F.] is misleid ten aanzien van de waarde van de ingeruilde camper en de staat van de geleverde camper met gebreken. [eisers] heeft hierdoor (aanvullende) schade geleden.

[de V.O.F.] voert verweer. [de V.O.F.] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eisers] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eisers] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren hoofdelijke veroordeling van [eisers] in de kosten van deze procedure, vermeerderd met rente.

[de V.O.F.] betwist - samengevat - dat sprake is van technische en constructieve gebreken aan de camper die niet meer te herstellen zijn. [de V.O.F.] voert aan dat van een camper van 42 jaar oud niet dezelfde eigenschappen mogen worden verwacht als van een nieuwe camper. Voor zover er gebreken zijn die gerepareerd moeten worden, dan moet [de V.O.F.] hiervoor in de gelegenheid worden gesteld om deze te herstellen. Dat is niet gebeurd, waardoor sprake is van schuldeisersverzuim. Daarnaast is ook geen sprake van dwaling.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

De kantonrechter stelt voorop dat het in deze zaak gaat om een consumentenkoop. Het gaat om de koop van een roerende zaak en de koopovereenkomst is gesloten tussen een verkoper ( [de V.O.F.] ) die handelt in het kader van zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit en een koper ( [eisers] ), een natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

[eisers] vordert ontbinding van de koopovereenkomst, omdat de camper non-conform is. Van non-conformiteit is sprake als de camper door het gebrek niet de eigenschappen bezit die [eisers] op grond van de overeenkomst mocht verwachten en als het gebrek al aanwezig was op het moment van aflevering. Wat [eisers] mocht verwachten hangt onder andere af van de aard van de zaak en de mededelingen die [de V.O.F.] over de camper heeft gedaan. Als koper mag [eisers] in ieder geval verwachten dat de afgeleverde camper die eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen. Bij de koop van een camper die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik van de camper een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld. Als sprake is van een consumentenkoop, dan wordt vermoed dat een gebrek al bestond op het moment van aflevering als het gebrek zich binnen één jaar na de aflevering heeft geopenbaard.

Wat mocht [eisers] verwachten van de camper?

Bij de vraag wat [eisers] mocht verwachten op basis van de overeenkomst spelen onder meer de mededelingsplicht en de onderzoeksplicht een rol. Volgens [eisers] heeft [de V.O.F.] als professionele partij de camper aangeprezen als zijnde ‘gerenoveerd’, maar dit wordt door [de V.O.F.] betwist. De kantonrechter overweegt dat de vraag of een mededeling over (volledige) renovatie is gedaan verder in het midden kan blijven, omdat een dergelijke aanprijzing te algemeen van aard is. [eisers] stelt daarnaast dat hij voorafgaand aan de koop uitdrukkelijk aan [de V.O.F.] heeft medegedeeld dat hij de camper wilde gebruiken als primaire woon- en reisvoorziening. Hij hoefde er daarom niet aan te twijfelen dat de camper technisch veilig zou zijn om mee te rijden, werkende voorzieningen zou hebben en geen ernstige gebreken zou hebben. Ter zitting heeft [de V.O.F.] bevestigd dat afgesproken is dat de camper geheel klaar gemaakt zou worden waarbij alles werkend zou zijn. De kantonrechter is van oordeel dat [eisers] bij de koop van een tweedehands camper er wel rekening mee moet houden dat deze bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig is en in het algemeen geldt dat de kans op gebreken groter wordt naarmate de camper ouder is. De kantonrechter overweegt verder dat [eisers] de camper in oktober 2024 heeft gekocht en dat [de V.O.F.] in de maanden daarna eerst nog conform afspraak werkzaamheden heeft verricht aan de camper om deze klaar te maken, zodat het niet laten uitvoeren van een aankoopkeuring of het maken van een proefrit ten tijde van aankoop [eisers] niet kan worden tegengeworpen in het kader van zijn onderzoeksplicht. De camper was immers nog niet klaar op dat moment.

Gebreken en non-conformiteit

Volgens [eisers] vertoonde de camper al vrij snel na aflevering ernstige gebreken. Het gaat om technische gebreken die de verkeersveiligheid raken, zoals onder meer motorproblemen en een olielekkage aan de versnellingsbak, maar ook om niet-functionerende voorzieningen, zoals problemen met de watervoorziening, de elektriciteit en de verwarming. Ook zijn er roest- en vochtproblemen die op het eerste gezicht niet zichtbaar zijn zonder demontage en vanwege de met tectyl behandelde bodemplaat. Hiermee bezit de camper volgens [eisers] niet de eigenschappen die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

De kantonrechter is van oordeel dat [eisers] voldoende onderbouwd heeft met het rapport van Camperhost dat de camper kort na aankoop ernstige gebreken vertoont aan de motor. Uit het rapport volgt onder meer dat de motor niet goed loopt en stationair afslaat. Zonder een goed werkende motor kan de camper naar het oordeel van de kantonrechter niet veilig deelnemen aan het verkeer. Volgens [de V.O.F.] was de camper bij aflevering wel geschikt voor normaal gebruik. Zij verwijst daarbij naar een WhatsApp-bericht van [eisers] waarin hij na de eerste rit aangeeft dat de camper fijn rijdt, maar dit bericht is onvoldoende om te concluderen dat de motor bij aflevering nog geen problemen had. [de V.O.F.] heeft ook aangevoerd dat de motorproblemen verschillende oorzaken kan hebben, maar zonder nadere toelichting hierbij heeft zij het gebrek hiermee onvoldoende betwist. Verder heeft [de V.O.F.] er op gewezen dat de camper tot 26 maart 2027 APK gekeurd is, maar deze algemene keuring in het kader van de verkeersveiligheid blijft een momentopname, waarbij niet is uitgesloten dat er daarna problemen aan de camper kunnen worden geconstateerd. Ten aanzien van de motorproblemen is de kantonrechter van oordeel dat sprake is van een gebrek dat niet eenvoudig is te herstellen en van voldoende betekenis is, zodat sprake is van non-conformiteit.

Onder verwijzing naar het rapport van Camperhost stelt [eisers] dat ook sprake is van gebreken als het gaat om de watervoorziening (kraan, toilet en boiler werken niet), de elektriciteit (230v systeem gaat niet aan voor de koelkast, schakel display en lampjes) en de verwarming (kachel gaat niet aan). De kantonrechter stelt voorop dat bij de aankoop van de camper wel verwacht worden dat dergelijke voorzieningen werken. [de V.O.F.] heeft in dit kader aangevoerd dat alle genoemde voorzieningen alleen werken als het zogenaamde 230v systeem is ingeschakeld. Zij vermoedt dat het 230v systeem ten tijde van de keuring uitgeschakeld was, omdat in het rapport van Camperhost staat dat het systeem niet aan gaat. Ter zitting heeft [eisers] betwist dat de schakelaar niet aan stond tijdens het onderzoek, zodat dit niet komt vast te staan. Hiermee komt ook niet vast te staan dat het gebrek aan de voorzieningen eenvoudig te herstellen is. Aangezien [eisers] met het rapport van Camperhost voldoende onderbouwd heeft dat sprake is van een gebrek en dit normaal gebruik van de camper in de weg staan, is de kantonrechter van oordeel dat ook op dit punt sprake is van non-conformiteit.

[eisers] stelt ook dat sprake is van ernstige roest- en vochtproblemen. Uit het rapport van Camperhost volgt dat er sprake is van roest op onder meer de bodemplaat en de wielkasten en vochtproblemen in diverse luiken en deuren, de wanden en het plafond.

[de V.O.F.] heeft in dit kader aangevoerd zij het plaatwerk van de camper heeft ontroest en tectyl heeft aangebracht ter bescherming van roestvorming, maar dit is naar het oordeel van de kantonrechter een onvoldoende betwisting van de bevindingen uit het onderzoeksrapport van Camperhost. Voor zover er sprake is van roest en vocht heeft [de V.O.F.] aangevoerd dat rekening moet worden gehouden met het feit dat dit een oude camper is met gebruikssporen en dat dit de camper niet meteen ongeschikt maakt voor normaal gebruik. De kantonrechter is het met [de V.O.F.] eens dat je van een ‘oldtimer’ van 42 jaar oud niet hetzelfde mag verwachten als van een nieuwe camper en dat er rekening gehouden moet worden de nodige slijtage aan onderdelen. Uit het rapport van Camperhost volgt echter dat de vocht- en roestproblemen direct actie en aandacht behoeven en dat is niet wat [eisers] hoefde te verwachten gelet op het feit dat [de V.O.F.] juist werkzaamheden aan het verroeste plaatwerk heeft verricht, zoals onder meer blijkt uit de mededeling van [de V.O.F.] op 7 oktober 2024 waarin zij aangeeft “eerst het groffe werk ,plaatwerk ontroesten(…)”. Gelet op het voorgaande concludeert de kantonrechter dat ook ten aanzien van de vocht- en roestproblemen sprake is van non-conformiteit.

Geen gelegenheid tot herstel

Als sprake is van non-conformiteit, betekent dat nog niet automatisch dat de koopovereenkomst moet worden ontbonden. Voor ontbinding van de koopovereenkomst is vereist dat [de V.O.F.] eerst de gelegenheid moet hebben gehad om de camper te herstellen. Hiervoor moet [eisers] de camper ook aan [de V.O.F.] beschikbaar hebben gesteld. Pas als herstel onmogelijk is, niet van [de V.O.F.] gevraagd kan worden of als [de V.O.F.] hieraan niet meewerkt nadat zij hiervoor in de gelegenheid is gesteld, dan kan de koopovereenkomst worden ontbonden. Daarnaast geldt als vereiste dat het gebrek ernstig genoeg moet zijn om een ontbinding te rechtvaardigen.

Volgens [eisers] is herstel van de gebreken onmogelijk, zodat [de V.O.F.] meteen al in verzuim is. [eisers] onderbouwt dit met het rapport van Camperhost. De kantonrechter is het met [de V.O.F.] eens dat uit het rapport niet volgt dat herstel onmogelijk is. De conclusie van Camperhost is dat het voertuig niet te herstellen is, mits je zelf reparaties kunt uitvoeren, want als een bedrijf het moet herstellen dan staan de kosten niet in verhouding tot de prijs van de camper. Herstel is dus mogelijk, maar het brengt de nodige kosten met zich mee. Aangezien herstel van de gebreken dus wel mogelijk is, betekent dit dat [eisers] [de V.O.F.] eerst in de gelegenheid moet stellen om de gebreken te herstellen.

[eisers] stelt ook dat [de V.O.F.] niet voor transport wilde zorgen en niet wilde langskomen om de camper te bekijken en dat hij hieruit mocht afleiden dat [de V.O.F.] haar herstelverplichting niet zou nakomen. Dit standpunt volgt de kantonrechter niet. Tussen partijen bestaat weliswaar enige tijd onduidelijkheid over de vraag wie het transport van de camper moet regelen, maar dit is naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende om uit af te mogen leiden dat [de V.O.F.] de camper niet meer wilde herstellen en dat [de V.O.F.] ook zonder ingebrekestelling in verzuim zou komen te verkeren.

Hierbij weegt de kantonrechter mee dat [de V.O.F.] niet expliciet heeft aangegeven dat zij niet meer wilde herstellen. Zo geeft [de V.O.F.] in het telefoongesprek van 8 april 2025 aan dat [eisers] er voor moet zorgen dat de camper haar kant op komt, zodat zij naar de camper kan kijken en de problemen kan oplossen. Dat [de V.O.F.] niet bereid was om de camper te herstellen volgt hier niet uit. Ook uit de e-mailberichten die partijen vervolgens naar elkaar hebben gestuurd volgt naar het oordeel van de kantonrechter niet dat [de V.O.F.] de gebreken niet wilde herstellen. [eisers] heeft aan [de V.O.F.] een termijn tot uiterlijk 30 april 2025 gegeven om de camper te komen bekijken in Bergen op Zoom, maar als reactie hierop heeft [de V.O.F.] op 28 april 2025 voorgesteld dat de camper naar haar wordt getransporteerd, zodat eventuele reparaties kunnen worden uitgevoerd. [eisers] stelt zich op het standpunt dat [de V.O.F.] met deze reactie de gestelde redelijke termijn heeft laten verlopen om tot herstel over te gaan, maar daar is de kantonrechter het niet mee eens aangezien [de V.O.F.] binnen de gestelde termijn heeft gereageerd met het bericht dat zij nog steeds eventuele reparaties aan de camper wil uitvoeren. Dat op dat moment tussen partijen nog geen overeenstemming was bereikt over wie de camper zou moeten ophalen c.q. komen brengen, is van onvoldoende gewicht om tot een ander oordeel te leiden.

Daarnaast speelt mee dat [de V.O.F.] om te kunnen herstellen (en daarvoor de camper op te halen) ook de locatie van de camper nodig heeft, maar deze heeft [eisers] niet gegeven. Op 1 en 7 mei 2025 heeft [de V.O.F.] aangegeven dat zij hierover graag contact wil met [eisers] , omdat zij zonder adres of locatie de camper niet kan (laten) transporteren. Als reactie hierop heeft (de destijds gemachtigde van) [eisers] op 12 mei 2025 een termijn aan [de V.O.F.] gegeven om de aankoopsom terug te betalen of om met een redelijk en concreet voorstel komen. Ook dan geeft [de V.O.F.] op 16 mei 2025 opnieuw aan dat ze de gelegenheid wil krijgen om de camper te herstellen, maar dat zij de camper niet kan ophalen zolang zij niet weet waar deze staat. Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit deze berichten dat [de V.O.F.] aan haar herstelverplichting wilde voldoen, maar dat zij daarbij wel medewerking nodig had van [eisers] voor het doorgeven van de locatie van de camper. In plaats van het doorgeven van de locatie geeft (de gemachtigde van) [eisers] op 20 mei 2025 aan dat het niet meer gaat om reparatie, maar om een financiële afwikkeling. Door geen locatie van de camper door te geven en hierover ook geen contact meer op te nemen met [de V.O.F.] , heeft [eisers] uiteindelijk zelf verhinderd dat [de V.O.F.] de camper kon komen ophalen en haar herstelverplichting kon nakomen. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat [eisers] met de e-mail van 20 mei 2025 in schuldeisersverzuim geraakt. [de V.O.F.] is daarentegen niet (op een eerder) moment in verzuim geraakt.

Geen ontbinding van de koopovereenkomst

Gelet op het voorgaande concludeert de kantonrechter dat [eisers] [de V.O.F.] niet meer daadwerkelijk een herstelgelegenheid gegeven, aangezien hij de (locatie van de ) camper niet meer beschikbaar heeft gesteld voor [de V.O.F.] . Hierdoor is [de V.O.F.] niet in verzuim met haar herstelverplichting en kan er ook (nog) geen sprake zijn van ontbinding van de koopovereenkomst. De vordering van [eisers] tot ontbinding van de koopovereenkomst moet daarom worden afgewezen.

Geen sprake van dwaling

Subsidiair beroept [eisers] zich op dwaling. Voor een geslaagd beroep op dwaling moet sprake zijn van een onjuiste voorstelling van zaken op grond waarvan de overeenkomst is aangegaan en dat de overeenkomst bij een juiste voorstelling van zaken niet of niet onder dezelfde voorwaarden zou zijn gesloten. Verder moet sprake zijn van één van de volgende drie gevallen: a) de wederpartij heeft een onjuiste inlichting gegeven, b) de wederpartij heeft een mededelingsplicht geschonden, of c) er is sprake van wederzijdse dwaling.

[eisers] stelt dat hij een onjuiste voorstelling van zaken had over de waarde van de door hem ingeruilde camper door een onjuiste mededeling hierover van [de V.O.F.] . [eisers] stelt dat [de V.O.F.] heeft aangegeven dat de ingeruilde camper economisch total loss was en alleen bruikbaar was voor motoronderdelen. Deze mededeling is volgens [eisers] onjuist, want [de V.O.F.] heeft de camper zelf opgeknapt en uiteindelijk voor een veel hoger bedrag verkocht. [eisers] stelt dat als hij op de hoogte was geweest van de werkelijke marktwaarde van de ingeruilde camper, dan was hij niet tot inruil onder de huidige prijs en voorwaarden overgegaan.

De kantonrechter overweegt dat uit het WhatsApp-bericht van [eisers] op 6 januari 2025 volgt dat hij verbaasd was dat de ingeruilde camper was opgeknapt, omdat hij had begrepen dat dit geen optie was. Hij geeft aan dat hij begrepen had dat de opbouw aan vervanging toe was, het te tijdrovend en kostbaar zou worden en dat de onderdelen en motor interessant waren voor [de V.O.F.] . Hierop heeft [de V.O.F.] aangegeven dat het eerst ook niet de bedoeling was om de ingeruilde camper op te knappen, maar dat zij er (bij nader inzien) toch een project van hebben gemaakt. Ter zitting heeft [de V.O.F.] over de door haar gedane mededeling toegelicht dat het opknappen van de ingeruilde camper tegen een commercieel tarief niet rendabel is voor een particulier. Naar het oordeel van de kantonrechter is van een onjuiste mededeling over de (economische) waarde van de ingeruilde camper dan ook geen sprake. Bovendien is het een feit van algemene bekendheid dat de hoogte van de inruilwaarde over het algemeen lager ligt dan de prijs waarvoor het voertuig vervolgens weer wordt (door)verkocht. Daar komt bij dat de waarde van de ingeruilde camper in dit geval flink is gestegen, omdat [de V.O.F.] zelf de nodige tijd en kosten heeft gestoken in het opknappen daarvan. Dat sprake is van dwaling ten aanzien van de ingeruilde camper is naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende onderbouwd.

Daarnaast is volgens [eisers] ook sprake van dwaling ten aanzien van de aangekochte camper, omdat [de V.O.F.] als professionele partij onjuiste inlichtingen heeft verstrekt, danwel essentiële informatie over gebreken heeft verzwegen. Volgens [eisers] heeft [de V.O.F.] nagelaten de gebreken te benoemen en deze actief gemaskeerd. Voor zover [eisers] hiermee bedoeld heeft te zeggen dat [de V.O.F.] wist van de gebreken en daarmee haar mededelingsplicht heeft geschonden, is de kantonrechter van oordeel dat [eisers] dit onvoldoende heeft onderbouwd. Ter onderbouwing van zijn standpunt verwijst [eisers] naar het feit dat [de V.O.F.] het interieur op meerdere plekken heeft afgewerkt met latjes en de onderkant heeft behandeld met tectyl, maar dit wil nog niet zeggen dat [de V.O.F.] daarmee bewust houtrot, roest of structurele schade heeft willen afdekken zoals [eisers] stelt. Dat [de V.O.F.] dergelijke werkzaamheden aan de camper heeft verricht is ook niet vreemd, aangezien het de afspraak was dat [de V.O.F.] werkzaamheden aan de camper zou verrichten om deze geheel klaar en werkend te maken. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat [de V.O.F.] wist dat er sprake was van gebreken en ook niet dat zij onjuiste mededelingen hierover heeft gedaan. Van dwaling op dit punt is dus ook geen sprake.

Conclusie

De kantonrechter concludeert dat er geen sprake is van non-conformiteit en ook niet van dwaling. Dit betekent dat er geen grondslag bestaat voor ontbinding of vernietiging van de koopovereenkomst en daarmee ook niet voor de gevorderde (terug)betaling van de koopsom, schadevergoeding en nevenvorderingen zoals de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke rente. De vorderingen van [eisers] worden afgewezen.

De kantonrechter begrijpt dat dit geen ideale situatie voor [eisers] is, omdat hij de camper als woning voor zijn gezin had aangekocht en deze momenteel niet geschikt is om daarvoor te gebruiken. Tijdens de zitting heeft [de V.O.F.] echter aangegeven nog steeds bereid te zijn om de camper te inspecteren en eventuele gebreken te verhelpen.

De proceskosten

[eisers] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [de V.O.F.] worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

1.732,00

(2 punten × € 866,00)

- nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.876,00

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.

5. De beslissing

wijst de vorderingen van [eisers] af,

veroordeelt [eisers] hoofdelijk in de proceskosten van € 1.876,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eisers] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt [eisers] hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. Zander en in het openbaar uitgesproken op

12 augustus 2026.