2. Het verzoek
Het verzoek van de man tot wijziging van voormelde beschikking strekt tot nadere vaststelling van de door hem te betalen bijdrage ten behoeve van de minderjarige op nihil, met ingang van de datum van indiening van zijn verzoekschrift.
3. De beoordeling
Bij voormelde beschikking is, samengevat, bepaald
- dat de man bij uitsluiting gerechtigd is tot het gebruik van de echtelijke woning;
- dat de minderjarige dochter van partijen, [minderjarige], geboren in [geboorteplaats] op [geboortedag] 2024, wordt toevertrouwd aan de vrouw;
- dat de man en de minderjarige gerechtigd zijn tot het hebben van contact met elkaar in het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken, met een opbouwregeling zoals in die beschikking beschreven;
- dat de man ten behoeve van de minderjarige een bedrag van € 345,= per maand moet voldoen.
Vanwege de geboorteplaats van beide partijen heeft de zaak internationaal privaatrechtelijke aspecten. De rechtbank heeft die ambtshalve beoordeeld. De rechtbank is van oordeel dat haar rechtsmacht toekomt en dat zij naar Nederlands recht dient te beslissen op de verzoeken.
De man voert als grond voor zijn verzoek aan dat sinds genoemde beschikking de omstandigheden zodanig zijn gewijzigd dat de daarbij gegeven voorziening met betrekking tot de onderhoudsbijdrage voor de minderjarige [minderjarige] niet in stand kan blijven.
Hij stelt in dit verband het volgende.
Zijn tijdelijke arbeidsovereenkomst via het uitzendbureau is per 6 mei 2026 niet verlengd. Dit betekent dat zijn inkomen en daarmee zijn draagkracht is gedaald, omdat aan hem per 11 mei 2026 een WW-uitkering is toegekend. Hij is daarom niet meer in staat de vastgestelde kinderbijdrage te voldoen.
De vrouw voert gemotiveerd verweer.
Primair stelt zij dat de man niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn verzoek. Hij heeft bij zijn verzoekschrift geen financiële stukken en een draagkrachtberekening overgelegd, waardoor de vrouw niet tijdig verweer kon voeren.
Subsidiair stelt zij dat het verzoek moet worden afgewezen, omdat dit niet of niet voldoende is onderbouwd. De man heeft niet aangetoond dat zijn werkloosheid onvermijdbaar en niet verwijtbaar was. Daarbij heeft hij een startkwalificatie en op basis van zijn opleiding en diploma kan de man elders aan werk komen, aldus de vrouw.
De rechtbank stelt voorop dat tegen een op grond van artikel 822 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) gegeven beschikking geen hogere voorziening openstaat, behalve cassatie in het belang der wet. Op grond van het bepaalde in artikel 824 lid 2 Rv kan een op basis van artikel 822 Rv gegeven beschikking slechts worden gewijzigd of ingetrokken, indien de omstandigheden na de dagtekening van de beschikking in zodanige mate zijn gewijzigd of indien bij het geven van de beschikking in zodanige mate van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan dat, alle betrokken belangen in aanmerking genomen, de voorziening niet in stand kan blijven. Hieruit volgt dat niet iedere wijziging van omstandigheden, of onjuistheid dan wel onvolledigheid, een wijziging van de beschikking voorlopige voorzieningen rechtvaardigt, maar kan daarvan slechts sprake zijn in evidente, zeer sprekende gevallen.
De rechtbank overweegt als volgt.
Met de vrouw stelt de rechtbank vast dat uit de door de man overgelegde arbeidsovereenkomst blijkt dat de man al op 5 februari 2026 ervan op de hoogte is gebracht dat dit contract na 6 mei 2026 definitief zou stoppen. Daarbij is in het contract ook opgenomen dat de man gedurende werktijd mag solliciteren. Ter zitting is gebleken dat de arbeidsovereenkomst niet is verlengd, omdat deze al drie keer eerder verlengd was; bij een vierde verlenging zou een vast dienstverband moeten volgen, waarvoor de werkgever kennelijk niet had gekozen.
Het had dan ook op de weg van de man gelegen tijdig en actief op zoek te gaan naar een andere baan. In plaats daarvan heeft hij gewacht en op 4 mei 2026 een WW-uitkering aangevraagd. De man heeft tijdens de zitting aangegeven dat hij, met name telefonisch, aan het solliciteren is en dat hij ook op gesprek is geweest bij bedrijven maar dat hij hierop nog geen positieve reacties heeft ontvangen. De rechtbank stelt vast dat de man geen stukken heeft overgelegd van zijn sollicitatieactiviteiten. Verder wordt overwogen dat de man gezond is, goed opgeleid en ervaring heeft als machinebouwer. Hierbij heeft de man zelf op zitting bevestigd dat hij verwacht dat hij weer snel een nieuwe baan zal vinden. Het feit dat de man nu tijdelijk geen werk heeft, rechtvaardigt daarom niet een wijziging van de geldende kinderbijdrage. De rechtbank is dan ook van oordeel dat niet is voldaan aan de criteria van artikel 824 Rv. Het verzoek van de man zal daarom worden afgewezen. Dit betekent dat de man gehouden is om de kinderbijdrage voor [minderjarige], die bij de beschikking van 19 december 2025 is vastgesteld, te blijven betalen.
4. De beslissing
De rechtbank
wijst het verzoek van de man af.
Deze beschikking is gegeven door mr. Pulskens en, in tegenwoordigheid van de griffier, in het openbaar uitgesproken op 15 juli 2026.