[belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende,
en
de heffingsambtenaar van de gemeente Roosendaal, de heffingsambtenaar.
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van belanghebbende tegen de uitspraken op bezwaar van de heffingsambtenaar van 3 januari 2025 en 27 januari 2025.
De heffingsambtenaar heeft aan belanghebbende twee naheffingsaanslagen in de parkeerbelasting opgelegd met aanslagnummers [aanslagnummer 1] (dagtekening 9 december 2024) en [aanslagnummer 2] (dagtekening 10 december 2024) (de naheffingsaanslagen).
De heffingsambtenaar heeft de bezwaren van belanghebbende ongegrond verklaard.
De heffingsambtenaar heeft op de beroepen gereageerd met een verweerschrift.
De rechtbank heeft partijen laten weten dat zij een zitting niet nodig vindt en gevraagd of partijen het daarmee eens zijn. Omdat partijen daarna niet om een zitting hebben gevraagd, heeft de rechtbank het onderzoek bij brief van 10 juli 2026 gesloten en de zaken niet behandeld op een zitting.
Feiten
2. Belanghebbende woont aan de Willemstraat in Roosendaal en beschikt over een eigen parkeerplaats. Gedurende de periode van 2 december tot en met 14 december 2024 was voornoemde straat afgesloten wegens wegwerkzaamheden.
Op 9 december 2024 omstreeks 15:44 uur en op 10 december 2024 omstreeks 17:25 uur stond de auto van belanghebbende, met kenteken [kenteken] , geparkeerd aan de Emmastraat te Roosendaal.
Tijdens een controle op voornoemde data is door parkeercontroleurs geconstateerd dat geen parkeerbelasting was voldaan. Naar aanleiding van deze constatering zijn aan belanghebbende twee naheffingsaanslagen parkeerbelasting opgelegd van beide € 78,35, bestaande uit een bedrag aan parkeerbelasting van € 1,65 en € 76,70 aan kosten van de naheffingsaanslag.
Naar aanleiding van het ingediende bezwaarschrift tegen de naheffingsaanslag met dagtekening 9 december 2024 heeft de heffingsambtenaar op 10 december 2024 – voor zover hier van belang – de volgende e-mail naar belanghebbende verzonden:
“Hiermee bevestig ik de ontvangst van uw bezwaarschrift.
Wanneer u uw bezwaar mondeling wilt toelichten, kunt u ons 17 december 2024 tussen 12:00 en 14:00 uur bellen. Het telefoonnummer is [telefoonnummer 1] .
De uitspraak over uw bezwaarschrift zal u schriftelijk worden meegedeeld.”
Op 10 december 2024 heeft belanghebbende – voor zover hier van belang – de volgende e-mail aan de heffingsambtenaar verzonden:
“Helaas ben ik niet in de gelegenheid om dan te bellen, gezien ik dan op werk ben en in overleg zit. Ik ga er uiteraard vanuit dat de ongegronde parkeerboete wordt geannuleerd. Vandaag heb ik er opnieuw een ontvangen, waar ik ook bezwaar voor heb ingediend. Ik begrijp niet dat wanneer ik € 30 per maand betaal voor mijn eigen parkeerplaats op de Willemstraat en deze dicht is wegens werkzaamheden en hier dus met geen mogelijkheid op kan, ik netjes een briefje achterlaat bij mijn voorruit, maar dat ik 2 dagen achter elkaar dezelfde boete ontvang. Ik heb geen andere keus dan mijn auto in de buurt te zetten. Na deze week zijn de wegwerkzaamheden pas klaar en kan ik mijn auto op mijn eigen parkeerplaats zetten. Tot die tijd word ik gedwongen om mijn auto elders te zetten en zal ik dat doen.”
Belanghebbende heeft op 17 december 2024 telefonisch contact gezocht met de heffingsambtenaar op het in de mail van de heffingsambtenaar (zie 2.3) vermelde telefoonnummer. Nadat de oproep is geannuleerd heeft belanghebbende – voor zover hier van belang – de volgende e-mail met screenshot van de oproep verzonden naar de heffingsambtenaar:
“Zojuist heb ik geprobeerd te bellen, maar er wordt niet opgenomen. Mocht u nog in de gelegenheid zijn om mij terug te bellen, dan kan dat voor 13:00 uur vandaag op [telefoonnummer 2] . Hierna ben ik in overleg voor werk en telefonisch niet bereikbaar. Ik ga er uiteraard vanuit dat u mijn vorige mail met uitleg ontvangen heeft en dat ik spoedig een schriftelijke bevestiging ontvang, dat mijn 2 bezwaarschriften van 9 en 10 december gelezen en geaccepteerd worden, gezien mijn onderbouwing.”
Naar aanleiding van het ingediende bezwaarschrift tegen de naheffingsaanslag met dagtekening 10 december 2024 en het inmiddels ingestelde beroep door belanghebbende heeft de heffingsambtenaar op 24 januari 2025 – voor zover hier van belang – de volgende e-mail naar belanghebbende verzonden:
“Wij hebben op het tweede bezwaarschrift nog niet geantwoord. Uit het beroepschrift aan de rechtbank blijkt dat u het bezwaarschrift graag toe had willen lichten. Als u dit tweede bezwaarschrift ook wenst toe te lichten kunt u ons volgende week bellen van dinsdag t/m vrijdag tussen 09.00 en 17.00 uur ( [telefoonnummer 1] ). Daarna zal uitspraak worden gedaan met de ons bekende gegevens. Een eventuele toelichting kunt u ook als antwoord op deze email indienen.”
Op 26 januari 2025 heeft belanghebbende – voor zover hier van belang – de volgende e-mail verzonden:
“Gezien u al mijn vorige pogingen tot contact dan wel toelichting van mijn bezwaar genegeerd heeft, ga ik hier niet op in. Dat u 1,5 maand later hierop reageert, geeft mij de extra bevestiging dat jullie in deze situatie nalatig zijn geweest richting mij. Mijn bezwaarschrift heb ik al bij de rechtbank neergelegd.”
De heffingsambtenaar heeft uitspraken op bezwaar gedaan zonder belanghebbende vooraf te horen.
Beoordeling door de rechtbank
3. De rechtbank beoordeelt of de hoorplicht is geschonden en of de heffingsambtenaar terecht aan belanghebbende de naheffingsaanslagen parkeerbelasting heeft opgelegd. Zij doet dat aan de hand van de argumenten die belanghebbende heeft aangevoerd, de beroepsgronden.
Naar het oordeel van de rechtbank is de hoorplicht niet geschonden en zijn de naheffingsaanslagen parkeerbelasting terecht opgelegd. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Motivering
Is sprake van schending van het hoorrecht?
4. Belanghebbende stelt dat hij niet in de gelegenheid is gesteld door de heffingsambtenaar om te worden gehoord. Belanghebbende voert hiertoe aan dat hij tevergeefs meerdere pogingen heeft gedaan om telefonisch in contact te komen met de heffingsambtenaar. Dat hij niet is ingegaan op de tweede uitnodiging voor een hoorzitting is volgens belanghebbende te wijten aan zijn frustraties over de eerder gedane mislukte pogingen tot contact.
De heffingsambtenaar betwist dat het recht van belanghebbende om te worden gehoord is geschonden. Hij stelt dat hij belanghebbende meermaals in de gelegenheid heeft gesteld om te worden gehoord, maar dat belanghebbende hiervan heeft afgezien.
De rechtbank is van oordeel dat van een schending van de hoorplicht geen sprake is. De heffingsambtenaar heeft naar het oordeel van de rechtbank voldoende inspanningen verricht om belanghebbende uit te nodigen voor een hoorzitting. Vaststaat dat de heffingsambtenaar belanghebbende heeft uitgenodigd voor een telefonische hoorzitting op dinsdag 17 december 2024 tussen 12:00 uur en 14:00 uur en op dinsdag 28 januari 2025 tot en met vrijdag 31 januari 2025 tussen 09.00 uur en 17.00 uur (zie 2.3 en 2.6). De omstandigheid dat belanghebbende op 17 december 2024 tevergeefs contact heeft opgenomen met de heffingsambtenaar maakt het oordeel van de rechtbank niet anders. Belanghebbende heeft immers aanvankelijk aangegeven op die datum en tijd niet in de gelegenheid te zijn om te bellen (zie 2.4). Van de heffingsambtenaar kan in dat geval niet redelijkerwijs worden verwacht dat hij die datum en tijd alsnog ad hoc beschikbaar is. Bovendien heeft belanghebbende vervolgens verklaard geen gebruik te willen maken van zijn hoorrecht (zie 2.7), waardoor de heffingsambtenaar mocht afzien van het horen. Met inachtneming van het gehele verloop van de behandelingen van de bezwaren, komt de rechtbank dan ook tot de conclusie dat geen sprake is van schending van het hoorrecht of enig algemeen beginsel van behoorlijk bestuur.
Zijn de naheffingsaanslagen terecht opgelegd?
Vaststaat dat er tijdens de controlemomenten geen parkeerbelasting was voldaan voor het parkeren van de auto aan de Emmastraat in Roosendaal, terwijl er op die plek wel parkeerbelasting was verschuldigd. Die feiten zijn voldoende om de naheffingsaanslagen parkeerbelasting aan belanghebbende op te leggen. Opzet of schuld zijn immers geen vereisten voor het opleggen van een naheffingsaanslag. Het achterlaten van een briefje waarop belanghebbende uitlegt dat hij noodgedwongen aan de Emmastraat heeft moeten parkeren, kan niet als reden dienen voor vernietiging van de naheffingsaanslagen. Dat betekent dat de naheffingsaanslagen als uitgangspunt terecht aan belanghebbende zijn opgelegd.
Belanghebbende verzoekt de rechtbank in wezen om de naheffingsaanslagen uit coulance te vernietigen. Volgens belanghebbende had de gemeente, nu hij door de werkzaamheden in zijn straat tijdelijk geen gebruik kon maken van zijn eigen parkeerplaats, een voorziening moeten treffen waardoor hij elders kon parkeren zonder parkeerbelasting verschuldigd te zijn. De rechtbank overweegt dat zij niet bevoegd is om op grond van coulance de naheffingsaanslagen te vernietigen of te verminderen. De heffingsambtenaar heeft die ruimte wel, maar de heffingsambtenaar heeft in dit geval geen aanleiding gezien om de naheffingsaanslagen uit coulance te vernietigen of te verminderen. De heffingsambtenaar heeft erop gewezen dat een eerdere aan belanghebbende opgelegde naheffingsaanslag parkeerbelasting al uit coulance is vernietigd en is omgezet in een eenmalige waarschuwing. Volgens de heffingsambtenaar had belanghebbende zich er dus bewust van kunnen en moeten zijn dat voor openbare parkeerplaatsen in de gemeente Roosendaal over het algemeen parkeerbelasting moet worden betaald. Verder heeft de heffingsambtenaar erop gewezen de wegwerkzaamheden buiten Parkeerbeheer van de gemeente Roosendaal omgaan en dat de omstandigheid dat belanghebbende van de wegwerkzaamheden hinder ondervindt, voor Parkeerbeheer geen aanleiding vormt om hem daarvoor zonder meer door middel van de parkeerbelasting te compenseren. De rechtbank kan dit volgen.
Conclusie en gevolgen
5. De beroepen zijn ongegrond. Dat betekent dat de naheffingsaanslagen in stand blijven.
Omdat de beroepen ongegrond zijn, krijgt belanghebbende het griffierecht niet terug en krijgt hij ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan op 21 augustus 2026 door mr. J.W. Ponds, rechter, in aanwezigheid van I.H.D.P. van Doezelaar, griffier. De uitspraak is openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
griffier
rechter
De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch.