ECLI:NL:RBZWB:2026:809

Instantie Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak 10-02-2026

Datum publicatie 10-02-2026

Zaaknummer 2-165966-23, 02-016557-24

Rechtsgebied Strafrecht

Procedure Op tegenspraak

Zittingsplaats Breda

Samenvatting

Veroordeling voor oplichting in vereniging, namelijk grootschalige bankhelpdeskfraude, deelname aan criminele organisatie, voorhanden hebben van leads en computervredebreuk. Vrijspraak van gebruik identificerende gegevens. Kenmerkende modus operandi door oudere vrouwen te bellen met gebruik van aliassen voor bankmedewerkers, (soms) gebruik van gespoofte telefoonnummers, per e-mail versturen van betaallinks, gebruik van bankrekeningen van katvangers en plaatsen van bestellingen bij webshops. Verschillende rollen in het geheel, waaronder bellers, pakketophalers en een spin in het web. Rol van verdachte was beller en hij bemoeide zich ook actief met het voortraject (vergaren van leads) en het natraject (uitcashen). Wordt veroordeeld voor betrokkenheid bij 153 zaken. Afwijzing voorwaardelijk verzoek horen van aangevers die als Keskin getuigen worden gezien in verband met minimaal gewicht van de verklaring en voldoende compenserende factoren.

Uitspraak

Rechtbank ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats: Breda

Parketnummers: 02-165966-23, 02-016557-24

Vonnis van de meervoudige kamer van 10 februari 2026

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1998,

niet ingeschreven in de basisregistratie personen

verblijvende op het adres

[adres] ,

raadsvrouw mr. M.E. Broekert, advocaat te Breda.

1. Onderzoek op de terechtzitting

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 3, 5, 6, 10, 12 en 13 november 2025, waarbij de officier van justitie mr. C. de Pagter en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

Op dezelfde zittingsdagen zijn inhoudelijk behandeld de zaken tegen de medeverdachten [medeverdachte 1] (02/187364-23), [medeverdachte 2] (02/187965-23), [medeverdachte 3] (02/155746-23), [medeverdachte 4] (02/111677-23), [medeverdachte 5] (02/111537-23) en [medeverdachte 6] (02/071660-25 en 16/238608-24).

2. De tenlastelegging

De tenlastelegging is op 10 november 2025 gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv). De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte (samen met een of meer anderen):

parketnummer 02-165966-23

feit 1: in de periode van 7 februari 2022 tot en met 25 juli 2023 meerdere personen heeft opgelicht door middel van bankhelpdeskfraude;

feit 2: in de periode van 31 juli 2021 tot en met 1 augustus 2023 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie;

feit 3: in de periode van 7 februari 2022 tot en met 25 juli 2023 misbruik heeft gemaakt van persoonsgegevens;

feit 4: in de periode van 26 juni 2022 tot en met 25 juni 2023 lijsten met persoons- en adresgegevens, telefoonnummers, bankrekeningnummers en e-mailadressen (‘leads’) voorhanden heeft gehad, bestemd voor het plegen van die bankhelpdeskfraude;

parketnummer 02-016557-24

in de periode van 26 juni 2022 tot en met 1 juli 2022 computervredebreuk heeft gepleegd.

3. De voorvragen

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4. Voorwaardelijk verzoek van de verdediging

De rechtbank zal hierna meerdere aangiftes gebruiken in de bewijsconstructie. Om deze reden wordt hieronder eerst ingegaan op het voorwaardelijk verzoek van de verdediging, in de zaken [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , om alle aangevers als getuigen te horen.

Het standpunt van de verdediging

In geval de rechtbank voornemens is de aangiftes voor het bewijs te gebruiken, verzoekt de verdediging om alle aangevers alsnog als getuigen te horen. Het gaat immers om belastende getuigen (zogenoemde ‘Keskin’-getuigen). Indien de rechtbank dit verzoek afwijst, dienen de aangiftes van het bewijs te worden uitgesloten. De verdediging heeft de aangevers immers niet kunnen ondervragen en er is geen sprake van compenserende factoren om te zorgen dat er toch sprake is van een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: EVRM).

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie verzet zich tegen het (herhaalde) voorwaardelijk verzoek van de verdediging om alle aangevers als getuigen te horen. De aangiftes zijn niet ‘sole and decisive’, omdat het dossier ook voldoende ander (technisch) bewijs bevat waarover de verdediging onderzoekswensen had kunnen indienen.

Het oordeel van de rechtbank

Procesverloop

De raadslieden van [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] hebben bij de rechter-commissaris en op de regiezitting van 10 april 2025 verzocht om alle aangevers in de zaken van hun eigen cliënten als getuigen te horen. De rechter-commissaris en de rechtbank hebben deze verzoeken afgewezen. De beslissing van de rechtbank van 18 april 2025 komt er in de kern op neer dat het horen van alle aangevers als getuigen onmiskenbaar irrelevant of overbodig is, omdat het (opnieuw) horen van deze getuigen voor de bewijsvoering of het ontkrachten daarvan geen toegevoegde waarde zal hebben. Ter zitting van 3 november 2025 is namens [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] het voorwaardelijk verzoek gedaan om alle aangevers als getuigen te horen, indien de aangiftes voor het bewijs gebruikt worden. In de zaak van [medeverdachte 1] gaat het om 91 aangevers, in de zaak van [verdachte] om 202 aangevers en in de zaak van [medeverdachte 2] om 68 aangevers.

De raadslieden hebben ten opzichte van het eerder gedane verzoek voor de regiezitting, de onderbouwing enigszins aangevuld. Zo hebben zij thans grotendeels gesteld dat de wens bestaat deze aangevers zelf te bevragen over de betreffende personen die het (oplichtings)gesprek hebben gevoerd, en dan met name met hoeveel personen er is gesproken, of dit mannen en/of vrouwen betroffen, de namen die zij daarbij hanteerden en of er bepaalde kenmerkende accenten of stemmen werden gebruikt.

Het juridisch kader

De rechtbank zal hierna verklaringen van meerdere aangevers onderdeel laten zijn van de bewijsconstructie voor de tenlastegelegde oplichting. Daarmee is voldaan aan de voorwaarde die de verdediging aan de verzoeken heeft gesteld. Deze verzoeken hangen zodanig nauw samen met de vraag die de rechtbank (ambtshalve) dient te beantwoorden, namelijk of het proces eerlijk is verlopen in de zin van artikel 6 van het EVRM, dat de beoordeling daarvan hieronder gezamenlijk zal plaatsvinden.

De aangevers betreffen belastende getuigen (‘Keskin’-getuigen) waarvoor het belang van de verdediging bij het oproepen en horen van een getuige moet worden verondersteld.

De verdediging heeft geen behoorlijke en effectieve ondervragingsmogelijkheden gehad, terwijl zij daar wel om heeft verzocht. De rechtbank dient daarom (ambtshalve) na te gaan of het proces als geheel eerlijk is verlopen en overweegt daartoe het volgende. Hierbij zijn de volgende factoren van belang:

i) de reden dat het ondervragingsrecht niet kan worden uitgeoefend met betrekking tot een getuige van wie de verklaring voor het bewijs wordt gebruikt,

ii) het gewicht van de verklaring van de getuige, binnen het geheel van de resultaten van het strafvorderlijke onderzoek, voor de bewezenverklaring van het feit, en

iii) het bestaan van compenserende factoren, waaronder ook procedurele waarborgen, die compensatie bieden voor het ontbreken van een ondervragingsgelegenheid.

Voor de beoordeling of wordt voldaan aan de eisen van een eerlijk proces, is het gewicht van de verklaring van de betreffende getuige in de bewijsconstructie een belangrijke beoordelingsfactor. Dat doet er echter niet aan af dat ook de aanwezigheid van een goede reden voor het niet kunnen ondervragen van de getuige en het bestaan van compenserende factoren in die beoordeling moeten worden betrokken, waarbij al deze beoordelingsfactoren in onderling verband moeten worden beschouwd en gewogen. Naarmate het gewicht van de verklaring van de getuige groter is, is het – wil de verklaring voor het bewijs kunnen worden gebruikt – des te meer van belang dat een goede reden bestaat voor het niet bieden van een ondervragingsgelegenheid en dat voldoende compenserende factoren bestaan.

In deze zaak leidt dit toetsingskader tot de volgende overwegingen.

(i) De reden dat het ondervragingsrecht niet kon worden uitgeoefend

De Hoge Raad heeft in haar arrest op 20 april 2021 (ECLI:NL:HR:2021:576) overwogen dat geen sprake is van strijd met artikel 6 van het EVRM als het oproepen en horen van een getuige onmiskenbaar irrelevant of overbodig (“manifestly irrelevant or redundant”) is, omdat het (opnieuw) horen van de getuige voor de bewijsvoering van geen enkel belang zal zijn of geen toegevoegde waarde zal hebben. Dat kan zich bijvoorbeeld voordoen indien de al door de getuige afgelegde verklaring betrekking heeft op feiten en omstandigheden die door de verdachte niet worden betwist of als die feiten en omstandigheden door andere resultaten van het strafrechtelijk onderzoek al buiten redelijke twijfel zijn komen vast te staan.

In dit geval hebben de aangevers allen, onafhankelijk van elkaar, verklaard dat zij zijn gebeld door iemand die zich voordeed als een medewerker van een bank, waarna de aangevers zijn overgegaan tot het overmaken van een bepaald geldbedrag. Sommige aangevers hebben daarbij namen (aliassen) van de betreffende medewerkers genoemd, en soms alleen dat er sprake was van een man, een vrouw, twee mannen of een combinatie van deze personen (en namen).

De rechtbank constateert dat de inhoud van de verklaringen van aangevers dat zij zijn gebeld door een of meer personen die zich voordeden als bankmedewerkers en dat de aangevers hierdoor zijn bewogen geld over te maken en dus zijn opgelicht in zoverre niet is betwist. De kern van het verwijt, te weten de oplichting, wordt dus niet betwist. Gelet op de enigszins aangevulde onderbouwing kan op dit moment in het proces niet zonder meer gezegd worden dat het volstrekt irrelevant is om deze aangevers te horen. Om die reden dient de rechtbank te beoordelen wat het gewicht van deze verklaringen is in het licht van de gehele bewijscontructie.

(ii) Het gewicht van de verklaring van de getuigen

Onderzoek ‘Lawrencium’ is gestart nadat veertien personen in een korte periode waren opgelicht, die met elkaar in verband konden worden gebracht. Na verder onderzoek zijn meerdere verdachten in beeld gekomen ( [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] ). Uiteindelijk heeft de politie nog eens 290 aangiftes aan één of meer van deze verdachten gekoppeld.

Anders dan de verdediging heeft betoogd, is de rechtbank van oordeel dat de betrokkenheid van verdachten niet zozeer volgt uit de aangiftes op zich, maar met name uit andere (technische) bewijsmiddelen, zoals gegevens die uit de in beslag genomen telefoons/laptops van verdachten naar voren zijn gekomen, rekeningafschriften, e-mails met daarin betaallinks of een afspraakbevestiging, telefoonnummers (IMEI-nummers) waarmee de aangevers gebeld zijn en (facturen van) bestellingen die door aangevers betaald zijn. Bovendien heeft [verdachte] bekend gebruik te hebben gemaakt van een door aangevers genoemde alias en zich bezig te hebben gehouden met bankhelpdeskfraude.

Voor het bewijs van de betrokkenheid van de desbetreffende verdachten kent de rechtbank dan ook minder gewicht toe aan de aangiftes dan aan de in de vorige alinea genoemde bewijsmiddelen. Het gewicht van de verklaringen van aangevers is daarom niet aan te merken als ‘sole and decisive’. Anderzijds kunnen deze verklaringen ook niet als onbelangrijk (‘not insignificant’) worden aangemerkt, nu hieruit immers wel blijkt dat de betreffende aangever slachtoffer is geworden van bankhelpdeskfraude.

In de gevallen waarin het bewijs niet van onbelangrijk gewicht is, moet enige mate van compensatie worden geboden. Er moet niet in afzonderlijkheid gekeken worden naar het gewicht van de verklaring - en de vraag of een verklaring wel of niet beslissend is, is ook nooit als zodanig doorslaggevend - maar telkens, als spreekwoordelijke communicerende vaten, naar de beoordelingsfactoren in onderlinge samenhang.

De rechtbank dient daarom te beoordelen of er voldoende compenserende factoren bestaan.

(iii) Compenserende factoren

Bij compenserende factoren gaat het er in de kern om dat de betrouwbaarheid van de getuige zorgvuldig kan worden onderzocht. Verder kan compensatie betrekking hebben op procedurele waarborgen zoals de beschikbaarheid van een audiovisuele vastlegging van het verhoor van de getuige. Verspreid over het hele land hebben meerdere aangevers, onafhankelijk van elkaar en uit zichzelf, aangifte gedaan van oplichting bij de politie. Zij zijn hier in het merendeel van de gevallen nader door de politie over bevraagd. Deze aangiftes komen op belangrijke aspecten met elkaar overeen (zie paragraaf 5.4.1). Geen enkele aangever heeft daarbij een (echte) naam van een verdachte genoemd. Aangevers hebben hun verklaringen veelal ondersteund met afschrijvingen van de bankrekening en/of e-mailberichten en/of andere bewijsmiddelen. De rechtbank heeft dan ook geen enkele reden om aan de betrouwbaarheid van de aangevers te twijfelen. Deze betrouwbaarheid kon aan de hand van door aangevers zelf overgelegde gegevens, maar ook aan de hand van andere objectieve gegevens die uit het onderzoek naar voren zijn gekomen, door de verdediging worden onderzocht. Gelet hierop stelt de rechtbank vast dat er voldoende compenserende factoren aanwezig zijn.

Dit betekent ook dat in de gevallen waarin die gegevens niet aanwezig zijn, onvoldoende compenserende factoren aanwezig zijn. In die specifieke gevallen, zal de rechtbank de betreffende aangiftes dan ook niet gebruiken voor het bewijs.

Conclusie

Het dossier bevat naast de verklaringen van deze getuigen, die wel voor de bewezenverklaring zijn gebruikt, voldoende ander bewijs en er zijn factoren die voldoende compensatie bieden voor het ontbreken van een ondervragingsgelegenheid. De procedure voldoet daarmee in haar geheel aan het in artikel 6 van het EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces. De rechtbank wijst het voorwaardelijk verzoek tot het horen van de aangevers als getuigen daarom af.

Het gevoerde verweer strekkende tot integrale vrijspraak, vanwege uitsluiting van de aangiftes voor het bewijs, wordt gezien het voorgaande verworpen.

5. De beoordeling van het bewijs

Medeplegen oplichting feit 1

De bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan. Zij vordert partiële vrijspraak van de zaken 13, 53, 106, 179 en 214.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging bepleit primair vrijspraak van het ten laste gelegde wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. Subsidiair wordt partiële vrijspraak bepleit, behoudens de 18 zaken die op basis van bevindingen uit het digitale onderzoek aan verdachte gekoppeld kunnen worden én waar sprake is van medeplegen. Meer subsidiair verzoekt de verdediging verdachte partieel vrij te spreken, behoudens 85 zaken waarin sprake is van medeplegen.

Het oordeel van de rechtbank

Algemeen

De zaak gaat over een omvangrijke bankhelpdeskfraude. Over een periode van een groot aantal maanden zijn honderden meldingen bij banken binnen gekomen van klanten vanuit het hele land die slachtoffer waren geworden van deze specifieke vorm van oplichting. Naast Rabobank, ABN AMRO en ING hebben ook meerdere klanten aangifte gedaan.

De politie is strafrechtelijk onderzoek “Lawrencium” gestart om deze fraudegevallen te onderzoeken. De onderzoeksresultaten leidden ertoe dat er uiteindelijk 306 aangiftes met elkaar in verband zijn gebracht, waarbij een dadergroep in beeld is gekomen. [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] zijn hierbij als verdachten aangemerkt.

Modus operandi

Uit het dossier Lawrencium blijkt dat in een groot aantal gevallen van de tenlastegelegde bankhelpdeskfraudes sprake is van eenzelfde modus operandi. Deze modus operandi was de volgende.

De aangevers waren steeds ouderen, met name vrouwen, variërend in de leeftijd van 60 tot en met 90 jaar. Zij werden gebeld met een gespooft of anoniem telefoonnummer. Degene die belde, deed zich voor als medewerker van de fraudeafdeling van de bank en stelde zich voor onder een alias ( [alias 1] , [alias 2] , [aangever 1] , [alias 3] ). Tijdens het gesprek werd de aangevers voorgehouden dat er een verdachte transactie op hun rekening had plaatsgevonden of dat was geprobeerd geld van hun rekening af te halen en dat de bank hen wilde helpen om het geld terug te vorderen danwel veilig te stellen. Daarbij werd veelal de naam van [naam 6] , al dan niet in combinatie met België, gebruikt als degene naar wie het geld zou worden overgemaakt.

De aangevers werden (uren)lang aan de telefoon gehouden en soms doorverbonden met een andere zogenaamde bankmedewerker. Tijdens het gesprek ontvingen de aangevers e-mails of WhatsApp-berichten met daarin (vaak via Marktplaats gegenereerde) betaallinks. Deze e-mails waren afkomstig van een e-mailadres, waarin de naam van de bank in combinatie met “fraudeafdeling” werden gebruikt. De aangevers werden verzocht om op die betaallinks in de e-mails te klikken. De aangevers waren in de veronderstelling dat zij daarmee de bedragen terugvorderden en/of veiligstelden. In werkelijkheid verrichtten zij zelf betalingen. De aangevers werden vervolgens verzocht om de volgende dag met een bepaalde code naar het dichtstbijzijnde filiaal van de bank te gaan, waar de bankmedewerker voor hen een afspraak had gemaakt om het geld terug te krijgen. De aangevers ontvingen van deze afspraak per e-mail een bevestiging met het adres van het filiaal waar de afspraak gepland stond. Op het moment dat de aangevers zich bij de bank meldden, bleek er helemaal geen afspraak te zijn.

De rechtbank beschouwt bovenstaande modus operandi als de basiswerkwijze, waarbij zij constateert dat in bepaalde periodes, binnen het tijdsbestek waarin deze 306 aangiftes zijn gedaan, op een andere manier hieraan invulling is gegeven. De rechtbank bedoelt daarmee bijvoorbeeld dat op sommige momenten pinpassen fysiek werden opgehaald waarmee werd gepind, dat op andere momenten gebruik werd gemaakt van de app Anydesk, of geld werd overgemaakt naar Online Payments Foundation, of met het geld bestellingen werden geplaatst bij online webshops. Zo werd een periode lang besteld bij Megekko en Dyson, een periode lang bij Arts & Craft en een periode lang bij Amazon en MediaMarkt. In meerdere gevallen werd aan de aangevers ook een persoonlijke code doorgegeven, bestaande uit een aantal letters met daarachter hun geboortedatum. De code begon vaak met het woord ‘Thylon’.

Aanknopingspunten voor deze dadergroep

Het onderzoek is gestart naar aanleiding van een aangifte van [aangever 2] op 31 maart 2023. Zij werd gebeld door iemand die zich voorstelde als meneer [alias 1] van de fraudeafdeling van de Rabobank en zij ontving meerdere e-mails afkomstig van het e-mailadres [e-mailadres 1] , met daarin steeds een betaallink. In totaal heeft zij een bedrag van € 12.102,- overgeschreven naar het rekeningnummer [iban 1] op naam van Online Payments Foundation. Tussen 27 maart 2023 en 3 april 2023 (de “onderzoeksweek”) zijn nog dertien aangiftes gedaan waarin sprake was van een soortgelijke oplichting. Vaak werden bedragen in meerdere transacties overgeschreven, betrof het telkens een bedrag van € 2.500,40 en was sprake van twee of drie bellers waarbij voornamelijk de namen “ [alias 1] ” en “ [alias 4] ” werden genoemd en gebruik werd gemaakt van het gespoofte telefoonnummer [telefoonnummer 1] . Soms was er een vrouw bij betrokken die zichzelf een enkele keer “ [aangever 1] ” noemde.

Uit de geldstromen van Online Payments Foundation volgt dat in de onderzoeksweek een bedrag van € 230.950,- is doorgeboekt naar het rekeningnummer [iban 2] op naam van [medeverdachte 5] Dienstverlening. Aan dat rekeningnummer waren de persoonsgegevens van [medeverdachte 5] gekoppeld met daarbij de e-mailadressen: [e-mailadres 2] en [e-mailadres 3] .mailto: Deze e-mailadressen waren ook gekoppeld aan Marktplaatsadvertenties, waarmee betaallinks werden gecreëerd. Daarnaast is er door aangeefster [aangever 3] een rechtstreekse betaling gedaan op de rekening van [medeverdachte 5] Dienstverlening van € 17.469,-. Van het totaalbedrag van € 248.419,- werd in 32 betalingen een bedrag van € 185.610,- doorgeboekt naar het rekeningnummer [iban 3] op naam van [medeverdachte 4] en 13 betalingen met een totaalbedrag van € 46.150,- doorgeboekt naar [iban 4] op naam van [bedrijfsnaam 1] . Aan dit rekeningnummer zijn de persoonsgegevens van [medeverdachte 4] gekoppeld, met daarbij de e-mailadressen: [e-mailadres 4] en [e-mailadres 5] . Het e-mailadres [e-mailadres 4] dat aan [bedrijfsnaam 1] is gekoppeld, is gelinkt aan Marktplaatsadvertenties, waarmee betaallinks zijn gecreëerd. Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] dat aan dit e-mailadres is gekoppeld, blijkt te kunnen worden toegeschreven aan [medeverdachte 3] .

Intussen was elders in het land een cybercrime-onderzoek opgestart genaamd Gamila. In dat onderzoek is [medeverdachte 3] als verdachte aangemerkt en zijn bij een doorzoeking in zijn woning 9 mobiele telefoons in beslag genomen, waaronder een iPhone 13. Hierin stonden chatgesprekken met “ [alias 9] ” die gebruik maakte van het telefoonnummer [telefoonnummer 3] . Tussen 14 februari 2022 en 11 mei 2022 worden er meerdere foto’s en screenshots gestuurd door “ [alias 9] ”, waarin bijvoorbeeld op de achtergrond een e-mail van “Rabobank” met daarin een vermoedelijke betaallink zichtbaar is. De e-mail komt qua opbouw overeen met de fraudemails die de aangevers ontvingen van [e-mailadres 1] . Uit gestuurde foto’s door “ [alias 9] ” van zichzelf leidt de politie af dat het telefoonnummer toebehoort aan [verdachte] .

Op 24 maart 2023 is [aangever 4] (zaaknummer 102) opgelicht. Zij werd gebeld door ene [aangever 1] van de fraude-afdeling van de ING. Deze alias was al in meerdere aangiftes naar voren gekomen, waarbij sprake was van eenzelfde modus operandi als hierboven omschreven. Van dat oplichtingsgesprek is een geluidsopname gemaakt. De politie heeft hierop de stem van “ [aangever 1] ” herkend als de stem van [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] was op dat moment de partner van [verdachte] . Ook de stem van [verdachte] wordt hierop herkend, terwijl hij zich voordoet als bankmedewerker onder de naam “ [alias 1] ”.

Op 16 september 2022 is aangeefster [aangever 5] opgelicht en op 12 april 2023 is aangeefster [aangever 6] slachtoffer geworden van oplichting. In beide zaken zijn de aangevers gebeld door iemand die zich voordeed als een bankmedewerker met de naam “ [alias 3] ”. Hierbij is gebruik gemaakt van twee verschillende IMEI nummers, namelijk IMEI nummer [nummer 1] (iPhone 7) en IMEI nummer [nummer 2] (iPhone 11). Van beide IMEI nummers werd de telecommunicatie opgenomen om live oplichtingsgesprekken mee te kunnen luisteren en de gebruiker te kunnen lokaliseren. Voornoemde telefoons blijken in gebruik te zijn geweest bij [medeverdachte 2].

Op 25 juli 2023 is met aangeefster [verbalisant] (zaaknummer 1) een oplichtingsgesprek gevoerd, met genoemde iPhone 11, waarvan een geluidsopname is gemaakt. Zij werd gebeld door “ [alias 3] ”. Verbalisanten herkennen hierop de stem van [medeverdachte 2] in dat geluidsfragment.

Uit de bankafschriften van beide rekeningen van [medeverdachte 4] blijkt dat er meermalen overboekingen hebben plaatsgevonden naar Coinbase, buitenlandse rekeningen en naar diverse rekeningen in gebruik bij [medeverdachte 6] .

[verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn op 1 augustus 2023 aangehouden. Daarbij zijn hun woningen doorzocht en zijn telefoons en laptops in beslag genomen en door de politie onderzocht. Sinds hun aanhouding is er geen enkele aangifte meer binnengekomen van bankhelpdeskfraude door medewerkers van banken met de namen [alias 1] , [alias 3] , [alias 2] en [aangever 1] . Op een later moment zijn [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] aangehouden, waarbij ook gegevensdragers in beslag zijn genomen.

Op de in beslag genomen gegevensdragers zijn zaken aangetroffen die direct te relateren zijn aan aangiftes van bankhelpdeskfraude in onderzoek Lawrencium. De bevindingen hiervan alsmede overige onderzoeksbevindingen (gebruikte telefoonnummers, e-mailadres, aliassen) zullen hierna worden besproken en dienen als vertrekpunt bij de beoordeling van het bewijs.

Gebruikte telefoonnummers

Het nummer waarmee aangevers werden gebeld, betrof vaak een gespooft telefoonnummer.

De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen vast dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bij de bankhelpdeskfraude van onderstaande gespoofte telefoonnummers gebruik hebben gemaakt.

[verdachte]

Telefoonnummer

Genoemd in aangifte met zaaknummer

- [telefoonnummer 4]

- [telefoonnummer 5]- [telefoonnummer 6]- [telefoonnummer 7]- [telefoonnummer 8]- [telefoonnummer 9]- [telefoonnummer 10]

- [telefoonnummer 1]

- [telefoonnummer 11]- [telefoonnummer 12]

- [telefoonnummer 13]

- [telefoonnummer 14]

- [telefoonnummer 15]

- [telefoonnummer 16]- [telefoonnummer 17]- [telefoonnummer 18]- [telefoonnummer 19]

- [telefoonnummer 20]

- [telefoonnummer 21]

- [telefoonnummer 22]- [telefoonnummer 23]

- [telefoonnummer 24]

- [telefoonnummer 25]- [telefoonnummer 26]- [telefoonnummer 27]

- + [telefoonnummer 28]- [telefoonnummer 29]

- [telefoonnummer 30]

- [telefoonnummer 31]- [telefoonnummer 32]

- [telefoonnummer 33]

- [telefoonnummer 34]

- [telefoonnummer 35]

- [telefoonnummer 36]

- [telefoonnummer 37]

- [telefoonnummer 38]

- [telefoonnummer 39]

2, 6, 10, 11, 17, 20, 32, 34, 43, 44, 47, 54, 56, 57, 59, 63, 66 en 67

34, 111 en 188

69 en 180

73, 76, 77, 80, 82, 84 en 85

77, 185, 186 en 190

88, 90 en 91

95, 107, 111, 118 en 119

100

104

112

129

129, 135 en 139

133, 148 en 150

141

142

145, 153, 154 en 155

161 en 169

188

189, 191, 194, 207 en 211

197

200

217

218 en 220

226

238

240, 241 en 243

261

275 en 277

276

[medeverdachte 1]

Telefoonnummer

Genoemd in aangifte met zaaknummer

- [telefoonnummer 4]- [telefoonnummer 5]

- [telefoonnummer 7]- [telefoonnummer 8]

- [telefoonnummer 10]

- [telefoonnummer 1]- [telefoonnummer 12]- [telefoonnummer 13]- [telefoonnummer 14]- [telefoonnummer 15]

- [telefoonnummer 17]

- [telefoonnummer 18]

- [telefoonnummer 24]

- [telefoonnummer 40]

- [telefoonnummer 22]

- [telefoonnummer 25]

- [telefoonnummer 34]

10, 11, 16, 17, 20, 22, 34, 38, 43, 54, 58, 59, 63, 67

34 en 111

70, 76, 77, 80, 82, 84 en 85

88, 91

95, 111, 118 en 188

104

112

142

144

148, 150 en 161

153 en 155

226

[medeverdachte 2]

Telefoonnummer

Genoemd in aangifte met zaaknummer

- [telefoonnummer 41]

- [telefoonnummer 8]

- [telefoonnummer 42]

- [telefoonnummer 35]

- [telefoonnummer 38]

- [telefoonnummer 39]

233

237

275

276

De gespoofte telefoonnummers komen terug in zaken waarin de aangevers met de aliassen [alias 1] , [alias 2] , [aangever 1] en/of de heer [alias 3] (of een variant daarop) hebben gesproken en/of e-mails hebben ontvangen afkomstig van één van de hierna te noemen e-mailadressen en/of een code beginnend met het woord ‘Thylon’ hebben doorgekregen.

In zaken waarin de aangevers zijn gebeld met het gespoofte telefoonnummer [telefoonnummer 4] en met een vrouwelijke bankmedewerker hebben gesproken maar geen alias hebben genoemd, gaat de rechtbank er vanuit dat de vrouwelijke bankmedewerker [medeverdachte 1] betreft. In een aantal zaken zijn immers met dit telefoonnummer gesprekken gevoerd door een vrouw die zich voorstelde als [aangever 1] . Zoals de rechtbank hierna zal overwegen, is deze alias uitsluitend door [medeverdachte 1] gebruikt.

Gebruikte e-mailadressen

De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bij de bankhelpdeskfraude van onderstaande e-mailadressen gebruik hebben gemaakt.

[verdachte]

E-mailadres

Aangetroffen op/in

- [e-mailadres 1]

- [e-mailadres 6]

- [e-mailadres 7]

- [e-mailadres 8]

- [e-mailadres 6]- [e-mailadres 9]- [e-mailadres 6]

- [e-mailadres 10]

iPhone 14 Pro Max van [verdachte]

iPhone 14 Pro Max en laptop van [verdachte]

iPhone 14 Pro Max van [verdachte]

laptop Acer van [verdachte]chatgesprek tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] , p. 1749

[medeverdachte 1]

E-mailadres

Aangetroffen op/in

- [e-mailadres 1] - [e-mailadres 6]- [e-mailadres 6]

- [e-mailadres 9]- [e-mailadres 6]

De eerste vier e-mailadressen zijn aangetroffen in het chatgesprek tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] , p. 1749

[medeverdachte 2]

E-mailadres

Aangetroffen op/in

- [e-mailadres 11]

- [e-mailadres 6]

- [e-mailadres 6] - [e-mailadres 6]- [e-mailadres 8]- [e-mailadres 1]- [e-mailadres 6] - [e-mailadres 6]

IMEI [nummer 2]

IMEI [nummer 2] en

IMEI [nummer 1]

IMEI [nummer 2]

IMEI [nummer 1]

E-mailadressen waarop was ingelogd

Op de telefoons en laptops zijn chatgesprekken, belscripts, leads, notities met daarin namen van aangevers en e-mailadressen waarin de namen van ABN AMRO, ING en Rabobank zijn verwerkt, in combinatie met de term “fraudeafdeling”, aangetroffen.

De rechtbank gaat er vanuit dat de e-mailadressen die op die telefoons zijn aangetroffen en in de diverse aangiftes zijn genoemd bij die oplichtingsgesprekken zijn gebruikt. Uit afbeeldingen op de telefoon van [verdachte] blijkt dat [verdachte] in die periode zelf met de e-mailadressen [e-mailadres 6] , [e-mailadres 6] , [e-mailadres 8] en [website] was ingelogd. Ten aanzien van de e-mailadressen die zijn aangetroffen op de laptop van [verdachte] en in chatgesprekken tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] zijn genoemd, gaat de rechtbank er vanuit dat die ook door [medeverdachte 1] zijn gebruikt. De rechtbank wordt in die gedachte gesterkt doordat [medeverdachte 1] in een chatgesprek aan [verdachte] om inloggegevens heeft gevraagd en [verdachte] in reactie daarop de inloggegevens van de e-mailadressen [e-mailadres 1] , [e-mailadres 6] , [e-mailadres 6] en [e-mailadres 9] met haar heeft gedeeld.

E-mailadressen waarvan een afbeelding is aangetroffen op gegevensdragers

Van sommige e-mailadressen zijn enkel afbeeldingen aangetroffen en heeft de verdediging het verweer gevoerd dat dit niet direct betekent dat iemand dan ook daadwerkelijk van dat e-mailadres gebruik heeft gemaakt.

De rechtbank verwerpt dit verweer. In het licht van het voorgaande en in combinatie met de overige onderzoeksbevindingen kan de rechtbank het voorhanden hebben van een afbeelding van zo’n bankgerelateerd e-mailadres niet anders uitleggen dan dat daar ook daadwerkelijk gebruik van werd gemaakt in het kader van bankhelpdeskfraude door de verdachten. De rechtbank merkt daarbij op dat de betreffende e-mailadressen ook terugkomen in zaken waarin de aangevers hebben gesproken met bankmedewerkers die zich onder de aliassen uitgaven van [alias 1] , [alias 2] en/of [aangever 1] , aliassen die – zoals hieronder zal blijken - door [verdachte] en [medeverdachte 1] werden gebruikt. Een voorbeeld hiervan vormt het e-mailadres [e-mailadres 6] . Dit e-mailadres komt in negen zaken (zaken 35, 38, 51, 53, 55, 100, 107, 118 en 122) terug in combinatie met de door [verdachte] en/of [medeverdachte 1] gebruikte aliassen. Overigens is een plausibele andere verklaring over de reden waarom deze afbeeldingen op de gegevensdragers zijn aangetroffen uitgebleven.

Gelijkende e-mailadressen

De rechtbank gaat er vanuit dat [medeverdachte 1] en [verdachte] ook gebruik hebben gemaakt van het

e-mailadres [e-mailadres 6] . Dit e-mailadres vertoont namelijk grote gelijkenissen met het e-mailadres [e-mailadres 6] dat op de telefoon en laptop van [verdachte] is aangetroffen. Het e-mailadres [e-mailadres 6] komt daarnaast voor in de aangiftes met zaaknummers 39, 40, 64, 65 en 67. De aangevers in die zaken verklaren te hebben gesproken met [alias 1] (of een variant daarop) (zaken 39, 64 en 65), [alias 2] (zaken 40 en 67) en/of [aangever 1] (zaken 64 en 67), aliassen waarvan de rechtbank hierna zal overwegen dat [verdachte] en [medeverdachte 1] hiervan gebruik maakten.

De rechtbank schrijft ook het e-mailadres [e-mailadres 10] aan [verdachte] toe. Dit e-mailadres wordt in de aangiftes met zaaknummers 32 en 33 genoemd. De beller stelde zich ook in die zaken voor als [alias 1] (zaak 32) respectievelijk [alias 2] (zaak 33). De aangever in zaak 33 heeft geld overgeboekt naar een rekening op naam van [bedrijfsnaam 2] . In zaak 34 is hier ook geld naartoe overgemaakt. In die laatste zaak ontving de aangever e-mails met betaallinks vanaf het e-mailadres [e-mailadres 6] , welk e-mailadres dus op de gegevensdragers van [verdachte] is aangetroffen.

Partiële vrijspraak

Te zien is dat bepaalde e-mailadressen door meerdere verdachten zijn gebruikt. Zoals bijvoorbeeld [e-mailadres 1] dat zowel op de iPhone van [verdachte] , als van [medeverdachte 2] is aangetroffen. De rechtbank zal daarom in de zaken waarin de aangevers hebben gesproken met een mannelijke beller maar geen alias hebben genoemd en e-mails hebben ontvangen vanaf één van de hierboven genoemde e-mailadressen die bij zowel [verdachte] als [medeverdachte 2] voorkomen, [verdachte] en [medeverdachte 2] vrijspreken omdat zij niet kan vaststellen wie er in die zaken heeft gebeld.

Gebruikte aliassen

Uit de aangiftes komen vier door de “bankmedewerkers” gebruikte aliassen naar voren, te weten [alias 1] , [aangever 1] , [alias 2] en [alias 3] . De rechtbank koppelt deze aliassen aan de verdachten en licht dit toe.

Stemherkenning

In het dossier bevinden zich meerdere geluidsfragmenten. Ook zijn er van verschillende oplichtingsgesprekken geluidsopnames gemaakt. Zo is het gesprek van 20 maart 2023 met aangeefster [aangever 4] opgenomen. Zij werd gebeld door onder meer “ [alias 2] ” en “ [aangever 1] ” van ING. Verbalisanten herkennen de stemmen van [verdachte] en [medeverdachte 1] ( [aangever 1] ) in dat geluidsfragment. De stem van [medeverdachte 2] is door verbalisanten herkend tijdens het telefoongesprek met aangeefster [verbalisant] , waarin hij zich uitgaf als bankmedewerker [alias 3] .

Overig bewijs

- T.a.v. [medeverdachte 1]

In de telefoon van [medeverdachte 1] is een belscript voor een oplichtingsgesprek aangetroffen, waarin de naam “ [aangever 1] ” wordt gebruikt in combinatie met de fraudeafdeling van Rabobank.

- T.a.v. [verdachte]

Ter zitting heeft [verdachte] verklaard de alias “ [alias 1] ” te hebben gebruikt, hetgeen ondersteund wordt door andere bewijsmiddelen. In de telefoon van [verdachte] is een afbeelding aangetroffen waarop is te zien dat is ingelogd met het e-mailadres [e-mailadres 12] .

Voor wat betreft het gebruik van de alias “ [alias 2] ” door [verdachte] overweegt de rechtbank als volgt. In de zaak van aangever [aangever 7] (zaaknummer 24) heeft de aangever verklaard te zijn gebeld door [alias 2] , werkzaam bij ABN AMRO, waarna met zijn geld een bestelling bij Samsung is gedaan onder het e-mailadres [e-mailadres 13] . Dit e-mailadres is op de (MSI-)laptop van [verdachte] aangetroffen.

Voorts is bijvoorbeeld in de zaak [aangever 8] (zaaknummer 95) de aangever onder meer gebeld door [alias 2] , werkzaam bij Rabobank. De aangever kreeg een “terugvorderingsmail” van het e-mailadres [e-mailadres 1] , waarvan de tekst diezelfde dag door [verdachte] en [medeverdachte 1] was gestuurd, zo blijkt uit de telefoon van [medeverdachte 1] .

- T.a.v. [medeverdachte 2]

De telefoon waarmee het hiervoor genoemde gesprek met [verbalisant] is gevoerd is bij [medeverdachte 2] aangetroffen.

Gelijkende aliassen

Ook in de gevallen waarin door een aangever niet de naam “ [alias 1] ”, maar bijvoorbeeld “ [naam 1] ”, “ [naam 2] ”, “ [naam 3] ”, “ [naam 4] ” of “ [plaats 1] ”, dan wel een andere voornaam bij de achternaam “ [alias 1] ” is genoemd, is de rechtbank van oordeel dat ook in deze gevallen door [verdachte] is gebeld. Zij komt tot dit oordeel gezien de grote gelijkenissen in de gebruikte namen, mede in het licht van de aangetroffen data op de gegevensdragers in combinatie met de gehanteerde modus operandi. Ditzelfde geldt voor de alias “ [aangever 1] ”, waarbij de rechtbank ervan uitgaat dat deze door [medeverdachte 1] is gebruikt.

Partiële vrijspraak

De rechtbank kan op basis van het dossier niet buiten redelijke twijfel vaststellen dat de alias “ [alias 2] ” uitsluitend door [verdachte] is gebruikt. Aangeefster [aangever 4] (zaaknummer 102) heeft namelijk verklaard dat zij met zowel “ [alias 1] ” als met “ [alias 2] ” heeft gesproken en voor de rechtbank is onduidelijk of dit dezelfde persoon betreft. Ook is de alias een enkele keer door [medeverdachte 1] gebruikt. De rechtbank zal daarom enkel tot een bewezenverklaring komen indien er naast het noemen van de alias [alias 2] nog andere bewijsmiddelen in het dossier aanwezig zijn, waaruit betrokkenheid van [verdachte] bij de betreffende aangifte blijkt.

Conclusie:

Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte] gebruik heeft gemaakt van de aliassen [alias 1] en [alias 2] , dat [medeverdachte 1] zich heeft voorgedaan als [aangever 1] en dat [medeverdachte 2] de alias [alias 3] heeft gebruikt (dan wel op genoemde aliassen gelijkende namen).

Bovendien zijn er na de aanhouding van deze verdachten geen aangiftes van oplichting meer in het politiesysteem voorgekomen waarbij door bellers de aliassen “ [alias 1] ”, “ [aangever 1] ” of “ [alias 3] ” zijn gebruikt en is er geen enkele aanwijzing in het dossier dat een ander deze aliassen gebruikte.

Verschillende rollen

De rechtbank stelt vast dat verdachten betrokken zijn geweest bij de ten laste gelegde oplichting en komt nu toe aan de bespreking van de wijze waarop en de mate waarin de verschillende verdachten betrokken zijn geweest bij de bankhelpdeskfraude. Die betrokkenheid blijkt uit het volgende.

[verdachte]

heeft ter zitting verklaard dat hij betrokken is geweest bij deze bankhelpdeskfraude. Hij belde met een gespooft nummer onder een alias (in ieder geval “ [alias 1] ”) namens een bank, voerde aan de hand van een belscript zelf gesprekken, stuurde verkregen betaallinks door en kreeg betaald voor ieder geslaagd gesprek, waarbij geld afhandig was gemaakt. Hij voerde de gesprekken soms alleen en soms met anderen. Hij heeft gebruik gemaakt van het e-mailadres [e-mailadres 1] . Hij weet niet meer welke e-mailadressen hij nog meer heeft gebruikt, omdat ze, zoals hij verklaart, allemaal op elkaar leken. Verder heeft [verdachte] verklaard dat hij ook wel eens lijsten met persoonsgegevens heeft gekocht, vooral van ouderen. Hij heeft zulke lijsten zo nu en dan ook van iemand gekregen. [verdachte] weet niet meer exact welke periode dit betrof en met welke aangevers hij deze oplichtingsgesprekken heeft gevoerd. Over medeverdachten heeft hij niet willen verklaren.

Bij de doorzoeking van de woning van [verdachte] zijn onder andere meerdere iPhones en laptops in beslag genomen. In de kelder was een soort “belcentrum” ingericht, waarin alle voorzieningen waren getroffen voor het plegen van bankhelpdeskfraude. Er stonden twee bureautafels, drie bureaustoelen, een PC met monitor, twee laptops, drie headsets, vier mobiele telefoons en er lagen meerdere simkaarten die nog in de verpakking zaten. Op de telefoons en de laptops van [verdachte] zijn zaken aangetroffen die direct zijn te relateren aan aangiftes van bankhelpdeskfraude in onderzoek Lawrencium. Hierbij valt te denken aan chatgesprekken met medeverdachten over aangevers, belscripts, leads en notities met persoonsgegevens en e-mailadressen van aangevers en daarbij de namen van ABN AMRO, ING en Rabobank en aanwijzingen dat van een spoof-programma gebruik werd gemaakt.

In een ander strafrechtelijk onderzoek Gamila is een iPhone 13 bij [medeverdachte 3] in beslag genomen. Hierin stonden chatgesprekken met “ [alias 9] ” die gebruik maakte van het telefoonnummer [telefoonnummer 3] . Tussen 14 februari 2022 en 11 mei 2022 worden er meerdere foto’s en screenshots gestuurd door “ [alias 9] ”. Uit gestuurde foto’s door “ [alias 9] ” van zichzelf blijkt dat het telefoonnummer toebehoort aan [verdachte] . Uit deze chatgesprekken volgt dat [medeverdachte 3] en [verdachte] met elkaar bespraken welke bestellingen gedaan moesten worden met het weggenomen geld, dat over leads gesproken werd en dat [medeverdachte 3] degene was die dingen kon “fiksen”.

Uit de opgevraagde gegevens van Thuisbezorgd.nl volgt voorts dat medeverdachten, op dagen waarop oplichtingsgesprekken zijn gevoerd, eten bestelden op het adres van [verdachte] , alwaar het belcentrum was ingericht. De rechtbank wijst in dit verband bijvoorbeeld op de aangiftes van [aangever 9] en [aangever 10] , waarvan de rechtbank concludeert dat deze oplichtingsgesprekken zijn gevoerd door [medeverdachte 2] , onder de alias [alias 3] .

In veel gevallen werd aan de aangevers ook een code verstrekt beginnend met het woord ‘Thylon’. De aangevers werden verzocht om met die code naar het dichtstbijzijnde filiaal van de bank te gaan om het geld veilig te stellen. De code ‘Thylon’ komt vaak voor in combinatie met een door [verdachte] gebruikte alias. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat [verdachte] als enige gebruik heeft gemaakt van deze code. Omdat de code ‘Thylon’ zo specifiek en kenmerkend is, gaat de rechtbank er ook vanuit dat [verdachte] zich als bankmedewerker heeft uitgegeven in die zaken waarin deze code is verstrekt en aangevers hebben gesproken met een mannelijke bankmedewerker, maar geen alias hebben genoemd.

De rechtbank concludeert, op basis van het voorgaande in samenhang bezien met de vaststellingen ten aanzien van de gebruikte e-mailadressen, telefoonnummers en aliassen, dan ook dat [verdachte] als beller betrokken was bij een groot aantal gevallen van bankhelpdeskfraude, hetgeen nader is uitgewerkt in de bewijsmiddelen. Zijn rol bleef niet beperkt tot het louter voeren van oplichtingsgesprekken. Hij bemoeide zich ook actief met het voortraject (vergaren van leads) en het natraject (uitcashen). Hiervoor stond hij in nauw contact met meerdere medeverdachten, onder wie [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] .

[medeverdachte 1]

Op de telefoon van [medeverdachte 1] zijn meerdere zaken aangetroffen die direct zijn te relateren aan aangiftes van bankhelpdeskfraude in onderzoek Lawrencium. Hierbij valt te denken aan de grote hoeveelheid chatgesprekken met [verdachte] over aangevers en betaallinks, belscripts, leads en notities met persoonsgegevens en e-mailadressen van aangevers en daarbij de namen van ABN AMRO, ING en Rabobank. Uit de grote hoeveelheid aangetroffen chats blijkt dat [medeverdachte 1] nauw samenwerkte met [verdachte] , waarbij hij haar opdrachten gaf en ondersteunde als zij oplichtingsgesprekken voerde. Hieruit volgt dat [medeverdachte 1] door [verdachte] is opgeleid als beller en vervolgens als beller betrokken was bij een groot aantal gevallen van bankhelpdeskfraude, waarbij zij een belscript hanteerde, gebruik maakte van leads en van specifiek voor oplichting gecreëerde e-mailadressen. Hierbij onderhield zij nauw contact met meerdere medeverdachten, en met name met [verdachte] , die op dat moment ook haar partner was. Tijdens het bellen maakte zij gebruik van een alias. Ook blijkt uit het dossier dat [medeverdachte 1] , zoals ten aanzien van de computervredebreuk zal worden overwogen, actief betrokken was bij het verwerven van nieuwe leads bij haar oude werkgever.

[medeverdachte 2]

In de woning van [medeverdachte 2] zijn onder meer twee telefoons aangetroffen, te weten een iPhone 7 (met IMEI nummer [nummer 1] ) en een iPhone 11 (met IMEI nummer [nummer 2] ). De rechtbank gaat er vanuit dat [medeverdachte 2] deze beide iPhones al in 2022 in gebruik had, gelet op onderstaande voorbeelden, waarbij de rechtbank er vanuit gaat dat wanneer [verdachte] en [medeverdachte 1] over “ [persoon 1] ” spreken, hierbij [medeverdachte 2] wordt bedoeld, destijds een bekende van [verdachte] .

Op de iPhone11 van [medeverdachte 2] is een foto van het identiteitsbewijs van aangever [aangever 11] van 19 december 2022 20:36:02 uur aangetroffen. Deze aangever heeft verklaard dat zij op 19 december 2022 rond 20.30 uur is opgelicht. Zij was gebeld door een man en vrouw die zich voordeden als bankmedewerkers van ING.

Uit een op 20 december 2022 gevoerd chatgesprek tussen [medeverdachte 2] en [verdachte] blijkt dat [verdachte] onder de alias [alias 1] een oplichtingsgesprek voert en hij [medeverdachte 2] instructies geeft om dit gesprek aan hem door te verbinden.

In chatgesprekken tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] wordt meerdere keren gesproken over [medeverdachte 2] ( [persoon 1] ), waarbij het onder andere gaat over het voeren van oplichtingsgesprekken. Zo voeren [verdachte] en [medeverdachte 1] op 28 juni 2022 een chatgesprek over het meeluisteren met een oplichtingsgesprek. [medeverdachte 1] stuurt daarin: ‘Als [persoon 2] t kan en [persoon 1] , dan willen ze zon lief meiske die belt vast ook wel helpen’.

Op 5 juli 2022 probeert [medeverdachte 1] een belscript te maken maar [verdachte] vindt dat niet goed. Hij zegt tegen haar ‘Hoeft nie perfect te zijn. Zoals je hoort bij [persoon 1]’.

Op 16 september 2022 vraagt [medeverdachte 1] aan [verdachte] hoe het bij [persoon 1] gaat. [verdachte] antwoordt daarop met ‘Die had ook 1. Maar nu heeft die iemand met 2 rekeningen’.

Op 17 november 2022 vraagt [medeverdachte 1] aan [verdachte] ‘[persoon 1] moet ook bellen toch’, waarop [verdachte] reageert met ‘10K gegooid. [persoon 1] gooit nu 10’.

Daarnaast blijkt uit de opgevraagde gegevens van Thuisbezorgd.nl dat [medeverdachte 2] , op dagen waarop oplichtingsgesprekken zijn gevoerd, eten bestelde op het adres van [verdachte] , alwaar het belcentrum was ingericht. De rechtbank wijst in dit verband bijvoorbeeld op de aangiftes van [aangever 9] en [aangever 10] , waarvan de rechtbank concludeert dat deze oplichtingsgesprekken zijn gevoerd door [medeverdachte 2] , onder de alias [alias 3] .

Op de iPhone 12 van [medeverdachte 2] zijn data aangetroffen die gerelateerd konden worden aan aangiftes van bankhelpdeskfraude waarin melding werd gemaakt van “ [alias 3] ”. Tevens blijkt uit deze telefoon dat gesprekken zijn gevoerd over leads, is een mapje met nieuwe leads (van Essent en Energiedirect) aangetroffen, is een afbeelding van een e-mail van “Rabobank Hoofdkantoor” aangetroffen en wordt gesproken (met [medeverdachte 3] onder de naam “ [alias 5] ”) over onder andere bestellingen bij MediaMarkt en Amazon.

De rechtbank concludeert, op basis van het voorgaande in samenhang bezien met de vaststellingen ten aanzien van de gebruikte e-mailadressen, telefoonnummers en aliassen, dat [medeverdachte 2] - onder de alias [alias 3] - als beller betrokken was bij een groot aantal gevallen van bankhelpdeskfraude, hetgeen nader is uitgewerkt in de bewijsmiddelen. Ook zijn rol bestond niet louter uit het voeren van oplichtingsgesprekken, maar strekte zich ook uit tot het voortraject (onder andere het verkrijgen van leads) en het natraject (bijvoorbeeld het bestellen en/of het laten ophalen van pakketjes bij MediaMarkt en Amazon). Hij heeft daarbij e-mailberichten naar aangevers gestuurd door gebruikmaking van verschillende e-mailadressen van zogenaamde fraudeafdelingen van diverse banken. Hierbij onderhield hij – in periodes - nauw contact met meerdere medeverdachten, waaronder met name [medeverdachte 3] en [verdachte] .

[medeverdachte 3]

Op de iPhone 13 die in onderzoek Gamila in beslag is genomen zijn meerdere berichten, foto’s en screenshots aangetroffen die direct zijn te relateren aan aangiftes van bankhelpdeskfraude in onderzoek Lawrencium. Zo zijn er op de telefoon de gegevens van [persoon 3] aangetroffen. Op 28 december 2021 heeft slachtoffer [aangever 12] (zaak 297) geld overgemaakt naar een bankrekening op naam van [persoon 3] . Daarnaast blijkt uit de berichten met [persoon 4] , uit november 2021, dat [medeverdachte 3] zich als een regelaar/verbinder heeft gedragen en verschillende schakels in de keten van bankhelpdeskfraude heeft verzorgd.

Zoals hiervoor al is vastgesteld, waren aan het rekeningnummer van [medeverdachte 7] twee e-mailadressen gekoppeld, te weten: [e-mailadres 2] en [e-mailadres 3] . Deze e-mailadressen zijn gebruikt voor Marktplaatsadvertenties waarmee betaallinks zijn gecreëerd. De gebruiker van het e-mailadres [e-mailadres 2] heeft zich geregistreerd met het telefoonnummer [nummer 3] . Dat telefoonnummer komt terug in de telefoongegevens van [medeverdachte 6] , onder de naam ‘ [alias 6] ’. Van [alias 6] kreeg [medeverdachte 6] opdrachten om bestellingen bij MediaMarkt op te halen. Ook vroeg ’ [medeverdachte 6] om zijn bankrekening ter beschikking te stellen, werden Marktplaats betaalverzoeken en betaallinks heen en weer gestuurd met een omschrijving: “annulering” en werd gevraagd om handelingen te doen op crypto.com of SwissBorg. Op basis van een audiogesprek dat is vergeleken met spraakberichten van [medeverdachte 3] is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 3] betreft en daarmee de gebruiker was van het telefoonnummer eindigend op -214 en het e-mailadres [e-mailadres 2] .

Voorts volgt uit het dossier dat [medeverdachte 3] - in ieder geval - op 1 april 2023 de pinpas van de zakelijke bankrekening van [medeverdachte 5] in zijn bezit had en daarmee geld heeft gepind.

In de iPhone 13 staan chatgesprekken met “ [alias 9] ”, van wie de rechtbank vaststelt dat dit [verdachte] betreft. Uit deze chatgesprekken volgt dat [medeverdachte 3] en [verdachte] met elkaar bespraken welke bestellingen gedaan moesten worden met het weggenomen geld, dat over leads gesproken werd en dat [medeverdachte 3] degene was die dingen kon “fiksen”. Dergelijke “fiks-gesprekken” volgen ook uit de aangetroffen chatgesprekken in de aangetroffen telefoon van [medeverdachte 2] .

De rechtbank concludeert, dat [medeverdachte 3] degene is geweest die [medeverdachte 5] heeft benaderd om zijn bankrekening ter beschikking te stellen, dat hij geld van die rekening heeft gepind en doorgesluisd, dat hij (“ [alias 6] ”) opdrachten aan [medeverdachte 6] heeft gegeven om pakketjes op te halen, dat hij ook anderen regelde om pakketjes op te halen, dat hij Marktplaatsaccounts heeft gegenereerd en betaallinks heeft gecreëerd, dat hij andere verdachten van leads heeft voorzien en dat hij (mede) heeft bepaald wat er werd besteld. De rechtbank is dan ook van oordeel dat zijn rol kan worden geduid als “spin in het web” en dat deze daarmee van aanzienlijke en cruciale betekenis was.

[medeverdachte 4]

De rechtbank constateert op basis van het dossier dat [medeverdachte 4] betrokken is geweest bij deze bankhelpdeskfraude.

[medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij door [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] is benaderd om zijn bankrekening ter beschikking te stellen en dat [medeverdachte 4] “ [alias 7] ” wordt genoemd. Dit volgt ook uit proces-verbaal nummer 75 waaruit blijkt dat ene “ [alias 10] ” gegevens in de app deelt, die rechtstreeks naar [medeverdachte 4] te herleiden zijn. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat “ [alias 10] ” en “ [alias 7] ” [medeverdachte 4] betreft.

Uit onder meer de chatgesprekken met [medeverdachte 6] , - en een geluidsfragment op de telefoon van [medeverdachte 6] - blijkt dat [medeverdachte 4] op meerdere data in rechtstreeks contact staat met [medeverdachte 6] en daarin opdrachten geeft, zoals:

“Zorg dat jullie klaarstaan (…) Blijf daar. Blijf [alias 8] . Tot ik je zag als je moet bewegen. We zijn daar nu op bezig. Heb je QR ontvangen? Je moet race (…) Die man wordt wantrouwig. Die vis. Zie die bestelling is opgehaald. [alias 8] staat ook op jouw naam. (…) Blijf appen met me” en

“Doe je kankercapuchon af en haal je foto weg. Er staat popo voor MediaMarkt”

“1 deze dagen lekkere doekoe. (…) Heb zelf ook gedaan. (…) Ik ging proefkonijn. (…) “Fiks allemaal mensen die willen”

“Pak 150 voor jezelf en geeft Turk 150. En bewaar de rest. (…) “Geef het door even aan [alias 6] ”

“Ik stuur jou met hun omdat ik je kan vertrouwen”

“Ik betaal jou wat hij hem geeft”

“100 K vandaag; gisteren 35 K”

In lijn met bovenstaande chats, blijkt uit de bankafschriften van beide BUNQ rekeningen van [medeverdachte 4] dat er in dezelfde periode ook daadwerkelijk betalingen worden verricht aan diverse rekeningen in gebruik bij [medeverdachte 6] .

Zoals eerder in dit vonnis al is overwogen zijn grote sommen geld van de rekening van [medeverdachte 7] , waarop na het voeren van oplichtingsgesprekken geld van aangevers stond, doorgeboekt naar 2 BUNQ rekeningen van [medeverdachte 4] .

Verder blijkt uit de bankafschriften van beide rekeningen van [medeverdachte 4] dat er meermalen overboekingen hebben plaatsgevonden naar buitenlandse rekeningen op naam van [medeverdachte 4] . Hoewel [medeverdachte 4] de wetenschap van het bestaan van deze rekeningen ontkent, blijkt het tegendeel uit het dossier. In de telefoon van [verdachte] is een chatgesprek aangetroffen met [medeverdachte 3] , waarin reeds op 12 december 2022 een afbeelding is verstuurd van een e-mail, ondertekend door [medeverdachte 4] , waarin hij zelf vraagt om zijn salaris over te maken naar een buitenlandse rekening op zijn naam.

De rechtbank concludeert dan ook dat [medeverdachte 4] een aansturende en coördinerende rol heeft gehad. De rol van [medeverdachte 4] is daarom van groter gewicht dan die van [medeverdachte 5] , zoals de rechtbank hierna uiteen zal zetten.

[medeverdachte 5]

heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] hem hadden gevraagd of zij geld op zijn rekening mochten storten. Ook werd afgesproken dat [medeverdachte 5] een percentage van dat geld zou krijgen. Hij heeft toen zijn bankpas en inloggegevens aan [medeverdachte 3] ter beschikking gesteld. [medeverdachte 5] heeft verder verklaard dat [medeverdachte 4] “ [alias 7] ” wordt genoemd.

De rechtbank leidt uit de verklaring van [medeverdachte 5] af, dat hij in ieder geval tot op een zeker moment ook zelf nog toegang had tot zijn internet bankierenapp. Hij geeft immers aan dat hij de bedragen omhoog zag gaan en zelfs een bedrag van € 60.000,- heeft gezien. Ook is gebleken dat hij nadien nog met zijn eigen bankpas geld heeft gepind en dat er leefgeld op zijn rekening werd gestort.

Uit de geldstromen van Online Payments Foundation volgt dat een bedrag van € 230.950,- is doorgeboekt naar het rekeningnummer [iban 2] op naam van [medeverdachte 7] . Aan dat rekeningnummer waren de persoonsgegevens van verdachte [medeverdachte 5] gekoppeld met daarbij de e-mailadressen: [e-mailadres 2] en [e-mailadres 3] . Daarnaast is er door aangeefster [aangever 3] een rechtstreekse betaling gedaan op de rekening van [medeverdachte 7] van € 17.469,-. Van het totaalbedrag van € 248.419,- werd in 32 betalingen een bedrag van € 185.610,- doorgeboekt naar het rekeningnummer [iban 3] op naam van [medeverdachte 4] en 13 betalingen met een totaalbedrag van € 46.150,- doorgeboekt naar [iban 4] op naam van [bedrijfsnaam 1] . De hiervoor genoemde e-mailadressen waren ook gekoppeld aan Marktplaatsadvertenties, waarmee betaallinks werden gecreëerd, die werden gebruikt bij de bankhelpdeskfraude.

De rechtbank concludeert dat de rol van [medeverdachte 5] beperkt is gebleven tot het ter beschikking stellen van zijn bankrekening aan [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . Hij kon zien wat voor geldbedragen er op de bankrekening werden gestort en waar die geldbedragen vandaan kwamen.

[medeverdachte 6]

heeft verklaard dat hij pakketjes heeft opgehaald bij MediaMarkt in opdracht van anderen en dat hij deze vervolgens heeft afgestaan. Hij heeft voor ieder opgehaald pakketje € 150,- gekregen. Hij is in ieder geval bij MediaMarkt in Heerhugowaard, bij MediaMarkt in [plaats 2] en, samen met [persoon 5] , bij MediaMarkt in [plaats 3] geweest. De pakketjes konden alleen worden opgehaald als zijn naam erop stond. Hij moest zich namelijk telkens legitimeren. Hij heeft verklaard dat hij niet wist dat de pakketjes met geld afkomstig van oplichting waren betaald.

Van het door Online Payments Foundation via [medeverdachte 5] naar [medeverdachte 4] doorgestorte geld is uiteindelijk vanaf zowel de privé bankrekening als van de zakelijke bankrekening van [medeverdachte 4] geld op de rekening van [medeverdachte 6] gestort. Uit de chatgesprekken met “ [alias 10] ” ( [medeverdachte 4] ) en “ [alias 6] ” ( [medeverdachte 3] ) die zijn aangetroffen op de telefoon van [medeverdachte 6] volgt dat hij van hen opdrachten kreeg om bestellingen bij verschillende vestigingen van de MediaMarkt op te halen, adressen te fiksen en een betaalrekening te openen. Tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 6] werden Marktplaats betaalverzoeken en betaallinks heen en weer gestuurd met een omschrijving: “annulering”, en er werd gevraagd om handelingen te doen op crypto.com of SwissBorg.

De rechtbank concludeert dat deze rol als “ophaler van pakketten” en daarmee, ten opzichte van de andere verdachten, als een kleinere rol kan worden geduid.

Gebruik schakelbewijs

Juridisch kader schakelbewijs

In de gevallen waarin de verklaringen van aangevers niet voldoende worden ondersteund door andere bewijsmiddelen, rijst de vraag of de bewezenverklaring voor die feiten op voldoende grondslag is gebaseerd. Uit de rechtspraak volgt dat het gebruik van aan andere, soortgelijke feiten ten grondslag liggende bewijsmiddelen onder omstandigheden als steunbewijs is toegelaten. Voor de bewezenverklaring van een feit wordt in dat geval mede redengevend geacht de – uit één of meer bewijsmiddelen blijkende – omstandigheid dat de verdachte bij één of meer andere strafbare feiten betrokken was. Daarbij moet het gaan om bewijsmateriaal ten aanzien van die andere feiten dat op essentiële punten belangrijke overeenkomsten of kenmerkende gelijkenissen vertoont met het bewijsmateriaal van het te bewijzen feit, zoals een herkenbaar en gelijksoortig patroon in de handelingen van de verdachte (ook wel aangeduid als modus operandi). Bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een overeenkomende modus operandi kunnen betrokken worden de feitelijke gang van zaken ten aanzien van de betreffende feiten, waaronder begrepen de context waarbinnen de feiten hebben plaatsgevonden, de omstandigheden waaronder zij zijn gepleegd, het handelen van de verdachte en de verklaringen die de verdachte daarover heeft afgelegd. Daarbij kan het bewijs in verschillende zaken over en weer redengevend worden geacht, zelfs als een feit afzonderlijk – dus los van de schakelbewijsconstructie – niet wettig en overtuigend bewezen kan worden.

De rechtbank is van oordeel dat – anders dan door de verdediging bepleit – sprake is van een zodanig herkenbare, specifieke en op essentiële onderdelen overeenkomende werkwijze, dat gebruik kan worden gemaakt van schakelbewijs. De rechtbank zal daartoe dan ook in enkele gevallen bij de bewezenverklaring overgaan, zoals volgt uit de bewijsmiddelen.

Medeplegen oplichting

5.4.7.1. Het juridisch kader

Naar vaste jurisprudentie kan de betrokkenheid bij een strafbaar feit als medeplegen worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen de verschillende verdachten. Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht, kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

5.4.7.2. Het oordeel van de rechtbank

Bij deze vorm van oplichting gaat de rechtbank er vanuit dat er een zekere vorm van organisatie noodzakelijk is, waarbij verschillende mensen betrokken zijn en eenieder een bepaalde rol vervult. De in het kader van deze oplichting te verrichten handelingen duiden op een gezamenlijk en vooropgezet plan. Het kopen van leads, het regelen van bankpassen en bankrekeningen om het geld weg te kunnen sluizen, het aanmaken van

e-mailadressen en betaallinks, het spoofen van telefoonnummers, het bellen met de aangevers, het met elkaar doorverbinden, het versturen van WhatsApp-berichten en

e-mails met daarin betaallinks en afspraakbevestigingen naar de aangevers, het plaatsen van bestellingen bij webshops, het klaar hebben staan van mensen die de bestelde pakketjes gaan ophalen en het contant opnemen van geld, zijn allemaal handelingen die een nauwgezette planning en afstemming vereisen. Vanaf het moment dat er contact wordt gelegd met de aangevers, is snelheid geboden. De hiervoor genoemde handelingen moeten immers worden verricht voordat de frauduleuze overboekingen en geldopnames met de bankpassen worden ontdekt, de betreffende geldbedragen kunnen worden teruggestort en/of de betreffende bankrekeningen kunnen worden geblokkeerd.

In de gehele keten van voornoemde handelingen, was het uiteindelijke doel om geld van de aangevers weg te nemen. Deze handelingen, die noodzakelijk zijn voor een geslaagde bankhelpdeskfraude, hangen in een zeer nauw, chronologisch verband samen. Deze werkwijze vergt een goed geplande en doordachte samenwerking, waarbij de betrokken verdachten, ieder in zijn of haar eigen rol, afhankelijk zijn van elkaar.

Uit de hiervoor beschreven rol die [verdachte] in het geheel van deze keten vervulde, volgt dat zijn aandeel als medeplegen van oplichting moet worden beschouwd. Samen met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] heeft [verdachte] zich, gedurende een langere periode, op wisselende momenten en deels in wisselende samenstellingen, schuldig gemaakt aan het medeplegen van oplichting.

Voor [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] komt de rechtbank tot een andere conclusie. De rol van [medeverdachte 5] is beperkt gebleven tot het ter beschikking stellen van zijn bankrekening. De rol van [medeverdachte 6] is beperkt gebleven tot het ophalen van pakketjes. Hoewel de handelingen op zich een essentiële schakel zijn in de keten, is de bijdrage van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] in dit geval, in zowel materiële als intellectuele zin, van onvoldoende gewicht geweest om hen te kunnen aanmerken als medepleger van oplichting.

In de gevallen waarin het geld is overgemaakt naar een betaalplatform zoals Online Payments Foundation of Pay.nl maar uiteindelijk is teruggestort, is de rechtbank van oordeel dat sprake is van medeplegen van oplichting. De aangevers zijn in dat geval immers al bewogen tot het overmaken van geld naar een ander. Dat geldt ook voor de gevallen waarin er een bestelling is geplaatst bij een webshop maar de bestelling (nog) niet is opgehaald.

De rechtbank gaat in zaken waarin de bank zelf de overboeking heeft tegengehouden er vanuit dat er geen sprake is van een voltooid delict. Zij zal verdachte daarom van die zaken vrijspreken.

Vrijspraken

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat ten aanzien van de volgende zaken het ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat [verdachte] daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken:

zaak 13;

zaak 53;

zaak 106;

zaak 179;

zaak 214.

De rechtbank zal [verdachte] in de volgende zaken eveneens vrijspreken, omdat er ofwel geen sprake is van een voltooid delict (poging), ofwel bepaalde aangiftes niet voor het bewijs worden gebruikt (zie paragraaf 4.3.2.). Dit betekent dat [verdachte] zal worden vrijgesproken in de volgende zaken:

zaak 5;

zaak 12;

zaak 15;

zaak 19;

zaak 25;

zaak 28;

zaak 37;

zaak 41;

zaak 42;

zaak 46;

zaak 52;

zaak 60;

zaak 62;

zaak 72;

zaak 87;

zaak 89;

zaak 98;

zaak 101;

zaak 110;

zaak 137;

zaak 143;

zaak 149;

zaak 151;

zaak 164;

zaak 171;

zaak 172;

zaak 175;

zaak 177;

zaak 178;

zaak 181;

zaak 204;

zaak 213;

zaak 215;

zaak 216;

zaak 260;

zaak 262;

zaak 263;

zaak 265;

zaak 270;

zaak 278;

zaak 284;

zaak 285;

zaak 289;

zaak 292.

Bewezenverklaringen

De rechtbank komt in de overige zaken tot een bewezenverklaring, ook in de zaken waarin door een ander dan aangever aangifte is gedaan en per abuis de naam van de aangever in de tenlastelegging is opgenomen. Uit de aangifte en de stukken blijkt voldoende duidelijk van wiens rekening geld is weggenomen.

Medeplegen misbruik van identificerende gegevens feit 3

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] misbruik heeft gemaakt van identificerende gegevens van een ander door gebruik te maken van de aliassen “ [alias 1] ”, “ [alias 2] ”, “ [aangever 1] ” en “ [alias 3] ”.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging bepleit primair vrijspraak van het ten laste gelegde feit, omdat niet kan worden vastgesteld dat verdachte opzettelijk de identiteit van een daadwerkelijk persoon heeft aangenomen, dan wel dat hij bewust op zoek is gegaan naar een specifiek bestaand persoon om diens identiteit te gebruiken. Subsidiair bepleit de verdediging dat geen sprake is van medeplegen en dat verdachte moet worden vrijgesproken van het gebruik van de namen “ [alias 3] ”, “ [aangever 1] ” en “ [alias 2] ”.

Het oordeel van de rechtbank

Op grond van artikel 231b van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) is strafbaar degene die opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruikt met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen of de identiteit van de ander te verhelen of misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan. Dit wetsartikel is ingevoerd om identiteitsfraude tegen te gaan, waarvan de mensen wiens identiteit wordt “gestolen” de dupe kunnen worden. Het moet dan gaan om personen die daadwerkelijk bestaan, niet om fictieve personen. Vast is komen te staan dat verdachte de aliassen “ [alias 1] ” en “ [alias 2] ” heeft gebruikt en dat zijn medeverdachten de aliassen “ [aangever 1] ” en “ [alias 3] ” hebben gebruikt. Echter, niet is gebleken dat deze personen daadwerkelijk bestaan dan wel dat enig nadeel kon ontstaan door het gebruik van de aliassen door [verdachte] en zijn medeverdachten. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van dit feit.

Voorhanden hebben/ overdragen van leads feit 4

Het oordeel van de rechtbank

Nu verdachte het feit heeft bekend en er geen vrijspraak is bepleit, wordt dit feit zonder nadere motivering bewezen verklaard en worden de bewijsmiddelen voor dit feit opgesomd in de bijlage.

Medeplegen van computervredebreuk (parketnummer 02-016557-24)

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met [medeverdachte 1] computervredebreuk bij [bedrijf] B.V. heeft gepleegd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging bepleit primair vrijspraak van het ten laste gelegde feit, omdat niet kan worden vastgesteld dat verdachte of [medeverdachte 1] in het systeem van [bedrijf] B.V. is binnengedrongen. Subsidiair wordt eveneens vrijspraak bepleit, omdat niet is vast te stellen dat door het binnendringen met een valse sleutel gegevens uit de systemen van [bedrijf] B.V. zijn gehaald, gedownload of gekopieerd.

Het oordeel van de rechtbank

Weliswaar hebben [bedrijf] B.V. en de politie niet kunnen vaststellen dat computervredebreuk kon plaatsvinden, maar uit de chatgesprekken tussen verdachte en [medeverdachte 1] leidt de rechtbank af dat dit wel is gelukt. Zo stuurde [medeverdachte 1] op 26 juni 2022 een printscreen met daarop de gegevens van een klant van [bedrijf] B.V., vertelde zij dat er veel gegevens beschikbaar zijn en zij voor een autootje kon sparen. Op 1 juli stuurde verdachte naar [medeverdachte 1] een screenshot van de inlogpagina van CCV, waarop [medeverdachte 1] haar inloggegevens stuurde en hem uitlegde wat hij moest doen. Daarop stuurde verdachte vervolgens een screenshot waaruit blijkt dat hij was ingelogd. De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met [medeverdachte 1] door middel van een valse sleutel computervredebreuk heeft gepleegd.

In de aangifte van [aangever 13] namens [bedrijf] B.V. (vanaf pagina 2066 in het dossier) is de datum “1 januari 2022” opgenomen. Gelet op de bevindingen in het dossier overweegt de rechtbank dat deze datum als een schrijffout moet worden beschouwd. Niet alleen blijkt uit de inhoud van de aangifte dat die ziet op data gelegen ná 1 januari 2022, maar ook blijkt uit de chatgesprekken tussen verdachte en [medeverdachte 1] overduidelijk dat het gaat om medio 2022. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] in 2022 niet meer werkzaam was bij [bedrijf] B.V.

Deelneming aan een criminele organisatie feit 2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan. [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] hebben een crimineel samenwerkingsverband gevormd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging bepleit vrijspraak van het ten laste gelegde feit, vanwege het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs.

Het oordeel van de rechtbank

Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr kan slechts dan sprake zijn, indien de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in gedragingen, dan wel gedragingen ondersteunt, die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk. Het samenwerkingsverband dient te bestaan uit twee of meer personen met een zekere duurzaamheid en structuur. Niet is vereist dat deelnemers met alle personen in de organisatie samenwerken of alle personen in de organisatie kennen.

Zoals hiervoor is overwogen, is een aanzienlijke mate van organisatie en samenwerking inherent aan het plegen van bankhelpdeskfraude. De voor de keten noodzakelijke handelingen werden door verschillende verdachten verricht, die in contact met elkaar stonden, ieder om hun eigen rol bij de bankhelpdeskfraude te kunnen uitvoeren voor het gezamenlijke doel: in korte tijd zoveel mogelijk geld van de bankrekeningen van de aangevers halen. Vervolgens werd ‘de opbrengst’ verdeeld onder de verdachten.

Uit het dossier blijkt dat gedurende ruim anderhalf jaar vele bankhelpdeskfraudes met de hiervoor beschreven modus operandi zijn gepleegd en dat daarbij veelal dezelfde personen, te weten [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] , op wisselende momenten en in deels wisselende samenstelling, betrokken waren.

Binnen het samenwerkingsverband waren verschillende activiteiten te onderscheiden, zoals het kopen van leads, het regelen van bankpassen en bankrekeningen, het aanmaken van e-mailadressen en betaallinks, het bellen van de aangevers, het versturen van e-mails met betaallinks en afspraakbevestigingen naar de aangevers, het doorsluizen van het geld, het bestellen van goederen en het ophalen van die goederen. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat ieder zijn eigen rol had binnen de organisatie. Daarom hadden zij elkaar ook nodig en voerden zij – zo blijkt uit chatgesprekken – regelmatig overleg, onder meer over (het veranderen van) de werkwijze, waar de goederen besteld en opgehaald moesten worden en het regelen van nieuwe leads. Ze gebruikten veelvuldig dezelfde e-mailadressen en gespoofte telefoonnummers. Leads werden onderling met elkaar gedeeld.

Uit voornoemde handelwijze blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat sprake is geweest van een gestructureerd samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid, dat tot oogmerk had om bankhelpdeskfraude te plegen. Dat sprake was van zo’n samenwerkingsverband, vindt steun in een chat van [medeverdachte 3] : ‘Ik heb een organisatie die abn ophaaalt. 10k altijd gegarandeerd. Alleen ze betalen 33 p uit’ en ‘Broer, die bestelling is kanker heet. Bij reclassering hebben ze gezegd: we weten dat je dit en dat hebt gedaan. Maarja squid games, we hebben genoeg spelers. [persoon 6] . Hij kan geofferd worden. Geen probleem’. Vanaf januari 2022 werden er bijna dagelijks/wekelijks aangiftes gedaan van bankhelpdeskfraude gepleegd door [alias 1] , [alias 2] , [aangever 1] en de heer [alias 3] . In totaal werden er 306 aangiftes gevonden. De aangiftes zijn gestopt na hun aanhouding.

De rechtbank is van oordeel dat [verdachte] kan worden aangemerkt als een deelnemer van voornoemde organisatie. Zoals hiervoor is overwogen, heeft [verdachte] de aangevers gebeld. Daarnaast heeft hij leads voorhanden gehad en ingelogd op het oude werkaccount van [medeverdachte 1] om toegang te krijgen tot gegevens van potentiële slachtoffers. Met deze gedragingen heeft [verdachte] een substantieel aandeel gehad in de gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie.

Pleegperiode Op 9 februari 2022 is [aangever 14] (zaak 288) slachtoffer geworden van oplichting. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat [verdachte] en [medeverdachte 3] bij deze oplichting betrokken zijn geweest. De rechtbank hanteert deze datum als startdatum voor de pleegperiode en zal bewezen verklaren dat [verdachte] in de periode van 9 februari 2022 tot en met zijn aanhouding op 1 augustus 2023 heeft deelgenomen aan de criminele organisatie.

Samenloop

De rechtbank is van oordeel dat in dit geval geen sprake is van eendaadse samenloop, maar van meerdaadse samenloop en overweegt daarover als volgt.

Van eendaadse samenloop als bedoeld in artikel 55, eerste lid, Sr is sprake indien de bewezenverklaarde gedragingen in die mate een samenhangend, zich min of meer op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex opleveren dat de verdachte daarvan in wezen één verwijt wordt gemaakt, terwijl de strekking van de desbetreffende strafbepalingen niet (meer dan enigszins) uiteenloopt. De rechtbank is van oordeel dat de strekking van de strafbepalingen in dit geval te veel uiteenloopt om van eendaadse samenloop te kunnen spreken, omdat in de toepasselijke artikelen telkens verschillende belangen worden beschermd. Bovendien is sprake van een feitencomplex, waarbij de verschillende handelingen juist achtereenvolgens plaatsvinden en niet steeds op exact dezelfde wijze, laat staan op dezelfde plaats. De rechtbank heeft immers in het voorgaande vastgesteld dat verdachte niet telkens op dezelfde plek als de medeverdachten was. Aan verdachte wordt dus niet in wezen één verwijt gemaakt, zodat geen sprake kan zijn van een eendaadse samenloop.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

parketnummer 02-165966-23

1. medeplegen oplichting

in de periode 8 februari 2022 tot en met 25 juli 2023 in Nederland en/of in Dubai (Verenigde Arabische Emiraten), tezamen en in vereniging met een of meer anderen,

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels,

- [aangever 15] heeft bewogen tot de afgifte van € 2.500,40,

- [aangever 16] heeft bewogen tot de afgifte van € 12.202,00,

- [aangever 17] heeft bewogen tot de afgifte van € 15.002,40,

en/of

rekeninghouders van de Rabobank en/of ABN AMRO Bank en/of ING bank, te weten de slachtoffers genoemd in bijlage 1 heeft bewogen tot afgifte van

enig(e) geldbedrag(en) en/of de (digitale) gegevens van de (internet)bankrekening(en) en/of inloggegevens van deze bankrekening(en),

door zich (telkens) via de telefoon uit te geven als bonafide bankmedewerker en (hierbij) door bedrieglijk en in strijd met de waarheid te zeggen/berichten dat

- zakelijk weergegeven-

- er fraude en/of verdachte transacties plaatsvonden op de bankrekeningen van voornoemde personen en/of er geld van de bankrekeningen van voornoemde personen is/ wordt gepind en/of

- de bankrekening en/of het geld van voornoemde personen geblokkeerd en/of verzekerd en/of veiliggesteld moet worden en/of

- ( het hoofdkantoor van) de Rabobank en/of ABN AMRO Bank en/of ING bank, e-mails en/of een whatsappbericht naar voornoemde personen stuurt waarin een link staat en dat deze e-mails moeten worden geopend en/of voornoemde personen zijn/haar bankapplicatie dienen te openen en/of

- voornoemde personen moeten inloggen op de internetbankierenaccount(s) waartoe zij toegang hadden en het geld van de spaarrekening over moeten boeken naar de betaalrekening zodat het geld veilig gesteld wordt en/of

- voornoemde personen de link moeten aanklikken en betalingen moeten bevestigen (met de random reader) zodat het geld veilig gesteld wordt;

waardoor bovengenoemde personen telkens werden bewogen tot bovenomschreven afgiften;

bijlage 1

Datum

Aangever

Schadebedrag

Paginanummer

25-7-2023

[aangever 18]

3.725,00

2084

11-7-2023

[aangever 19]

€ 3.524,00

2086

10-7-2023

[aangever 20]

€ 884,00

2089

10-7-2023

[aangever 21]

€ 791,40

2095

21-6-2023

[aangever 22]

€ 9.637,90

2100

30-6-2023

[aangever 23]

€ 7.438,80

2111

29-6-2023

[aangever 24]

€ 482,40

2114

27-6-2023

[aangever 25]

€ 2.293,00

2123

27-6-2023

[aangever 26]

€ 1.350,20

2131

27-6-2023

[aangever 27]

€ 1.730,00

2134

26-6-2023

[aangever 28]

€ 2.541,25

2140

22-6-2023

[aangever 29]

€ 1.448,97

2143

21-6-2023

[aangever 30]

€ 882,00

2149

20-6-2023

[aangever 7]

€ 1.848,00

2153

19-6-2023

[aangever 31]

€ 4.301,00

2161

9-6-2023

[aangever 32]

€ 950,00

2180

9-6-2023

[aangever 33]

€ 291,00

2183

8-6-2023

[aangever 34]

€ 1.453,00

2189

8-6-2023

[aangever 35]

€ 2.680,01

2192

7-6-2023

[aangever 36]

€ 2.901,00

2195

1-6-2023

[aangever 37]

€ 6.835,00

2207

1-6-2023

[aangever 38]

€ 3.356,00

2210

18-5-2023

[aangever 39]

€ 3.092,11

2219

17-5-2023

[aangever 40]

€ 957,00

2222

17-5-2023

[aangever 41]

€ 1.473,00

2225

16-5-2023

[aangever 42]

€ 491,00

2231

15-5-2023

[aangever 43]

€ 4.978,00

2242

11-5-2023

[aangever 44]

€ 700,00

2256

12-5-2023

[aangever 1]

€ 791,00

2260

8-5-2023

[aangever 45]

€ 2.798,00

2264

8-5-2023

[aangever 46]

€ 2.798,00

2269

3-5-2023

[aangever 47]

€ 4.715,40

2279

1-5-2023

[aangever 48]

€ 3.067,95

2285

1-5-2023

[aangever 49]

€ 4.845,00

2292

20-4-2023

[aangever 50]

€ 22.957,22

2298

20-4-2023

[aangever 51]

€ 5.379,40

2302

20-4-2023

[aangever 52]

€ 17.335,87

2305

19-4-2023

[aangever 53]

€ 7.462,89

2309

11-4-2023

[aangever 54]

€ 1.472,34

2316

1-4-2023

[aangever 55]

€ 4.704,00

2329

1-4-2023

[aangever 56]

€ 1.400,00

2333

3-4-2023

[aangever 3]

€ 36.172,20

2340

31-3-2023

[aangever 2]

€ 12.102,00

2353

31-3-2023

[aangever 57]

€ 20.353,60

2356

31-3-2023

[aangever 58]

€ 2.300,40

2362

30-3-2023

[aangever 59]

€ 19.403,20

2365

30-3-2023

[aangever 60]

€ 7.301,20

2369

30-3-2023

[aangever 61]

€ 7.301,20

2375

30-3-2023

[aangever 62]

ongeveer € 45.000,00

2378

30-3-2023

[aangever 63]

€ 7.501,20

2382

27-3-2023

[aangever 64]

€ 4.647,40

2387

28-3-2023

[aangever 65]

€ 22.500,00

2392

27-3-2023

[aangever 66]

€ 1.398,00

2396

27-3-2023

[aangever 67]

€ 2.500,40

2402

22-3-2023

[aangever 8]

€ 4.472,00

2412

21-3-2023

[aangever 68]

€ 7.238,64

2418

20-3-2023

[aangever 69]

€ 3.968,00

2425

100

20-3-2023

[aangever 70]

€ 1.358,00

2431

102

20-3-2023

[aangever 4]

€ 1.328,00

2438

103

17-3-2023

[aangever 71]

€ 12.243,00

2440

104

17-3-2023

[aangever 72]

€ 4.198,00

2444

107

15-3-2023

[aangever 73]

€ 799,00

2452

111

14-3-2023

[aangever 74]

€ 7.454,00

2467

118

8-3-2023

[aangever 75]

€ 4.974,00

2491

119

7-3-2023

[aangever 76]

€ 4.445,00

2495

122

6-3-2023

[aangever 77]

€ 3.000,00

2507

129

27-2-2023

[aangever 78]

€ 3.980,00

2533

131

27-2-2023

[aangever 79]

€ 1.908,99

2539

133

24-2-2023

[aangever 80]

€ 3.830,98

2547

135

24-2-2023

[aangever 81]

€ 1.901,99

2552

136

24-2-2023

[aangever 82]

€ 3.840,98

2555

139

22-2-2023

[aangever 83]

€ 1.218,00

2563

141

21-2-2023

[aangever 84]

€ 4.822,84

2568

142

20-2-2023

[aangever 85]

€ 5.791,98

2571

145

10-2-2023

[aangever 86]

€ 4.772,00

2580

146

9-2-2023

[aangever 87]

€ 6.901,98

2583

148

7-2-2023

[aangever 88]

€ 1.958,00

2768

150

6-2-2023

[aangever 89]

€ 5.878,88

2594

152

3-2-2023

[aangever 90]

€ 1.922,90

2600

153

2-2-2023

[aangever 91]

€ 1.178,00

2603

154

1-2-2023

[aangever 92]

€ 1.869,98

2607

155

31-1-2023

[aangever 93]

€ 9.740,98

2611

156

27-1-2023

[aangever 94]

€ 6.628,94

2615

159

25-1-2023

[aangever 95]

€ 2.898,99

2624

161

24-1-2023

[aangever 96]

€ 1.957,95

2630

162

24-1-2023

[aangever 97]

€ 3.895,95

2632

165

23-1-2023

[aangever 98]

€ 4.606,95

2644

166

23-1-2023

[aangever 99]

€ 3.918,99

2648

168

21-1-2023

[aangever 100]

€ 4.170,34

2657

169

20-1-2023

[aangever 101]

€ 4.290,98

2660

173

14-1-2023

[aangever 102]

€ 300,00

2675

174

13-1-2023

[aangever 103]

€ 4.417,98

2678

178

10-1-2023

[aangever 104]

€ 1.745,00

2695

180

29-12-2022

[aangever 105]

€ 2.998,98

2703

182

28-12-2022

[aangever 106]

€ 4.991,00

2711

183

27-12-2022

[aangever 107]

€ 2.100,00

2714

184

27-12-2022

[aangever 108]

€ 4.998,99

2717

185

23-12-2022

[aangever 109]

€ 4.159,00

2721

186

20-12-2022

[aangever 110]

€ 1.610,00

2727

187

20-12-2022

[aangever 111]

€ 4.960,00

2730

188

19-12-2022

[aangever 11]

ongeveer € 6.000,00

2733

189

16-12-2022

[aangever 112]

€ 2.840,00

2736

190

14-12-2022

[aangever 113]

€ 1.923,31

2739

191

14-12-2022

[aangever 114]

€ 4.240,54

2742

192

13-12-2022

[aangever 115]

€ 1.961,00

2745

194

12-12-2022

[aangever 116]

€ 1.861,00

2749

195

7-12-2022

[aangever 117]

€ 4.724,00

2752

196

6-12-2022

[aangever 118]

€ 9.713,49

2755

197

5-12-2022

[aangever 119]

€ 762,05

2760

199

28-11-2022

[aangever 120]

€ 495,91

2763

200

23-11-2022

[aangever 121]

€ 2.800,00

2771

201

23-11-2022

[aangever 122]

€ 4.900,00

2774

202

23-11-2022

[aangever 123]

€ 4.890,00

2766

203

18-11-2022

[aangever 124]

€ 4.900,00

2778

206

17-11-2022

[aangever 125]

€ 4.890,00

2786

207

17-11-2022

[aangever 126]

€ 4.486,27

2790

208

15-11-2022

[aangever 127]

€ 2.100,00

2793

209

15-11-2022

[aangever 128]

€ 4.900,00

2796

210

15-11-2022

[aangever 129]

€ 4.900,00

2800

211

14-11-2022

[aangever 130]

€ 4.900,00

2804

217

1-11-2022

[aangever 131]

€ 8.375,30

2820

218

25-10-2022

[aangever 132]

€ 4.881,00

2822

220

17-10-2022

[aangever 133]

€ 2.990,00

2827

225

7-10-2022

[aangever 134]

€ 2.980,00

2843

226

7-10-2022

[aangever 135]

€ 2.920,00

2846

235

28-9-2022

[aangever 136]

€ 2.960,00

2886

236

28-9-2022

[aangever 137]

€ 2.930,00

2890

238

26-9-2022

[aangever 138]

€ 2.860,00

2897

240

23-9-2022

[aangever 139]

€ 2.860,00

2906

241

22-9-2022

[aangever 140]

€ 1.790,00

2910

242

22-9-2022

[aangever 141]

€ 2.820,00

2913

243

20-9-2022

[aangever 142]

€ 1.180,00

2916

252

14-9-2022

[aangever 143]

€ 1.900,00

2951

253

14-9-2022

[aangever 144]

€ 1.940,71

2954

255

6-9-2022

[aangever 145]

€ 2.000,00

2960

258

25-7-2022

[aangever 146]

€ 1.980,00

2970

259

19-7-2022

[aangever 147]

€ 3.020,00

2973

261

13-7-2022

[aangever 148]

€ 5.403,00

2979

266

5-7-2022

[aangever 149]

€ 1.595,39

2995

268

4-7-2022

[aangever 150]

€ 921,00

3003

269

30-6-2022

[aangever 151]

€ 1.128,93

3006

275

24-5-2022

[aangever 152]

€ 10.004,95

3034

276

24-5-2022

[aangever 153]

€ 7.200,00

3037

277

13-5-2022

[aangever 154]

€ 14.078,00

3048

280

23-4-2022

[aangever 155]

€ 29.530,28

3057

283

21-4-2022

[aangever 156]

€ 16.320,40

3067

286

3-3-2022

[aangever 157]

€ 4.568,00

3078

287

17-2-2022

[aangever 158]

€ 9.526,00

3081

288

9-2-2022

[aangever 14]

€ 3.947,00

3085

290

8-2-2022

[aangever 159]

€ 9.657,99

3090

291

8-2-2022

[aangever 160]

€ 7.306,00

3094

2 deelname criminele organisatie

in de periode 9 februari 2022 tot en met 1 augustus 2023 in Nederland en/of de Dubai (Verenigde Arabische Emiraten), heeft deelgenomen aan een organisatie,

bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten

[medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 4] en/of onbekend gebleven anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van de misdrijven:

- oplichting (artikel 326 Wetboek van Strafrecht),

- computervredebreuk (artikel 138ab Wetboek van Strafrecht),

- opzetwitwassen (artikel 420bis Wetboek van Strafrecht),

- voorbereidingshandelingen (artikel 234 Wetboek van Strafrecht),

- diefstal door middel van een valse sleutel (artikel 311 Wetboek van Strafrecht);

4 voorhanden hebben/overdragen leads

primair

in of omstreeks de periode 26 juni 2022 tot en met 25 juni 2023 in Nederland en/of in Dubai (Verenigde Arabische Emiraten), gegevens, te weten

persoonsgegevens en/of adresgegevens en/of telefoonnummers en/of bankrekeningnummers en/of e-mailadressen, namelijk data van natuurlijke personen en/of rechtspersonen (zie pagina’s 1671, 1686-1687, 1691, 1709 en 1713)

heeft ontvangen en/of zich heeft verschaft en/of heeft overgedragen en/of heeft verworven en/of heeft verspreid en/of voorhanden heeft gehad,

waarvan hij, verdachte, wist dat die bestemd waren tot het plegen van een misdrijf omschreven in artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht terwijl dit feit betrekking had op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument;

parketnummer 02-016557-24

omstreeks de periode 26 juni 2022 tot en met 1 juli 2022 te Arnhem en/of Velp, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met één ander opzettelijk en wederrechtelijk

in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een of meerdere servers toebehorende aan [bedrijf] B.V., waarop het (oude) werkaccount van verdachte [medeverdachte 1] van voornoemde [bedrijf] B.V. bereikbaar is,

is binnengedrongen

c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of

door in te loggen in het bedrijfssysteem van voornoemde [bedrijf] B.V. middels de oude gebruikersnaam en het wachtwoord van verdachte [medeverdachte 1] , terwijl zij daar niet meer werkzaam was,

en (vervolgens) toegang verschaft tot gegevens die waren opgeslagen en/of verwerkt en/of overgedragen door middel van (delen van) dat geautomatiseerde werk waarin hij zich wederrechtelijk bevond,

waaronder vertrouwelijke en/of gevoelige informatie (naam, adresgegevens, telefoonnummers, e-mailadressen en bankrekeninggegevens van klanten).

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

6. De strafbaarheid

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.

7. De strafoplegging

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van zes jaar met aftrek van voorarrest. Tevens vordert zij opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis met ingang van de datum van het vonnis.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging verzoekt te volstaan met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die gelijk is aan de duur van het voorarrest met daarbij eventueel een taakstraf dan wel een voorwaardelijke gevangenisstraf en de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden. Daarbij is verzocht rekening te houden met een overschrijding van de redelijke termijn. Tevens wordt verzocht om de vordering tot opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis af te wijzen.

Het oordeel van de rechtbank

De aard en de ernst van de feiten

Verdachte heeft zich gedurende een periode van bijna anderhalf jaar samen met anderen schuldig gemaakt aan grootschalige bankhelpdeskfraude. In totaal zijn er in dit onderzoek zeer veel slachtoffers gemaakt. Verdachte is bij de oplichting van 153 slachtoffers als medepleger betrokken geweest. Verdachte heeft hierbij deelgenomen aan een criminele organisatie met in de kern als doel het op bedrieglijke wijze afhandig maken van grote sommen geld van veelal kwetsbare slachtoffers. Verdachte heeft leads met daarop de NAW- en bankgegevens van potentiële slachtoffers van oplichting voorhanden gehad en heeft samen met [medeverdachte 1] computervredebreuk gepleegd bij de oude werkgever van [medeverdachte 1] .

Binnen deze bankhelpdeskfraude zijn de slachtoffers op een systematische en haast professionele wijze benaderd en is hen geld afhandig gemaakt. Ieder had daarbij een eigen rol; er waren bellers, personen die hun bankrekeningen ter beschikking stelden, personen die pakketten moesten ophalen en personen die een meer coördinerende rol hadden. De bellers deden zich voor als bankmedewerker en hebben langdurig met slachtoffers aan de telefoon gezeten. Om het vertrouwen van de slachtoffers te winnen, werden zij doorverbonden met een mededader, was het telefoonnummer waarmee werd gebeld verhuld en waren er speciale e-mailadressen aangemaakt.

In deze zaak is schrijnend om te zien dat de slachtoffers specifiek zijn uitgezocht op grond van hun hoge leeftijd. Zo is in één van de chatgesprekken te lezen: “Heb nieuwe leads. Die zijn 1930. Steen oud, die doen alles”. Zoals uit de schriftelijke slachtofferverklaringen blijkt, is het vertrouwen van de slachtoffers in de maatschappij ernstig geschaad en zijn zij in hun zelfstandigheid aangetast. In veel gevallen is hun spaargeld uitgegeven aan een luxe levensstijl (dure merkkleding, reizen naar het buitenland, Rolexen etcetera) die door de verdachten werd nagestreefd. Ook voelden de slachtoffers zich vernederd, beschaamd, wantrouwend en hebben zij vele slapeloze nachten gehad.

Uit het dossier en hetgeen ter zitting is besproken blijkt dat de verdachten hun handelen als hun dagelijkse werk zagen, waarbij sprake was van een zekere mate van professionaliteit. Dit blijkt alleen al uit het aangetroffen belcentrum. Dat de rechtbank het handelen van de verdachte verwerpelijk vindt, is dan ook evident.

De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van verdachte van 29 september 2025, waaruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld.

De rechtbank heeft kennisgenomen van het reclasseringsrapport van 24 september 2025, waaruit blijkt dat verdachte zich in het kader van zijn schorsing aan de bijzondere voorwaarden houdt. De reclassering heeft in het rapport beschreven dat verdachte gesloten over komt en dat er sprake lijkt te zijn van onverwerkt leed. Een verwijzing naar [naam 5] is echter niet van de grond gekomen, omdat ze niet tot de kern van het probleem konden doordringen. Het recidiverisico kan niet worden ingeschat en het risico op onttrekking aan de voorwaarden wordt ingeschat als laag. De reclassering adviseert, indien daartoe ruimte is, een deels voorwaardelijke straf met daarbij als bijzondere voorwaarden de meldplicht, ambulante behandeling, het hebben van dagbesteding en het meewerken aan schuldhulpverlening.

Strafoplegging

Deze feiten moeten naar het oordeel van de rechtbank worden gezien als een maatschappelijke plaag waartegen hard moet worden opgetreden. Bij de strafbepaling houdt de rechtbank rekening met de grote hoeveelheid slachtoffers die hij heeft opgelicht. Gelet op de aard en ernst van de feiten acht de rechtbank enkel een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend. Voor een gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest, zoals door de verdediging verzocht, ziet de rechtbank dan ook geen aanleiding.

Redelijke termijn

In artikel 6, eerste lid, EVRM is het recht van iedere verdachte gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Die termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse staat tegenover de betrokkene een handeling is verricht waaraan de verdachte in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem voor een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Het eerste verhoor van de verdachte door de politie heeft niet steeds als een zodanige handeling te gelden. Wel moeten de inverzekeringstelling van de verdachte en de betekening van de dagvaarding als zo'n handeling worden aangemerkt.

Als uitgangspunt heeft te gelden dat een behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond

met een eindvonnis binnen vierentwintig maanden nadat de redelijke termijn is aangevangen. Van dit uitgangspunt kan worden afgeweken als sprake is van bijzondere omstandigheden. Deze bijzondere omstandigheden kunnen zijn gelegen in de ingewikkeldheid van de zaak, de invloed van de verdachte en zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is

behandeld.

De rechtbank is van oordeel dat in deze zaak sprake is van bijzondere omstandigheden die zijn gelegen in het aantal verdachten, de omvang van het politiedossier en het groot aantal aangiftes. Het onderzoek Lawrencium betreft een zevental verdachten en heeft betrekking op grootschalige bankhelpdeskfraude, waarbij ruim 300 aangiftes zijn onderzocht. Aan sommige verdachten is ook deelname aan een criminele organisatie, het voorhanden hebben van leads, het misbruiken van identificerende gegevens en computervredebreuk ten laste gelegd. De processen-verbaal van politie omvatten duizenden pagina’s en er zijn vele vorderingen – al dan niet door tussenkomst van de bank – ingediend van slachtoffers die schadeloos gesteld willen worden. Gelet op de verwevenheid van de verschillende dossiers was gelijktijdige behandeling daarvan onontkoombaar. Het groot aantal procespartijen heeft er mede toe bijgedragen dat het afstemmen van de agenda’s ten behoeve van het plannen van de inhoudelijke behandeling, langer heeft geduurd dan gebruikelijk, zonder dat daarvan overigens aan procespartijen een verwijt kan worden gemaakt.

De verdenking tegen verdachten is ontstaan als resultaat van het koppelen van aangiftes aan diverse gebruikte aliassen en aan onder andere onderzoek aan inbeslaggenomen gegevensdragers, zoals telefoons. Van deze telefoons zijn omvangrijke datasets veilig gesteld en nader onderzocht.

Diverse raadslieden hebben, herhaaldelijk, een groot aantal onderzoekswensen ingediend die voornamelijk betrekking hadden op het horen van aangevers en het horen van medeverdachten als getuigen. De rechtbank heeft uiteindelijk een regiezitting gehouden en op een later moment schriftelijk op die onderzoekswensen beslist. De rechtbank acht vanwege al deze bijzondere omstandigheden een redelijke termijn van 30 maanden voor de zaken van alle verdachten in Lawrencium gerechtvaardigd.

In de zaak van [verdachte] betekent het voorgaande dat de redelijke termijn is aangevangen op het moment dat hij in verzekering is gesteld, te weten op 2 augustus 2023. Tot aan dit vonnis is een periode van ruim 30 maanden verstreken en is de redelijke termijn met ongeveer één week overschreden. De rechtbank acht deze overschrijding dermate gering dat zij volstaat met de enkele constatering daarvan.

Conclusie

Alles afwegende, zal de rechtbank verdachte opleggen een gevangenisstraf van 66 maanden met aftrek van de periode die verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv.

Voorlopige hechtenis

De rechtbank overweegt dat de voorlopige hechtenis met ingang van 18 januari 2024 is geschorst onder voorwaarden. In de twee jaar die sindsdien zijn verstreken, is niet gebleken dat verdachte met politie of justitie in aanraking gekomen. De rechtbank is daarom van oordeel dat de recidivegrond geen stand meer kan houden. Aangezien de recidivegrond nog de enige grond was op basis waarvan de voorlopige hechtenis was gebaseerd, zal de rechtbank het geschorste bevel van de voorlopige hechtenis opheffen.

8. Het beslag

De verbeurdverklaring

De volgende in beslag genomen voorwerpen worden verbeurd verklaard. De voorwerpen zijn hiervoor vatbaar en het wordt passend geacht om naast de hoofdstraf verbeurdverklaring op te leggen, omdat de voorwerpen aan verdachte toebehoren en de bewezen feiten met behulp van deze voorwerpen zijn begaan:

laptop Acer op pot palmboom (goednummer: 780443)

laptop HP Probook zwart (goednummer: 780452);

iPhone 14 Pro Max (goednummer: 780563).

De onttrekking aan het verkeer

Het volgende in beslag genomen voorwerp wordt onttrokken aan het verkeer. Het voorwerp is hiervoor vatbaar en het wordt passend geacht om dat voorwerp te onttrekken aan het verkeer, omdat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang:

 blauw shirt met politielogo (goednummer: 780387);

De teruggave

Ten aanzien van de volgende in beslag genomen voorwerpen wordt een last gegeven tot teruggave aan verdachte:

 zwarte iPhone in raamkozijn (goednummer: 780441);

iPhone uit kelder (goednummer: 780449);

iPhone uit kelder (goednummer: 780454);

iPad uit kelder (goednummer: 780455).

9. De vorderingen van de benadeelde partijen

Algemene uitgangspunten en overwegingen

Ontvankelijkheid van de benadeelde partijen

Zesendertig benadeelde partijen, waaronder ABN AMRO, ING en Rabobank, hebben zich in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Met het oog op de overzichtelijkheid heeft de rechtbank de vorderingen van de benadeelde partijen in een Excel-bestand verwerkt. Dit Excel-bestand is als bijlage III aan dit vonnis gehecht. De namen van de benadeelde partijen en de bijbehorende zaaknummers staan vermeld in kolom C en B. In kolom A staat vermeld wie de vordering heeft ingediend (de bank of de individuele rekeninghouder). De benadeelde partijen hebben de bedragen gevorderd die zijn vermeld in kolom D. Alle benadeelde partijen hebben tevens de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd.

Alvorens tot een inhoudelijke bespreking van de vorderingen van de benadeelde partijen over te kunnen gaan, dient de rechtbank eerst de vraag te beantwoorden of de benadeelde partijen ontvankelijk zijn in hun vorderingen.

Voor zover het verweer is gevoerd dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard in hun vorderingen, omdat de verdediging onvoldoende in de gelegenheid is geweest om de inhoud van de vorderingen te bestuderen en daar adequaat op te reageren, overweegt de rechtbank als volgt.

De Hoge Raad heeft in haar overzichtsarrest uit 2019 (ECLI:NL:HR:2019:793) regels gegeven over hoe om te gaan met vorderingen van benadeelde partijen. Uitgangspunt is dat de strafrechter niet te snel gebruik mag maken van haar bevoegdheid om benadeelde partijen niet-ontvankelijk te verklaren wegens een onevenredige belasting van het strafgeding, omdat de bedoeling van de wetgever is geweest om het voor benadeelde partijen eenvoudig te maken om schade in het strafproces te vorderen. De mogelijkheid voor benadeelde partijen om zich in het strafproces te voegen kent echter wel begrenzingen. Zo verplicht artikel 6, eerste lid, van het EVRM de strafrechter tot niet-ontvankelijkverklaring als hij zich niet verzekerd acht dat alle procespartijen in voldoende mate in de gelegenheid zijn geweest om hun stellingen en onderbouwingen met betrekking tot de (betwisting van de) toewijsbaarheid van die vordering genoegzaam naar voren te brengen.

In deze zaak heeft een groot aantal slachtoffers aangifte gedaan en te kennen gegeven dat zij vergoeding wensen van de door hen geleden schade. De verdediging heeft voldoende tijd en gelegenheid gehad om deze vorderingen grondig te kunnen bestuderen en daartegen gemotiveerd verweer te kunnen voeren. De vorderingen zijn tijdig voor de zitting ingediend en op zitting is er voldoende tijd voor uitgetrokken. Dat er op zitting op verzoek van de rechtbank nog een nadere toelichting op de vorderingen van de banken is gekomen, maakt dat niet anders. Dit verzoek is immers gedaan uit het oogpunt van een zorgvuldige en complete behandeling van de ingediende vorderingen en daarmee dus ook in het belang van verdediging. De verdediging heeft daarna ook de tijd gekregen om deze nadere toelichting te bestuderen en daar op zitting een standpunt over in te nemen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de benadeelde partijen ontvankelijk zijn in hun vorderingen.

Materiële schade

Natuurlijke personen

De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte bankhelpdeskfraude heeft gepleegd. Dit betekent dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld jegens de benadeelde partijen in de zaken die aan hem kunnen worden gekoppeld en dat hij verplicht is de schade van deze benadeelde partijen te vergoeden.

De rechtbank zal de bedragen die hierna in het Excel-bestand in kolom F worden genoemd, toewijzen. Het gaat om geldbedragen die de benadeelde partijen hebben overgemaakt door op de betaallink(s) te klikken, geldbedragen die met de bankpassen van de benadeelde partijen zijn gepind en/of kosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt om hun paspoort te vervangen. Deze schade is voldoende onderbouwd en staat in een voldoende verband met het bewezenverklaarde handelen van verdachte, zodat sprake is van schade die een rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde feit.

In een aantal gevallen is het gevorderde bedrag hoger dan het bewezenverklaarde bedrag, omdat de uiteindelijke schade hoger bleek te zijn dan het bedrag dat in de tenlastelegging is opgenomen. In die gevallen zal de rechtbank het hogere bedrag toewijzen.

De bedragen die in kolom J worden genoemd, zal de rechtbank in deze procedure niet toewijzen. De benadeelde partijen zullen hierin niet-ontvankelijk worden verklaard. Zij kunnen dit deel van hun vordering bij de burgerlijke rechter aanhangig maken. Het gaat om gevallen waarin de banken de schade al hebben vergoed of de benadeelde partijen op een andere manier hun geld hebben teruggekregen en/of gevallen waarin om vergoeding van de kosten voor het opschonen van de computer is gevraagd. De rechtbank is van oordeel dat er geen sprake is van een causaal verband tussen de bankhelpdeskfraude en laatstgenoemde kosten.

Banken

ABN AMRO, ING en Rabobank hebben zich ook zelf gevoegd als benadeelde partij in deze procedure en vorderingen tot schadevergoeding ingediend. Deze vorderingen van de banken houden verband met de schadeloosstelling van hun klanten die slachtoffer zijn geworden van deze bankhelpdeskfraude en het onderzoek dat de banken zelf hebben uitgevoerd na meldingen van fraude door hun klanten.

De rechtbank is van oordeel dat het bewezenverklaarde, strafbare, handelen van verdachte (de oplichting van de rekeninghouders) ook jegens de banken onrechtmatig is geweest. Door betaallinks aan te maken voor individuele rekeninghouders, om zo een betaling in gang te zetten door de bank met het oog op oplichting van deze rekeninghouders, is in strijd gehandeld met hetgeen volgens het ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. De banken hebben gesteld hierdoor schade te hebben geleden die bestaat uit de vergoeding door de banken van de geldbedragen die zijn ontvreemd van de individuele rekeninghouders. Verdachte is dan ook verplicht de schade van de banken te vergoeden.

De rechtbank zal alleen die onderdelen van de vorderingen van de banken toewijzen die zien op de zaaksdossiers waar verdachte blijkens het hiervoor bewezenverklaarde directe betrokkenheid bij heeft gehad en de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaren voor het overige. De rechtbank is er daarbij vanuit gegaan dat, daar waar de banken een lager bedrag hebben gevraagd, het meerdere inmiddels is geretourneerd, waardoor het geen schade (meer) betreft. De toegewezen bedragen zijn vermeld in kolom F van bijlage III.

De rechtbank zal daarnaast de gemaakte onderzoekskosten van de banken toewijzen (kolom H van bijlage III). De banken hebben toegelicht op welke werkzaamheden de onderzoekskosten betrekking hebben. De rechtbank acht een forfaitair bedrag van € 120,- per dossier, welke kosten ook niet zijn betwist, redelijk en zal verdachte dan ook veroordelen tot betaling van deze bedragen aan de banken.

Immateriële schade

Een aantal benadeelde partijen heeft ook immateriële schade gevorderd.

In artikel 6:95, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek (BW) is bepaald dat immateriële schade alleen voor vergoeding in aanmerking komt in de limitatief in de wet opgesomde gevallen. In artikel 6:106 BW worden de gevallen genoemd waarin vergoeding van immateriële schade kan worden toegekend. Voor zover hier van belang, kan dat op grond van sub b van dat artikel aan de orde zijn indien de benadeelde partij ‘op andere wijze in zijn persoon is aangetast’.

Uit de rechtspraak van de Hoge Raad blijkt dat van aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ in ieder geval sprake is als de benadeelde partij geestelijk letsel (psychische schade) heeft opgelopen. Het bestaan van geestelijk letsel moet naar objectieve maatstaven worden vastgesteld. Als geestelijk letsel niet kan worden vastgesteld, kan de aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ volgen uit de aard en de ernst van de normschending (het strafbare feit) en de gevolgen daarvan. De gevolgen moeten met concrete gegevens worden onderbouwd. In uitzonderlijke situaties kunnen de nadelige gevolgen voor de benadeelde zó voor de hand liggen dat ook zonder nadere onderbouwing kan worden aangenomen dat sprake is van een aantasting in de persoon.

Hoewel invoelbaar is dat het bewezenverklaarde slapeloze nachten, gevoelens van angst, onveiligheid, schaamte, stress en wantrouwen bij de benadeelde partijen teweeg heeft gebracht, is dit niet voldoende om voor immateriële schadevergoeding in aanmerking te komen. In geen van de gevallen is geestelijk letsel vastgesteld. Verder is onvoldoende onderbouwd dat de aard en de ernst van de normschending door de verdachte en de mededaders dusdanige ingrijpende gevolgen bij de benadeelde partijen hebben veroorzaakt dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze als bedoeld in artikel 6:106 sub b BW. Ook liggen de aard en ernst van de normschending en de nadelige gevolgen voor de benadeelde partijen naar het oordeel van de rechtbank niet zozeer voor de hand dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. De rechtbank zal de benadeelde partijen daarom niet-ontvankelijk verklaren in (dat deel van) hun vordering (kolom J van bijlage III). Die vorderingen kunnen bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Schadevergoedingsmaatregel

Natuurlijke personen

De rechtbank zal de schadevergoedingsmaatregel opleggen bij toe te wijzen vorderingen van natuurlijke personen. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen en dat bij niet betaling gijzeling kan worden toegepast als dwangmiddel.

De bedragen van de schadevergoedingsmaatregel zijn vermeld in kolom T van bijlage III. Het maximum aantal dagen gijzeling is vermeld in kolom U van deze bijlage.

Banken

De rechtbank zal geen schadevergoedingsmaatregel opleggen bij toe te wijzen vorderingen van ABN AMRO, ING en Rabobank.

De rechtbank acht oplegging van de schadevergoedingsmaatregel in dit geval niet passend. De rechtbank ziet geen aanleiding de kosten van inning via de schadevergoedingsmaatregel af te wentelen op de Staat. ABN AMRO, ING en Rabobank zijn professionele organisaties die goed in staat kunnen worden geacht zelf de incasso van de toegewezen vordering ter hand te nemen. Met de toewijzing van de vordering is de aansprakelijkheid van de verdachte immers een gegeven. Eventueel staat hen daarbij de mogelijkheid van lijfsdwang via artikel 585 e.v. van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ten dienste. Bovendien zijn de voordelen voor de banken bij deze maatregel in het onderhavige geval relatief gering.

Wettelijke rente

De benadeelde partijen hebben gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank zal ten aanzien van de benadeelde partijen van wie de vordering geheel of gedeeltelijk wordt toegewezen, bepalen dat de te vergoeden schadebedragen vermeerderd worden met wettelijke rente vanaf de datum van het ontstaan van de schade. Deze data staan vermeld in kolom S van bijlage III. Ook ten aanzien van de schadevergoedingsmaatregel zal dit worden bepaald.

De rechtbank zal ten aanzien van de gevorderde onderzoekskosten de wettelijke rente toewijzen vanaf de datum van onderhavig vonnis.

Proceskosten

Waar de vordering van een benadeelde partij (in overwegende mate) zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door die benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de eventuele kosten van tenuitvoerlegging.

Hoofdelijkheid

De rechtbank stelt vast dat verdachte de strafbare feiten samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Daarom zal de rechtbank de toegekende schadevergoedingen en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door één of meer mededaders is betaald, en andersom.

10. De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 36b, 36d, 36f, 47, 57, 138ab, 140, 234 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

11. Beslissing

De rechtbank:

Vrijspraak

- spreekt verdachte vrij van het onder 3 onder parketnummer 02-165966-23 ten laste gelegde feit;

Bewezenverklaring

- verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 5.10 is omschreven;

- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

parketnummer 02-165966-23

feit 1: medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

feit 2: deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van

misdrijven;

feit 4 primair: gegevens ontvangen, zich verschaffen, overdragen, verwerven,

verspreiden, voorhanden hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van een misdrijf omschreven in artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht voor zover het feit betrekking heeft op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument;

parketnummer 02-016557-24

feit 1: medeplegen van computervredebreuk

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 66 (zesenzestig) maanden;

- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;

Benadeelde partijen

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partijen van de in kolom F en kolom H van bijlage III genoemde bedragen aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente voor wat betreft de bedragen in kolom F vanaf de data zoals genoemd in kolom S van bijlage III tot aan de dag der algehele voldoening en voor wat betreft de bedragen in kolom H vanaf de datum van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;

- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partijen tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;

- verklaart de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in (het overige gedeelte van) de vorderingen, zoals vermeld in kolom J van bijlage III, en bepaalt dat de vordering voor dat gedeelte bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht;

- bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;

- legt aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op, ten behoeve van de slachtoffers de bedragen te betalen, zoals vermeld in kolom T van bijlage III, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf de data zoals genoemd in kolom S van bijlage III tot aan de dag der algehele voldoening;

- bepaalt dat bij niet betaling gijzeling kan worden toegepast voor de duur van het aantal dagen zoals ten aanzien van elke vordering in kolom U van bijlage III vermeld, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;

- bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;

- bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;

Beslag

- verklaart verbeurd de volgende voorwerpen:

- verklaart aan het verkeer onttrokken het volgende voorwerp:

 blauw shirt met politielogo (goednummer: 780387);

- gelast de teruggave aan verdachte van de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten:

 zwarte iPhone in raamkozijn (goednummer: 780441);

Voorlopige hechtenis

- heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.W.M. Speekenbrink, voorzitter,

en mr. I.M.L. Felix en mr. P.E. van Althuis, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. S.D.M. Bos en mr. D.W. Schalk, griffiers,

en is uitgesproken ter openbare zitting op 10 februari 2026.

Bijlage I: De (gewijzigde) tenlastelegging

parketnummer 02-165966-23

medeplegen oplichting

hij in of omstreeks de periode 7 februari 2022 tot en met 25 juli 2023

te Velp, Arnhem, IJsselstein, Groenlo, Aalten, Hillegom en/of Zundert, althans in Nederland en/of in Dubai (Verenigde Arabische Emiraten),

tezamen en in vereniging met een of meer anderen,

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

- [aangever 3] heeft bewogen tot de afgifte van (in totaal) (ongeveer) € 17.469,00,

- [aangever 15] heeft bewogen tot de afgifte van (in totaal) (ongeveer) € 2.500,40,

- [aangever 16] heeft bewogen tot de afgifte van (in totaal) (ongeveer) € 12.202,00,

- [aangever 17] heeft bewogen tot de afgifte van (in totaal) (ongeveer) € 15.002,40,

- [aangever 2] heeft bewogen tot de afgifte van (in totaal) (ongeveer) € 12.631,14 en/of

één of meer rekeninghouders van de Rabobank, ABN AMRO Bank, ING bank, althans van een bank, te weten een of meer slachtoffer(s) genoemd in bijlage I heeft bewogen tot afgifte van (in totaal) (ongeveer)

althans van enig (aanzienlijke/grote) geldbedrag(en) en/of de (digitale) gegevens van de (internet)bankrekening(en) en/of inloggegevens van deze bankrekening(en),

door zich (telkens) via de telefoon uit te geven als/voor (bonafide) bankmedewerker en (hierbij) door valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid te zeggen/berichten dat

- zakelijk weergegeven-

- er fraude en/of verdachte transacties plaatsvonden op de bankrekeningen van voornoemde personen en/of er geld van de bankrekeningen van voornoemde personen is/ wordt gepind,

- voornoemde personen veilig(er) zijn/haar bankzaken dient te doen en/of de bankrekening en/of het geld van voornoemde personen geblokkeerd en/of verzekerd en/of veiliggesteld moet worden,

- ( het hoofdkantoor van) de Rabobank, ABN AMRO Bank, ING bank, althans van een bank e-mails en/of een whatsappbericht naar voornoemde personen stuurt waarin een link staat en dat deze e-mails moeten worden geopend en/of voornoemde personen zijn/haar bankapplicatie dienen te openen,

- voornoemde personen de link moeten aanklikken en betalingen moeten bevestigen met de random reader zodat het geld veilig gesteld wordt;

waardoor (een of meer van) bovengenoemde persoon/personen (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(n);

(art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)

deelname criminele organisatie

hij in of omstreeks de periode 31 juli 2021 tot en met 1 augustus 2023 te Arnhem en/of Velp, althans in Nederland en/of de Dubai (Verenigde Arabische Emiraten),

heeft deelgenomen aan een organisatie,

bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten

[medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] en/of onbekend gebleven anderen,

welke organisatie tot oogmerk had het plegen van de misdrijven:

- oplichting (artikel 326 Wetboek van Strafrecht),

- computervredebreuk (artikel 138ab Wetboek van Strafrecht),

- opzetwitwassen (artikel 420bis Wetboek van Strafrecht),

- voorbereidingshandelingen (artikel 234 Wetboek van Strafrecht),

- gebruiken van identificerende persoonsgegevens van een ander (artikel 231b Wetboek van Strafrecht),

- voorhanden hebben van een technisch hulpmiddel, computerwachtwoord, toegangscode of daarmee vergelijkbaar gegeven, waardoor toegang kan worden verkregen tot (een) (gedeelte van een) geautomatiseerd werk(en) (artikel 139d Wetboek van Strafrecht),

- diefstal door middel van braak/verbreking, inklimming en/of een valse sleutel (artikel 311 Wetboek van Strafrecht) en/of

- verwerven van niet openbare gegevens (artikel 139g Wetboek van Strafrecht);

(art 140 lid 1 Wetboek van Strafrecht)

medeplegen gebruik identificerende persoonsgegevens van een ander

hij in of omstreeks de 7 februari 2022 tot en met 25 juli 2023

te Velp, Arnhem, IJsselstein, Groenlo, Aalten, Hillegom en/of Zundert, althans in Nederland en/of in Dubai (Verenigde Arabische Emiraten),

tezamen in vereniging met een of meer anderen, althans alleen

opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander, te weten [alias 1] , [alias 2] , [aangever 1] en/of [alias 3]

heeft gebruikt door:

zich en/of zijn mededaders gedurende oplichtingsgesprekken voor te doen als [alias 1] , [alias 2] , [aangever 1] en/of [alias 3]

met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen en/of de identiteit van de ander te verhelen en/of te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan;

(art 231b Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)

voorhanden hebben/overdragen leads

primair

hij in of omstreeks de periode 26 juni 2022 tot en met 25 juni 2023 te Arnhem en/of Velp, althans in Nederland en/of in Dubai (Verenigde Arabische Emiraten),

een of meer stoffen, voorwerpen en/of gegevens, te weten

persoonsgegevens en/of adresgegevens en/of (bijbehorende) telefoonnummers en/of (bijbehorende) bankrekeningnummers en/of (bijbehorende e-mailadressen), namelijk dataset(s) van natuurlijke personen en/of rechtspersonen (zie pagina’s 1671, 1686-1687, 1691, 1709 en 1713)

heeft vervaardigd, heeft ontvangen, zich heeft verschaft, heeft verkocht, heeft overgedragen, heeft verworven, heeft vervoerd, heeft ingevoerd, heeft uitgevoerd, heeft verspreid, anderszins ter beschikking heeft gesteld en/of voorhanden heeft gehad,

waarvan hij, verdachte, wist dat die bestemd waren tot het plegen van een der in de artikelen 226, eerste lid, onderdelen 2° tot en met 5°, 231, eerste lid, 231a, eerste lid, 231b en 232, eerste lid, omschreven misdrijven

dan wel een der misdrijven omschreven in de artikelen 310, 311, 312, 317, 321 en 326 van het Wetboek van Strafrecht terwijl dit feit betrekking had op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument;

(art 234 lid 1 Wetboek van Strafrecht)

subsidiair

hij in of omstreeks de periode 26 juni 2022 tot en met 25 juni 2023 te Arnhem en/of Velp, althans in Nederland en/of in Dubai (Verenigde Arabische Emiraten),

niet-openbare gegevens, te weten

persoonsgegevens en/of adresgegevens en/of (bijbehorende) telefoonnummers en/of (bijbehorende) bankrekeningnummers en/of (bijbehorende e-mailadressen),

namelijk dataset(s) van natuurlijke personen en/of rechtspersonen (zie pagina’s 1671, 1686-1687, 1691, 1709 en 1713)

- heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad (sub a)

en/of

- aan een ander, te weten [medeverdachte 1] , bekend heeft gemaakt (sub b)

terwijl hij, verdachte, ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen van deze gegevens wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze door misdrijf waren verkregen;

(art 139g lid 1 onder a en b Wetboek van Strafrecht)

parketnummer 02-016557-24

hij in of omstreeks de periode 26 juni 2022 tot en met 1 juli 2022 te Arnhem en/of Velp, althans in Nederland en/of Dubai (Verenigde Arabische Emiraten),

tezamen en in vereniging met één of meer anderen opzettelijk en wederrechtelijk

in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werd, te weten een of meerdere servers toebehorende aan [bedrijf] B.V. en/of een ander dan de verdachtes, waarop het (oude) werkaccount van verdachte [medeverdachte 1] van voornoemde [bedrijf] B.V. wordt gehost, althans bereikbaar is

is binnengedrongen

a. door het doorbreken van een beveiliging,

b. door een technische ingreep,

c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of

d. door het aannemen van een valse hoedanigheid,

door in te loggen in het bedrijfssysteem van voornoemde [bedrijf] B.V. middels de oude gebruikersnaam en het wachtwoord van verdachte [medeverdachte 1] , terwijl zij daar niet meer werkzaam was,

en/of (vervolgens) toegang verschaft heeft gekregen tot gegevens die waren opgeslagen en/of verwerkt en/of overgedragen door middel van (delen van) dat geautomatiseerde werk waarin hij zich wederrechtelijk bevond,

waaronder vertrouwelijke en/of gevoelige informatie (naam, adresgegevens, telefoonnummers, e-mailadressen en bankrekeninggegevens van klanten);

(art 138ab lid 1 Wetboek van Strafrecht)

Vindplaatsen

Rechtspraak.nl

Bekijk op rechtspraak.nl Download XML

ECLI:NL:RBZWB:2026:809

Samenvatting

Uitspraak

Rechtbank ZEELAND-WEST-BRABANT

1. Onderzoek op de terechtzitting

2. De tenlastelegging

3. De voorvragen

4. Voorwaardelijk verzoek van de verdediging

5. De beoordeling van het bewijs

6. De strafbaarheid

7. De strafoplegging

8. Het beslag

9. De vorderingen van de benadeelde partijen

10. De wettelijke voorschriften

11. Beslissing

Vindplaatsen

♥ Steun Jurisprudentie.online

Advocaat of Jurist?

Eigen website?

Alert aanmaken