RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Breda
Zaaknummer: 11808611 \ CV EXPL 25-2424
Vonnis van 26 augustus 2026
in de zaak van
IVECO SCHOUTEN B.V.,
te Giessen, gemeente Altena,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: IVECO Schouten,
gemachtigde: KVN Gerechtsdeurwaarders & Juristen,
tegen
[persoon] ,
te [plaats 1] (België), zaak doende in [plaats 2] ,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: [persoon] ,
gemachtigde: mr. C.G.A. Mattheussens.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie- de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie- de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie- de conclusie van dupliek in reconventie.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
[persoon] heeft met IVECO Schouten een afspraak gemaakt om op 8 mei 2024 een APK-keuring en een onderhoudsbeurt voor het voertuig met [kenteken] te verrichten.
Iveco Schouten heeft op 8 mei 2024 een APK-keuring en diverse andere werkzaamheden aan het voertuig verricht. Het voertuig is na een steekproef van de RDW goedgekeurd. [persoon] heeft het voertuig die dag meegenomen. Werkzaamheden bestaande uit het vervangen van snaren zijn toen niet verricht.
IVECO Schouten heeft op 5 juni 2024 een gespecificeerde factuur van € 1.158,21 aan [persoon] gezonden.
[persoon] heeft die factuur ondanks meerdere aanmaningen onbetaald gelaten. Daarbij heeft [persoon] aan de gemachtigde van IVECO Schouten klachten geuit over het niet tijdig en niet volledig verricht zijn van de werkzaamheden en betoogd dat hij daardoor schade in zijn bedrijf heeft geleden die hij door IVECO Schouten betaald wenst te zien.
IVECO Schouten heeft [persoon] vervolgens gedagvaard voor de kantonrechter.
3. Het geschil
in conventie
IVECO Schouten vordert - samengevat - betaling van € 1.542,93 (hoofdsom van € 1.158,21, contractuele rente t/m 15 juli 2025 van € 134,72 en buitengerechtelijke incassokosten van € 250,-), vermeerderd met contractuele rente.
[persoon] voert verweer. [persoon] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van IVECO Schouten, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van IVECO Schouten in de kosten van deze procedure.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
[persoon] vordert - samengevat - betaling van € 4.537,72, vermeerderd met wettelijke handelsrente.
IVECO Schouten voert verweer. IVECO Schouten concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [persoon] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [persoon] in de kosten van deze procedure.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4. De beoordeling
in conventie
IVECO Schouten heeft gesteld dat zij op 8 mei 2024 in opdracht van [persoon] werkzaamheden heeft verricht. IVECO Schouten heeft gesteld dat op de overeenkomst tussen partijen haar algemene voorwaarden van toepassing zijn. Zij betoogt dat de werkzaamheden deugdelijk zijn uitgevoerd en [persoon] daarvoor dient te betalen. De niet verrichte werkzaamheden aan de snaren zijn ook niet gefactureerd.
[persoon] betwist niet dat de algemene voorwaarden op de overeenkomt van toepassing zijn. In deze procedure staat daarom vast dat die voorwaarden gelden. [persoon] heeft evenmin betwist dat de verrichte werkzaamheden deugdelijk verricht zijn. In deze procedure staat daarom vast dat de werkzaamheden deugdelijk zijn verricht.
[persoon] heeft het verweer gevoerd dat partijen hebben afgesproken dat zijn voertuig op 8 mei 2024 als eerste om 8.00 uur aan de beurt zou zijn en dat het voertuig om uiterlijk 15.30 uur klaar zou zijn. Dat laatste tijdstip is een fatale termijn, zo voert [persoon] aan. [persoon] stelt dat hij om 8.00 uur aanwezig was maar dat voorrang aan een andere auto werd gegeven en dat, mede doordat ook nog een steekproef door de RDW werd verricht, hij het voertuig pas om 19.28 uur kon meenemen. Dat was te laat om een kozijn bij een leverancier op te halen met als gevolg dat hij op 9 mei 2024 een opdracht bij een klant heeft moeten verplaatsen en hij schade heeft geleden, zo betoogt [persoon] .
De kantonrechter kan kort zijn over de door [persoon] aan de kantonrechter verstrekte schriftelijke stukken die volgens [persoon] bewijs van zijn stellingen bieden. Uit de door [persoon] verstrekte schriftelijke stukken blijkt van ongerijmdheden zoals IVECO Schouten die beschrijft. Allereerst valt op dat [persoon] deze stukken niet bij zijn eerste conclusie heeft verstrekt, wat normaal gesproken het moment is waarop een partij in bezit zijnde stukken ter onderbouwing van zijn standpunt indient, maar pas bij zijn tweede conclusie. Productie 2 zou de door [persoon] gestelde afspraak voor 8 mei 2024 bevestigen. Opvalt dat bovenaan het door [persoon] ingediende stuk ‘3 april 2022’ staat terwijl de mail op 3 april 2024 zou zijn verzonden. Productie 4 vermeldt dat het een eindfactuur zou zijn aan de klant van [persoon] , maar het betreft een aanbieding d.d. 10 juni 2024 naar aanleiding van een offerte aanvraag, zonder dat daarbij overigens enig bedrag is vermeld. Uit het door IVECO Schouten aan de kantonrechter gezonden afschrift van app-communicatie tussen partijen, waarvan de kantonrechter de authenticiteit niet betwijfelt, blijkt dat [persoon] , zoals IVECO Schouten stelt, te laat was op 8 mei 2024 zodat IVECO Schouten die dag haar werkzaamheden heeft aangevangen aan een voertuig dat wel binnen was. Ook blijkt daaruit dat slechts de afspraak is gemaakt voor een APK-keuring met beurt op 8 mei 2024, zonder enige termijn. De gevolgtrekking uit het voorgaande is dat het verweer van [persoon] tegen de vordering van IVECO Schouten niet deugdelijk is gemotiveerd. Hetzelfde geldt voor zijn tegenvordering. Er is niet afgesproken dat het voertuig op een bepaald tijdstip klaar zou zijn, zodat de omstandigheid dat [persoon] de volgende dag werkzaamheden niet zou hebben kunnen verrichten niet aan IVECO Schouten te wijten is. Ten overvloede geldt dan dat [persoon] niet deugdelijk heeft onderbouwd dat en zo ja welk bedrag aan schade hij heeft geleden.
De slotsom is dat IVECO Schouten deugdelijk werk heeft verricht zonder dat daarbij sprake was van een fataal tijdstip op welk die werkzaamheden gereed zouden moeten zijn. [persoon] moet voor die werkzaamheden betalen. Het voertuig is op 8 mei 2024 door [persoon] meegenomen. Het is niet aan IVECO Schouten te wijten dat – als dat zo is – [persoon] op 9 mei 2024 geen werkzaamheden bij een klant heeft kunnen verrichten. IVECO Schouten heeft een incassobedrijf ingeschakeld dat werkzaamheden heeft verricht bestaande uit aanmaningen en correspondentie naar aanleiding van de reactie van [persoon] . Conform de algemene voorwaarden is [persoon] de gevorderde buitengerechtelijke kosten en rente verschuldigd.
[persoon] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van IVECO Schouten worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
123,16
- griffierecht
€
385,00
- salaris gemachtigde
€
434,00
(2 punten × € 217,00)
- nakosten
€
108,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.050,66
Over proceskosten is geen wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW maar gewone wettelijke rente ex artikel 6:119 BW verschuldigd.
De wettelijke rente over de proceskosten wordt daarom toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
in reconventie
Uit de voorgaande beoordeling volgt dat de tegenvordering van [persoon] moet worden afgewezen.
[persoon] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van IVECO Schouten worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
288,00
(2 punten × factor 0,5 × € 288,00)
Totaal
€
288,00
5. De beslissing
De kantonrechter
in conventie
veroordeelt [persoon] om aan IVECO Schouten te betalen een bedrag van € 1.542,93, te vermeerderen met de overeengekomen rente ex artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 16 juli 2025, tot de dag van volledige betaling,
veroordeelt [persoon] in de proceskosten van € 1.050,66, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [persoon] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
veroordeelt [persoon] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
wijst het meer of anders gevorderde af.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
in reconventie
wijst de vorderingen van [persoon] af,
veroordeelt [persoon] in de proceskosten van € 288,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [persoon] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. van Geloven en in het openbaar uitgesproken op 26 augustus 2026.