RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
uitspraak van de meervoudige kamer van 31 augustus 2026 in de zaak tussen
[eiseres] , uit [plaats] , eiseres
het Stimuleringsfonds Creatieve Industrie, het Fonds
Samenvatting
Zittingsplaats Breda
Bestuursrecht
zaaknummer: BRE 25/2960
(gemachtigde: mr. A.A.M. van Hoorn),
en
(gemachtigde: mr. V.A. Textor).
1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de aanvraag van eiseres om een subsidie voor een meerjarig activiteitenprogramma genaamd ‘ [project] ’. Eiseres is het niet eens met de afwijzing van de aanvraag en voert daartoe een aantal beroepsgronden aan.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het Fonds de aanvraag op goede gronden heeft afgewezen. Eiseres krijgt dus geen gelijk en het beroep is daarom ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
2. Eiseres heeft een aanvraag ingediend voor een subsidie van € 2.100.000,- voor een meerjarig activiteitenprogramma op grond van de Regeling Vierjarige instellingssubsidie creatieve industrie 2025–2028 (Regeling). Het Fonds heeft deze aanvraag met het (primaire) besluit van 3 juli 2024 afgewezen. Met bestreden besluit I van 27 februari 2025 op het bezwaar van eiseres is het Fonds bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen bestreden besluit I.
De rechtbank Oost-Brabant heeft de zaak met de uitspraak van 21 mei 2025 doorverwezen naar deze rechtbank.
Tijdens de beroepsprocedure heeft het Fonds op 3 juli 2025 een herstelbesluit genomen (bestreden besluit II), waarbij de afwijzing van de aanvraag is gehandhaafd. Op grond van artikel 6:19 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft het beroep van eiseres mede betrekking op bestreden besluit II.
Het Fonds heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift en een aanvullend verweerschrift.
Op 11 augustus 2026 heeft eiseres aanvullende gronden ingediend.
De rechtbank heeft het beroep op 26 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens eiseres [persoon 1] en haar gemachtigde, namens het Fonds [persoon 2] , [persoon 3] , [persoon 4] en haar gemachtigde.
Beoordeling door de rechtbank
Totstandkoming van de bestreden besluiten
3. Eiseres heeft op 1 februari 2024 een aanvraag ingediend voor subsidie van het meerjarige activiteitenprogramma ‘ [project] ’.
Het Fonds heeft een adviescommissie ingesteld om de aanvragen (van onder andere eiseres) voor subsidie op grond van de Regeling te beoordelen. Voor een positief advies moest de gemiddelde eindscore van de adviescommissie hoger dan 3 zijn. De aanvraag van eiseres kreeg een negatieve beoordeling met een eindscore van 2,6. Op basis van dit advies heeft het Fonds de aanvraag van eiseres met het primaire besluit afgewezen.
Eiseres heeft bezwaar gemaakt tegen dit besluit. De bezwarencommissie heeft het Fonds geadviseerd om het bezwaar (deels) gegrond te verklaren en de aanvraag van eiseres opnieuw te beoordelen.
De adviescommissie heeft de aanvraag van eiseres vervolgens opnieuw beoordeeld. De eindscore kwam na de herbeoordeling uit op 2,8, waardoor de adviescommissie opnieuw een negatief advies heeft uitgebracht. Op basis van dit advies is het Fonds overgegaan tot het nemen van bestreden besluit I, waarmee nogmaals is besloten om de aanvraag van eiseres af te wijzen.
Tijdens de beroepsprocedure heeft het Fonds een rekenfout in het Excel-scorebestand opgemerkt en hersteld, waardoor de beoordeling voor het criterium toegankelijkheid is verhoogd van ‘net niet voldoende’ naar ‘voldoende’. De eindscore is gecorrigeerd naar 2,83. Omdat deze gecorrigeerde score nog steeds onder de minimumgrens van 3 punten ligt, blijft het aangepaste advies van de commissie negatief. Naar aanleiding hiervan heeft het Fonds een herstelbesluit genomen (bestreden besluit II), waarmee de afwijzing van de aanvraag, onder wijziging van de scores per criterium, is gehandhaafd.
Beroepsgronden
4. Volgens eiseres is het bestreden besluit onzorgvuldig. Daartoe voert zij aan dat niet duidelijk is of bij het criterium artistiek-inhoudelijke kwaliteit de vakdeskundigheid is beoordeeld en of hiervoor punten zijn toegekend. Ten aanzien van de zeggingskracht (een ander onderdeel van artistiek-inhoudelijke kwaliteit) heeft het Fonds het ontbreken van een kritische houding van eiseres op de eigen activiteiten bij de beoordeling betrokken. Uit de Regeling blijkt echter dat zeggingskracht gaat over de mate waarop de activiteiten het publiek weten aan te spreken of aan het denken weten te zetten. Het mogelijk ontbreken van een kritische reflectie van eiseres kan daarom geen reden zijn om de aanvraag ten aanzien van de zeggingskracht als onvoldoende te beoordelen.
Daarnaast voert eiseres aan dat eenzelfde aanvraag door de Provincie Noord-Brabant (de Provincie) is beoordeeld als uitmuntend. Daarbij is van belang dat de beoordelingscriteria voor een groot deel overeenkomen. Voor het onderdeel artistiek-inhoudelijke kwaliteit, waarbij de indicatoren zeggingskracht, vakdeskundigheid en oorspronkelijkheid worden beoordeeld, heeft eiseres de score uitmuntend ontvangen (100 uit 100 punten). Ook al gaat het om een andere subsidie met mogelijk andere eisen aan het begrip artistiek-inhoudelijke kwaliteit, kan het volgens eiseres niet zo zijn dat de ene aanvraag als uitmuntend wordt beoordeeld en de andere (identieke) aanvraag als niet voldoende.
Verweer
5. In verweer heeft het Fonds aangevoerd dat uit het advies blijkt dat de commissie de vaardigheid van de makers heeft betrokken bij de beoordeling. Zo wordt er gesproken over de uiteenlopende vormen van de presentaties en programma’s waaruit vakmanschap van de betrokken makers spreekt. Ook is benoemd dat eiseres er meerdere keren in is geslaagd om talentvolle makers naar een podium te brengen en worden daarbij voorbeelden genoemd. Ook volgt uit het advies dat de commissie uitgebreid heeft gemotiveerd waarom sprake is van een beperkte artistieke impact op het publiek. Daarbij is een kritische reflectie op de eigen activiteiten wel degelijk relevant voor het beoordelen van de mate waarin eiseres erin slaagt om met de activiteiten de bezoeker aan te spreken, het publiek te prikkelen of aan het denken te zetten.
Ten aanzien van de door eiseres gestelde willekeur heeft het Fonds aangevoerd dat het gaat om verschillende subsidieregelingen met een eigen adviescommissie en eigen beoordelingskader. Dat de adviescommissie die was ingesteld door de Provincie tot een andere beoordeling is gekomen, maakt de beoordeling door het Fonds niet willekeurig.
Tot slot heeft het Fonds aangevoerd dat ook als eiseres de maximale score van 5 punten had gehaald voor het criterium artistiek-inhoudelijke kwaliteit, de aanvraag zou worden afgewezen wegens het bereiken van het subsidieplafond. Bij het behalen van de maximum score van 5 punten zou eiseres een gemiddelde eindscore van 3,26 hebben behaald. Uit de scorelijst van alle aanvragen blijkt dat een eindscore van minimaal 3,54 noodzakelijk was om voor subsidie in aanmerking te komen.
Toetsingskader
6. De wettelijke regels en beleidsregels die van belang zijn voor deze zaak, staan in de bijlage bij deze uitspraak.
Goede procesorde
7. Eiseres heeft op 11 augustus 2026 aanvullende beroepsgronden ingediend. Het Fonds heeft zich op het standpunt gesteld dat deze aanvullende beroepsgronden in een dermate laat stadium van het beroep zijn ingebracht dat het Fonds niet meer in staat is om daarop tijdig en adequaat te reageren. Gelet hierop heeft het Fonds de rechtbank verzocht om de aanvullende gronden wegens strijd met de goede procesorde buiten beschouwing te laten.
De rechtbank constateert dat in het aanvullend beroepschrift, dat slechts twee weken voor de zitting is ingediend, sprake is van een substantiële uitbreiding van de beroepsgronden. Waar in het initiële beroepsschrift alleen inhoudelijke gronden zijn aangevoerd die zien op het criterium artistiek-inhoudelijke kwaliteit, zijn in het aanvullend beroepschrift gronden aangevoerd tegen alle vijf criteria, waaronder ook criteria waartegen in de bezwaarfase geen gronden waren aangevoerd. Naar het oordeel van de rechtbank is het gelet op de aard van de aanvullende beroepsgronden aannemelijk dat het Fonds deze moet voorleggen aan de adviescommissie om daar adequaat op te kunnen reageren, waarvoor nu onvoldoende tijd beschikbaar was. De rechtbank weegt mee dat de beroepsprocedure reeds anderhalf jaar duurt en dat eiseres geen goede reden heeft aangevoerd waarom de aanvullende gronden zo laat zijn ingediend. Dit geldt des te meer nu het een eigen stuk betreft en eiseres wordt bijgestaan door een professioneel gemachtigde. Naar het oordeel van de rechtbank is de zeer laattijdige en omvangrijke uitbreiding van de beroepsgronden in strijd met de goede procesorde. De rechtbank laat de aanvullende gronden dan ook buiten beschouwing, met uitzondering van de nadere invulling van de reeds aangevoerde grond ten aanzien van het criterium artistiek-inhoudelijke kwaliteit.
Willekeur
8. Eiseres heeft aangevoerd dat sprake lijkt te zijn van willekeur. In dat kader heeft zij erop gewezen dat de Provincie haar (identieke) aanvraag als uitmuntend heeft beoordeeld. Voor het onderdeel artistiek-inhoudelijke kwaliteit heeft de Provincie bovendien de maximale score van 100 punten toegekend.
Het Fonds heeft naar het oordeel van de rechtbank terecht aangevoerd dat het gaat om verschillende subsidieregelingen met ieder een eigen adviescommissie en eigen beoordelingskader. Gelet hierop is geen sprake van gelijke gevallen. Uit enkel de omstandigheid dat de Provincie de aanvraag van eiseres voor een andere subsidie als uitmuntend heeft beoordeeld, kan niet de conclusie volgen dat er door het Fonds willekeurig is gehandeld bij het beoordelen van de aanvraag van eiseres. Deze grond slaagt dus niet.
Artistiek-inhoudelijke kwaliteit
9. De overige gronden zijn aangevoerd in het kader van het criterium artistiek-inhoudelijke kwaliteit. De rechtbank stelt vast dat een maximale score van vijf punten op dit onderdeel weliswaar zou leiden tot een positief advies van de adviescommissie, maar dat eiseres met haar totale score in de rangorde dan nog dusdanig laag blijft dat zij gelet op het subsidieplafond ook in die situatie niet in aanmerking zou komen voor toekenning van subsidie. Uit de ranglijst en de berekening van het Fonds blijkt immers dat eiseres met een maximale score van vijf punten voor het criterium artistiek-inhoudelijke kwaliteit op de negende plaats zou eindigen, terwijl het subsidieplafond al was bereikt met de zesde plaats op de ranglijst. Deze gronden behoeven dan ook geen verdere bespreking, omdat eiseres daar geen (proces)belang bij heeft.
Conclusie en gevolgen
10. Het beroep is ongegrond. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, voorzitter, en mr. T. Peters en mr. J.W. Ponds, leden, in aanwezigheid van J. Boer-IJzelenberg, griffier, op 31 augustus 2026 en openbaar gemaakt middels geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Bijlage: voor deze uitspraak belangrijke wet- en regelgeving
Algemene wet bestuursrecht
Artikel 4:25, tweede lid
Een subsidie wordt geweigerd voor zover door verstrekking van de subsidie het subsidieplafond zou worden overschreden.
Regeling Vierjarige instellingssubsidie creatieve industrie 2025–2028
Artikel 13
1. De adviescommissie hanteert bij de beoordeling van een aanvraag de volgende criteria, deze worden in gelijke mate gewogen:
Artikel 14, eerste lid
Als het totaal van de aanvragen dat voor subsidieverlening in aanmerking komt het beschikbare budget overschrijdt, wordt er geprioriteerd. De volgende procedure voor prioritering wordt gehanteerd voor aanvragen binnen categorie I:
Beoordelingskader Regeling Vierjarige instellingssubsidie creatieve industrie 2025-2028
Artikel 10
5 Zeer goed
4 Goed
3 Voldoende
2 Net niet voldoende
1 Onvoldoende
4. De adviseurs geven voorafgaand aan de vergadering hun scores per criterium door aan het fonds. Ze maken hiervoor gebruik van het scoreformulier;
5. De coördinator zorgt dat het formulier met de scores van alle adviseurs compleet en correct is ingevuld voor aanvang van de vergadering. Deze aanvangsscores vormen het vertrekpunt voor de inhoudelijke bespreking van de aanvragen;
6. De adviseurs krijgen in de vergadering de gelegenheid om hun scores per criterium op basis van de inhoudelijke bespreking aan te passen;
7. De voorzitter stelt, op basis van de definitieve scores én de inhoudelijke bespreking, samen met de adviseurs vast of de commissie tot een positief of negatief advies komt. De scores moeten hierbij een juiste afspiegeling zijn van de inhoudelijke onderbouwing;
8. Voor een positief advies moet het gemiddelde van de eindscores van de adviseurs 3 of hoger zijn;
9. De adviescommissie kan, als ze hier aanleiding toe ziet, het bestuur beargumenteerd adviseren over de hoogte van het te verlenen bedrag.
10. De voorstellen worden gerangschikt op basis van de definitieve scores en geprioriteerd zoals beschreven in Artikel 14 van de regeling. Voor categorie II betekent dit dat er wordt geprioriteerd per discipline.