uitspraak van de enkelvoudige kamer van 11 september 2026 in de zaak tussen
[belanghebbende] , uit [plaats] (België), belanghebbende,
(gemachtigde: [gemachtigde] ),
en
de heffingsambtenaar van de gemeente Hulst, de heffingsambtenaar.
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van 10 december 2024.
De heffingsambtenaar heeft aan belanghebbende een naheffingsaanslag parkeerbelasting met [aanslagnummer] opgelegd.
De heffingsambtenaar heeft het bezwaar van belanghebbende ongegrond verklaard.
De rechtbank heeft het beroep op 31 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan heeft niemand deelgenomen. Partijen zijn, zonder kennisgeving aan de rechtbank, niet verschenen.
De griffier heeft (de gemachtigde van) belanghebbende en de heffingsambtenaar bij afzonderlijke aangetekende brieven, verzonden op 22 mei 2026 aan respectievelijk (de gemachtigde van) belanghebbende op het [adres] (België) en de heffingsambtenaar naar [postbus] , onder vermelding van plaats en tijdstip uitgenodigd om op de zitting te verschijnen. Uit informatie van PostNL blijkt dat de brieven op respectievelijk 29 mei 2026 en 26 mei 2026 op voorgenoemd adres en op voornoemde postbus zijn bezorgd. De rechtbank is daarom van oordeel dat de uitnodigingen om op de zitting te verschijnen op de juiste wijze, tijdig en op het juiste adres respectievelijk de juiste postbus zijn aangeboden.
Feiten
2. De auto met [kenteken] stond op 10 november 2024 omstreeks
14:18 uur stil aan Grote Markt te Hulst. Tijdens een controle op voornoemde datum en tijd is door parkeercontroleurs geconstateerd dat geen parkeerbelasting was voldaan.
Naar aanleiding van de constatering dat geen parkeerbelasting was voldaan, is aan belanghebbende een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd van € 78,35 bestaande uit een bedrag aan belasting van € 1,65 en € 76,70 aan kosten van de naheffingsaanslag.
Beoordeling door de rechtbank
3. De rechtbank beoordeelt of de heffingsambtenaar terecht aan belanghebbende een naheffingsaanslag parkeerbelasting heeft opgelegd. Zij doet dat aan de hand van de argumenten die belanghebbende heeft aangevoerd, de beroepsgronden.
Naar het oordeel van de rechtbank slaagt het beroep van belanghebbende en is de naheffingsaanslag parkeerbelasting ten onrechte opgelegd. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Motivering
Schending van artikel 8:42 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)
4. Op grond van artikel 8:42 van de Awb dient de heffingsambtenaar de op de zaak betrekking hebbende stukken in te dienen binnen vier weken na de dag van verzending van de gronden van het beroepschrift aan de heffingsambtenaar. Binnen deze termijn kan de heffingsambtenaar ook een verweerschrift indienen. Indien de rechter om een verweerschrift heeft verzocht, is de heffingsambtenaar gehouden binnen vier weken een verweerschrift in te dienen.
De rechtbank heeft de heffingsambtenaar bij brief van 10 februari 2025 verzocht om uiterlijk 10 maart 2025 een verweerschrift en de op de zaak betrekking hebbende stukken in te dienen. Bij rappelbrief van 13 maart 2025 heeft de rechtbank de heffingsambtenaar opnieuw verzocht om uiterlijk 27 maart 2025 op het verzoek van de rechtbank te reageren. De heffingsambtenaar heeft niet op deze verzoeken gereageerd.
Uit voorgaande volgt dat de heffingsambtenaar heeft verzuimd de op de zaak betrekking hebbende stukken in te dienen. Dit levert een schending van artikel 8:42 van de Awb op. Op grond van artikel 8:31 van de Awb zal de rechtbank hieraan de gevolgen verbinden die haar geraden voorkomen.
De rechtbank stelt vast dat het niet mogelijk is om de zaak op een juiste wijze inhoudelijk te beoordelen nu het dossier in verregaande mate incompleet is. Daarnaast heeft de heffingsambtenaar zich desgevraagd niet verweerd en is niet ter zitting verschenen. De rechtbank zal, doende wat haar geraden voorkomt, belanghebbende volgen in haar standpunt en de naheffingsaanslag vernietigen.
Conclusie en gevolgen
5. Het beroep is gegrond. Dit betekent dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting wordt vernietigd.
Omdat het beroep gegrond is, moet de heffingsambtenaar het door belanghebbende betaalde griffierecht vergoeden. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenvergoeding, omdat belanghebbende geen kosten heeft gesteld die voor vergoeding in aanmerking komen.
Beslissing
De rechtbank:
Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. J.H. Bogert, rechter, in aanwezigheid van
mr. D. Damen, griffier, op 11 september 2026. De uitspraak is openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De rechter is buiten staat te tekenen.
De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch.
De werking van deze uitspraak wordt opgeschort totdat de termijn voor het instellen van hoger beroep is verstreken, of indien hoger beroep wordt ingesteld, op dat hoger beroep is beslist.