RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Strafrecht
Zittingsplaats: Breda
Parketnummer: 02-034086-25
vonnis van de rechtbank van 16 september 2026
in de ontnemingszaak tegen
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1982 te [geboorteplaats] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het [adres] [adres] ,
raadsman mr. G.W.L.A.M. Koppen, advocaat te Eindhoven.
1. De procedure
Betrokkene is op 16 september 2026 door de rechtbank veroordeeld voor het telen van 209 hennepplanten en de diefstal van elektriciteit over de periode 22 tot en met 30 januari 2025 in [plaats] tot de in die uitspraak vermelde straf.
De officier van justitie heeft ontneming van het door betrokkene wederrechtelijk verkregen voordeel gevorderd.
De vordering is inhoudelijk behandeld op de zitting van 2 september 2026, waarbij de officier van justitie mr. L.A. Pronk en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. De officier van justitie heeft daarbij de vordering gewijzigd.
2. Het standpunt van de officier van justitie
De vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel bedroeg in eerste instantie € 120.465,77. Dit bedrag was gebaseerd op het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij van 1 april 2025 (hierna: het rapport van 1 april 2025). In dat rapport is ervan uitgegaan dat betrokkene vijf succesvolle oogsten heeft gehad met 209 hennepplanten. Voor de berekening van opbrengst van die oogsten en de daarop in mindering te brengen kosten zijn standaardberekeningen en normen gehanteerd, zoals vermeld in het Rapport van het Bureau Ontnemingswetgeving Openbaar Ministerie (hierna: het BOOM-rapport), met als meest recente update 1 juni 2016.
Tijdens de zitting heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat betrokkene in totaal drie succesvolle oogsten heeft gehad met 209 hennepplanten. Voor de berekening van de opbrengst van die oogsten is ook de officier van justitie uitgegaan van de standaardberekeningen en normen uit het BOOM-rapport. Op de opbrengst heeft de officier van justitie een aantal door betrokkene gemaakte kosten in mindering gebracht, met als uitkomst dat € 53.500,- aan wederrechtelijk verkregen voordeel van betrokkene wordt teruggevorderd.
3. Het standpunt van de verdediging
De verdediging bepleit het wederrechtelijk verkregen voordeel op nihil vast te stellen. Betrokkene heeft drie succesvolle oogsten gehad, in die zin dat er drie keer hennep geknipt kon worden. De opbrengst van die oogsten was feitelijk echter veel lager dan de ‘theoretische opbrengst’ waar de officier van justitie op basis van het BOOM-rapport van uitgaat. De opbrengst was zelfs lager dan de kosten die betrokkene voor deze oogsten heeft gemaakt, waardoor het ontnemingsbedrag op nihil moet worden gesteld.
4. Het oordeel van de rechtbank
Betrokkene heeft direct bij zijn politieverhoor op 14 maart 2025 uit zichzelf verklaard over een lange periode waarin hij hennepplanten heeft geteeld. Daarbij heeft hij ook al uitgelegd waarom dat maar drie oogsten heeft opgeleverd waarbij werd geknipt. Geconfronteerd met de opbrengst op basis van “een bepaald rapport” (de rechtbank begrijpt: het BOOM-rapport) heeft hij toen ook al gezegd dat dat veel te veel is en gevraagd of dat op basis is van wat de politie denkt wat een oogst opbrengt. De politie heeft verdachte in dat verhoor vervolgens niet verder geconfronteerd met de uitgangspunten uit “een bepaald rapport” en hem dus ook niet de kans geboden daar inhoudelijke argumenten tegenin te brengen.
Wat verdachte heeft verklaard in zijn verhoor is niet meegenomen in het rapport van 1 april 2025. Verdachte is ook niet nader gehoord naar aanleiding van dat rapport, waarin inderdaad alleen maar gebruik is gemaakt van het BOOM-rapport betreffende standaardberekeningen en normen.
Op 1 september 2026 heeft betrokkene een nadere schriftelijke onderbouwing gestuurd van zijn al eerder naar voren gebrachte aanknopingspunten voor een veel lagere opbrengst. Door het Openbaar Ministerie is voor de behandeling op zitting niet meer aan een ontnemingsrapporteur van de politie gevraagd om te reageren op deze nadere onderbouwing. Op zitting hebben betrokkene en zijn raadsman nog meer toelichting gegeven om verder te onderbouwen dat de hennepkwekerij betrokkene meer heeft gekost dan opgebracht.
Gelet op de gemotiveerde betwisting van de verdediging biedt het rapport van 1 april 2025 onvoldoende basis om te concluderen dat betrokkene daadwerkelijk wederrechtelijk verkregen voordeel heeft genoten. Daarom is de rechtbank van oordeel dat het wederrechtelijk verkregen voordeel op nihil moet worden gesteld.
5. De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
6. De beslissing
De rechtbank:
- stelt het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.H. de Brouwer, voorzitter, en mr. C.H.W.M. Sterk en mr. H. Faouzi, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.A. Lemmens, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 16 september 2026.