ECLI:NL:RBZWB:2026:904

1. Onderzoek op de terechtzitting

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 29 januari 2026, waarbij de officier van justitie T.C.M. Hendriks en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

2. De tenlastelegging

3. De voorvragen

4. De beoordeling van het bewijs

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de aan haar tenlastegelegde feiten heeft begaan.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van het feit onder parketnummer 02-200926-25 in die zin dat er geen sprake is van medeplegen en dat ook niet gesproken kan worden van (voorwaardelijk) opzet. Ten aanzien van de feiten onder parketnummer 02-281215-25 refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank.

Het oordeel van de rechtbank

De bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.

De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs

Parketnummer 02-200926-25

Op grond van de bewijsmiddelen is vast komen te staan dat verdachte op 30 mei 2025 samen met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bij een appartementencomplex in Breda aanwezig was. Aangever werd hier naartoe gelokt, omdat daar een woning voor hem beschikbaar zou zijn. Op aangever werd vervolgens geweld toegepast waarna zijn schoudertas met inhoud van zijn lijf werd gerukt.

Medeplegen

Uit vaste rechtspraak volgt dat voor medeplegen een bewuste en nauwe samenwerking met een ander is vereist. Om van een dergelijke samenwerking te kunnen spreken, is het niet noodzakelijk dat verdachte zelf enige uitvoeringshandeling heeft verricht. Verdachte moet echter wel een wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan het delict. Naar het oordeel van de rechtbank – en in lijn met vaste rechtspraak – is het daarvoor niet nodig dat er voorafgaande aan het delict uitdrukkelijke afspraken zijn gemaakt. Een stilzwijgende samenwerking kan ook een bewuste en nauwe samenwerking – en daarmee medeplegen – opleveren.

Uit de feiten en omstandigheden zoals die uit de bewijsmiddelen blijken, is er naar het oordeel van de rechtbank sprake geweest van een gezamenlijk optreden door verdachte en de medeverdachten gericht op de diefstal van de schoudertas. Ten eerste blijkt uit de verklaring van [medeverdachte 1] dat verdachte op de hoogte was van het plan en dat zij het spelletje mee moest spelen. Volgens [medeverdachte 1] ging zij meteen in haar rol van de schoonmaakster. Verdachtes bijdrage bestond eruit alles overtuigend te brengen. De verklaring van [medeverdachte 1] wordt ondersteund door de camerabeelden. Te zien is dat verdachte, [medeverdachte 1] en aangever met elkaar in gesprek zijn in de hal. Na enkele minuten maakt aangever aanstalten om naar buiten te lopen. Daarna geeft [medeverdachte 1] aangever een harde voorwaartse trap met rechts op zijn bovenbeen. Vervolgens loopt iedereen naar buiten, waar verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] om aangever heen gaan staan. [medeverdachte 1] geeft aangever een duw of klap, waardoor aangever hard op de grond valt. Vervolgens trekt [medeverdachte 1] de nektas van aangever los en rennen verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] weg met de nektas. Verdachte was dus aanwezig bij de diefstal en heeft zich op geen enkel moment gedistantieerd van het toegepaste geweld. Tot slot verklaart [medeverdachte 1] dat de buit tussen verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] is verdeeld.

Op grond van het voorgaande in onderling verband en in samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] voldoende is komen vast te staan. De bijdrage van verdachte aan het feit is naar het oordeel van de rechtbank van zodanig gewicht dat sprake is van medeplegen.

(Voorwaardelijk) opzet

De verdediging heeft aangevoerd dat verdachte, zo begrijpt de rechtbank, geen opzet had op het toegepaste geweld, zodat zij daarvan moet worden vrijgesproken. Zoals de rechtbank hiervoor heeft geoordeeld, was er sprake van medeplegen. Dit impliceert dat verdachte en de medeverdachten hebben samengewerkt bij het plegen van de diefstal met geweld. Het is algemeen bekend dat mensen hun bezittingen niet altijd vrijwillig willen afgeven. Door mee te doen aan het “spelletje” om aangever geld afhandig te maken heeft verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat geweld zou worden toegepast op aangever. Het verweer zal dan ook worden verworpen.

Conclusie

Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen en in vereniging met twee anderen een diefstal met geweld heeft gepleegd.

Parketnummer 02-281215-25

Op grond van de bewijsmiddelen acht de rechtbank de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

Parketnummer 02-200926-25

op 30 mei 2025 te Breda tezamen en in vereniging met anderen, een schoudertas met inhoud, die geheel aan [benadeelde 5] toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen die [benadeelde 5] voornoemd, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, door die [benadeelde 5] voornoemd (met kracht)* een klap in het gezicht te geven en

* op de grond te duwen en* in de buik te trappen en* de schoudertas af te rukken;

Parketnummer 02-281215-25

Feit 1 in de periode van 18 oktober 2025 tot en met 19 oktober 2025 te [plaats] , gemeente Breda, tezamen en in vereniging met een ander, lege flessen (emballage), die aan [benadeelde 1] toebehoorden, heeft weggenomen;

Feit 2 op 19 oktober 2025 te [plaats] , gemeente Breda, tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte en haar mededader voorgenomen misdrijf om een of meer stuks gereedschap en een heggeschaar, die aan [benadeelde 1] toebehoorden, weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, zij en haar mededader voornoemd gereedschap en heggeschaar hebben verzameld en klaargezet, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Feit 3 op 23 september 2025 te Breda een scooter (bromfiets), die geheel aan [benadeelde 3] , toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte de weg te nemen scooter onder haar bereik heeft gebracht door middel van verbreking;

Feit 4 op 13 augustus 2025 te Breda een geldbedrag, dat aan [benadeelde 4] toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte dat weg te nemen geldbedrag onder haar bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5. De strafbaarheid

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

6. De strafoplegging

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van

5 maanden.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen met daaraan gekoppeld de algemene voorwaarden. Mocht de rechtbank bijzondere voorwaarden willen verbinden aan het de voorwaardelijke straf dan kan dit zijn het volgen van een behandeling waarbij zij onder andere een detox moet ondergaan. Indien de rechtbank tot oplegging van een gevangenisstraf komt, verzoekt de verdediging de zaak aan te houden om een reclasseringsrapport op te laten maken.

Het oordeel van de rechtbank

Verdachte heeft zich samen met twee anderen schuldig gemaakt aan een diefstal met geweld van een schoudertas met daarin contant geld en andere persoonlijke bezittingen. Verdachte en haar medeverdachten deden alsof zij woonruimte hadden voor aangever waarop hij is meegelokt naar een locatie. Toen zij bij een appartementencomplex aankwamen kreeg aangever een klap in zijn gezicht en werd hij op de grond geduwd. Terwijl hij op de grond lag werd zijn schoudertas afgerukt en renden de daders weg. Door de verdachten is inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van aangever en misbruik van zijn vertrouwen in medemensen. Dergelijke berovingen zijn ernstig en veroorzaken sterke gevoelens van onrust en onveiligheid in de maatschappij in het algemeen en bij de slachtoffers in het bijzonder. Bovendien geven zij blijk van een gebrek aan respect voor andermans eigendommen. De rechtbank acht de gehele gang van zaken zeer kwalijk en rekent dit verdachte ten zeerste aan.

Daarnaast heef verdachte zich schuldig gemaakt aan een drietal diefstallen en één poging daartoe. De bewezenverklaarde feiten betreffen vervelende en overlastgevende feiten. Diefstallen leiden tot veel schade en overlast voor de maatschappij. Verdachte heeft er met haar handelen blijk van gegeven weinig respect te hebben voor de eigendommen van anderen.

De rechtbank heeft kennis genomen van het strafblad van verdachte van 28 december 2025, waaruit blijkt dat zij vaker met justitie in aanraking is geweest. Ook zijn er nog openstaande zaken.

Voorts heeft de rechtbank kennis genomen van de retourzending opdracht reclassering. Het is niet gelukt in contact te komen met verdachte. De reclassering heeft de mogelijkheid onderzocht om een reclasseringsadvies ‘Niet meewerkende Justitiabele’ uit te brengen. Dit is echter niet mogelijk gebleken omdat er geen recente informatie over verdachte voorhanden is. Er is daarom geen passend advies te geven.

De verdediging heeft ter zitting aangegeven dat SMO Breda druk bezig is om de situatie van verdachte te verbeteren. Verder geeft [stichting] ondersteuning aan verdachte op het gebied van wonen, werken en welzijn. Er is inmiddels een kliniek waar verdachte terecht kan, in die zin dat zij daar een detox zal volgen.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat aansluiting gezocht bij de Landelijke Oriëntatiepunten voor Straftoemeting. Hieruit volgt dat op een straatroof met licht geweld een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden is gesteld. Voor de diefstallen zijn taakstraffen gesteld. Deze oriëntatiepunten vormen voor de rechtbank het vertrekpunt voor een passende bestraffing. In de onderhavige zaak ziet de rechtbank echter aanleiding om hiervan af te wijken. De rechtbank weegt in strafverlagende zin in belangrijke mate mee dat verdachte niet de initiatiefnemer van deze beroving was.

Gelet op de hiervoor omschreven ernst van de feiten en met inachtneming van hetgeen hiervoor is overwogen, acht de rechtbank de door de officier van justitie gevorderde straf passend en geboden. Zij zal verdachte dan ook veroordelen tot een gevangenisstraf van

5 maanden met aftrek van het voorarrest. De rechtbank ziet geen aanleiding voor het alsnog laten opmaken van een reclasseringsrapport zoals is verzocht door de verdediging. De rechtbank acht zich voldoende voorgelicht en de (detox)behandeling die verdachte dient te ondergaan kan ook binnen de muren van de penitentiaire inrichting plaatsvinden. Het verzoek tot het laten opmaken voor een reclasseringsrapport wordt daarom ook afgewezen.

7. De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 45, 57, 311 en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

8. Beslissing

De rechtbank:

- verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;

- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

- verklaart verdachte strafbaar;

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 5 maanden;

- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf.