ECLI:NL:RVS:2026:1403

202501897/1/A3.

Datum uitspraak: 11 maart 2026

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellante], wonend in Utrecht,

appellante,

tegen de uitspraak van de rechtbank Midden­Nederland van 20 februari 2025 in zaak nr. 24/4030 in het geding tussen:

[appellante]

en

de burgemeester van Utrecht.

Procesverloop

Bij besluit van 4 juli 2023 heeft de burgemeester naar aanleiding van een verzoek van [appellante] op grond van de Wet open overheid (Woo) documenten verstrekt.

Bij besluit van 11 maart 2024 heeft de burgemeester het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard en het besluit van 4 juli 2023 gedeeltelijk herroepen.

Bij uitspraak van 20 februari 2025 heeft de rechtbank het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Tegen deze uitspraak heeft [appellante] hoger beroep ingesteld.

De burgemeester heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 18 februari 2026, waar [appellante] en de burgemeester, vertegenwoordigd door mr. M. Beumer, zijn verschenen.

Overwegingen

Inleiding

1. [appellante] heeft op grond van de Woo verzocht om inzage in haar persoonsgegevens die zijn verwerkt in contacten tussen de gemeente en onder andere woningcorporatie Bo-ex over onder meer woningoverlast. [appellante] wenst inzage in wat met haar persoonsgegevens is gebeurd en wil weten of geen sprake is geweest van persoonsverwisseling. De burgemeester heeft het verzoek op grond van artikel 5.5 van de Woo behandeld. Met toepassing van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder e, van de Woo heeft de burgemeester bij het besluit van 4 juli 2023 de gevraagde documenten gedeeltelijk verstrekt. Bij het besluit van 11 maart 2024 heeft de burgemeester, naar aanleiding van het bezwaar van [appellante], besloten meer documenten te verstrekken.

2. De rechtbank heeft geoordeeld dat de burgemeester voldoende inzicht heeft geboden in de aangetroffen documenten en dat het niet ongeloofwaardig voorkomt dat er niet meer documenten zijn. [appellante] is er niet in geslaagd het tegendeel aannemelijk te maken. Ook heeft [appellante] via een andere weg al enkele documenten verkregen zodat die documenten niet nogmaals via de Woo hoefden te worden verstrekt. De rechtbank heeft verder geoordeeld dat de burgemeester redelijkerwijs de namen van betrokken ambtenaren heeft kunnen lakken op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder e, van de Woo. Ten slotte is de besluitvorming niet onzorgvuldig geweest, omdat het besluit van 4 juli 2023 een opsomming bevat van het verzoek van [appellante] en deze opsomming niet door [appellante] is bestreden. Dat het een samenvatting is, maakt niet dat sprake is van onzorgvuldige besluitvorming.

Wettelijk kader

3. De voor deze zaak van belang zijnde bepalingen zijn opgenomen in de bijlage die deel uitmaakt van deze uitspraak.

Hoger beroep

4. [appellante] betoogt dat de uitspraak van de rechtbank niet overeenkomt met wat op de zitting aan de orde is gekomen en in de zittingsaantekeningen van de rechtbank is vastgelegd. Zo staat in de aangevallen uitspraak een oordeel over de onzorgvuldige besluitvorming door de burgemeester, maar blijkt dit niet uit de zittingsaantekeningen. Hetzelfde geldt volgens [appellante] voor notulen van het ketenoverleg. Ook vindt [appellante] dat de achtergrond van het Woo-verzoek in de uitspraak gebrekkig is weergegeven.

4.1. [appellante] betoogt verder dat zij niet alle documenten heeft ontvangen waar zij om heeft verzocht. De notulen uit het ketenoverleg missen.

De burgemeester heeft volgens [appellante] haar archieven niet op orde en slaagt er niet in om helderheid te verschaffen over de persoonsverwisseling. Volgens [appellante] heeft de rechtbank niet onderkend dat er nog meer documenten zijn die moeten worden verstrekt. Het gaat [appellante] bijvoorbeeld om documenten over door haar ingediende handhavingsverzoeken, die missen bij het besluit.

4.2. [appellante] betoogt ten slotte dat de gedragingen van medewerkers van de gemeente aantonen dat zij de burgemeester niet juist hebben geïnformeerd. Volgens [appellante] zijn deze gedragingen dusdanig afwijkend dat zij zich afvraagt of het lakken van de persoonsgegevens in de verstrekte documenten wel juist is gegaan. [appellante] wil graag weten of haar naam in de stukken voorkomt.

Beoordeling

5. [appellante] heeft in haar hogerberoepschrift en op de zitting ook gronden aangevoerd over de aan haar opgelegde veelvragersmaatregel. Deze maatregel is geen onderdeel van deze procedure. Ook de door [appellante] benoemde persoonsverwisseling is niet als zodanig onderdeel van deze procedure. [appellante] heeft in dat kader ook verzocht een ambtenaar van de gemeente Utrecht als getuige op te roepen. De Afdeling wijst dit verzoek af, omdat dat voor de beslechting van dit geschil niet nodig is. De Afdeling zal hierna dan ook alleen een oordeel geven over de hiervoor genoemde hogerberoepsgronden.

5.1. Dat in de uitspraak van de rechtbank melding wordt gemaakt van meer zaken dan wat op de zitting is besproken en in de zittingsaantekeningen is vastgelegd, betekent niet zonder meer dat de uitspraak onzorgvuldig tot stand is gekomen. De rechtbank baseert haar oordeel op de stukken en wat op de zitting naar voren is gebracht.

De zittingsaantekeningen zijn een weergave van wat op de zitting is besproken. Het uiteindelijke oordeel van de rechtbank wordt vervat in de uitspraak. Dat kan ook een oordeel zijn over de beroepsgronden die niet op de zitting aan de orde zijn gesteld. Ook maakt het verkort weergeven van de achtergrond van het Woo-verzoek niet dat de uitspraak voor vernietiging in aanmerking komt. De rechtbank moet uiteindelijk een oordeel geven over de beroepsgronden en kan ter ondersteuning van dat oordeel ervoor kiezen de feiten en omstandigheden verkort weer te geven. [appellante] heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de rechtbankuitspraak onzorgvuldig tot stand is gekomen.

5.2. Wat betreft het betoog van [appellante] dat er meer documenten zijn die aan haar moeten worden overgelegd, volgt uit vaste rechtspraak van de Afdeling dat als een bestuursorgaan stelt dat na onderzoek is gebleken dat een bepaald document niet of niet meer bij hem berust en een dergelijke mededeling niet ongeloofwaardig voorkomt, het in beginsel aan degene is die om informatie verzoekt om aannemelijk te maken dat, in tegenstelling tot de uitkomsten van het onderzoek door het bestuursorgaan, een bepaald document toch bij dat bestuursorgaan berust. Zie de uitspraak van de Afdeling van 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1079, onder 7.

De burgemeester heeft inzichtelijk gemaakt op welke wijze is gezocht naar de documenten. Zo hebben medewerkers gezocht in hun mailboxen, is het klantenregistratiesysteem doorzocht en is gezocht op trefwoorden ‘[appellante]’ en ‘Groeneweg’. Ook zijn resultaten waarbij de naam van [appellante] anders gespeld is naar boven gekomen. [appellante] heeft niet concreet gemaakt waarom de zoekslag niet compleet is geweest. Overigens is gebleken dat [appellante] de door haar verzochte notulen van het ketenoverleg alsnog heeft gekregen. Wat betreft de door [appellante] ingediende handhavingsverzoeken heeft de burgemeester voldoende aannemelijk gemaakt dat er niet meer documenten zijn aangetroffen dan de handhavingsverzoeken zelf, die door [appellante] zelf zijn opgesteld en daarom niet zijn verstrekt. [appellante] heeft niet onderbouwd welke documenten zij nu alsnog zou missen.

5.3. [appellante] heeft betoogd dat het lakken van gegevens in de verstrekte documenten onjuist is geweest. Op de zitting is gebleken dat [appellante] vooral wil weten of haar naam in de stukken voorkomt en of haar naam mogelijk gelakt is. De Afdeling volgt het oordeel van de rechtbank dat de burgemeester juiste toepassing heeft gegeven aan artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder e, en artikel 5.2, eerste lid, van de Woo. De lakkingen betreffen niet de naam van [appellante]. De burgemeester heeft zich beperkt tot het lakken van persoonsgegevens van betrokken ambtenaren en een enkele persoonlijke beleidsopvatting in het e-mailbericht van 13 juli 2020. De Afdeling ziet in wat [appellante] naar voren heeft gebracht geen aanleiding anders te oordelen.

Conclusie

6. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

7. De burgemeester hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

bevestigt de aangevallen uitspraak.

Aldus vastgesteld door mr. J.F. de Groot, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. S. Langeveld, griffier.

w.g. De Groot

lid van de enkelvoudige kamer

w.g. Langeveld

griffier

Uitgesproken in het openbaar op 11 maart 2026

818-1104

BIJLAGE

Wet open overheid

Artikel 5.1. Uitzonderingen

(…)

2. Het openbaar maken van informatie blijft eveneens achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:

e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;

(…)

(…)

Artikel 5.2. Persoonlijke beleidsopvattingen

1. In geval van een verzoek om informatie uit documenten, opgesteld ten behoeve van intern beraad, wordt geen informatie verstrekt over daarin opgenomen persoonlijke beleidsopvattingen. Onder persoonlijke beleidsopvattingen worden verstaan ambtelijke adviezen, visies, standpunten en overwegingen ten behoeve van intern beraad, niet zijnde feiten, prognoses, beleidsalternatieven, de gevolgen van een bepaald beleidsalternatief of andere onderdelen met een overwegend objectief karakter.

(…)

Artikel 5.5. Verstrekking van informatie die de verzoeker betreft

1. Onverminderd het elders bij wet bepaalde, verstrekt een bestuursorgaan iedere natuurlijke of rechtspersoon op diens verzoek de op de verzoeker betrekking hebbende in documenten neergelegde informatie, tenzij een in artikel 5.1, eerste lid, onderdelen a, b en c, alsmede d en e, voor zover betrekking hebbend op derden, genoemd belang aan de orde is of een in artikel 5.1, tweede of vijfde lid, of artikel 5.2 genoemd belang zwaarder weegt dan het belang van de verzoeker bij toegang tot op hem betrekking hebbende informatie. De verzoeker vermeldt bij zijn verzoek de aangelegenheid of het daarop betrekking hebbende document, waarover hij informatie wenst te ontvangen.

(…)

4. Het bestuursorgaan kan aan de verstrekking voorwaarden verbinden ter bescherming van een van de belangen, genoemd in de artikelen 5.1 en 5.2, tenzij de gevraagde informatie met toepassing van de artikelen 5.1 en 5.2 openbaar voor eenieder zou zijn.