202405452/1/R3.
Datum uitspraak: 18 maart 2026
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
1. [appellant sub 1] en anderen, allen wonend in Oud-Beijerland, gemeente Hoeksche Waard,
2. [appellant sub 2], wonend in Oud-Beijerland, gemeente Hoeksche Waard,
3. [appellant sub 3], wonend in Oud-Beijerland, gemeente Hoeksche Waard,
appellanten,
en
de raad van de gemeente Hoeksche Waard,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 9 juli 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "Beneden Oostdijk 50 Oud-Beijerland" vastgesteld.
Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
[appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] hebben nadere stukken ingediend.
Bij besluit van 18 februari 2025 heeft de raad het bestemmingsplan "Beneden Oostdijk 50 Oud-Beijerland" opnieuw en gewijzigd vastgesteld (het herstelbesluit).
[appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] hebben daarover een zienswijze naar voren gebracht. [appellant sub 3] heeft tegen dit besluit beroep ingesteld.
Trivestor Groep heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.
Trivestor Groep heeft een nader stuk ingediend.
De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 20 februari 2026, waar [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2], vertegenwoordigd door [gemachtigde A], [appellant sub 3], en de raad, vertegenwoordigd door L. Bos, zijn verschenen. Verder is op de zitting Trivestor Groep, vertegenwoordigd door [gemachtigde B], als partij gehoord.
Overwegingen
Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet
1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is.
Het ontwerpplan is op 21 december 2023 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening en de Crisis- en herstelwet, zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft.
Inleiding
2. Het bestemmingsplan voorziet in de herontwikkeling van het perceel Beneden Oostdijk 50 in Oud-Beijerland. Het plangebied omvat het perceel kadastraal bekend Oud-Beijerland, sectie B nr. 1767, heeft een oppervlakte van 6.957 m² en is in eigendom van Trivestor Groep B.V.
De monumentale boerderij "Even Buiten" wordt gerestaureerd en krijgt verschillende functies. In het gebouw worden twee pensionkamers gerealiseerd en in de schuur wordt voorzien in dagbesteding, een landwinkel en een theehuis. Ten oosten van de boerderij worden twee woongebouwen gerealiseerd. In het woongebouw direct naast de boerderij zijn veertien zorgappartementen voorzien voor mensen met een verstandelijke beperking. In het tweede woongebouw komen zes levensloopbestendige woningen voor senioren op de begane grond en zes starterswoningen op de verdieping.
3. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] wonen in de appartementengebouwen aan de Dokter Kroesenring, ten zuiden van het plangebied. Zij hebben bezwaar tegen de voorziene ontsluiting van het plangebied via de Dokter Kroesenring.
4. De raad heeft, hangende het beroep, het herstelbesluit genomen. Daarbij heeft de raad het bestemmingsplan opnieuw en gewijzigd vastgesteld en het oorspronkelijke besluit van 9 juli 2024 geheel vervangen. In het herstelbesluit wordt het plangebied uitgebreid met een bestemmingsvlak met een verkeersbestemming, om zo de ontsluiting van het plan via de Dokter Kroesenring mogelijk te maken op gronden waaraan voorheen de bestemming "Groen" was toegekend.
Artikel 6:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) luidt: "Het bezwaar of beroep heeft van rechtswege mede betrekking op een besluit tot intrekking, wijziging of vervanging van het bestreden besluit, tenzij partijen daarbij onvoldoende belang hebben."
Het herstelbesluit komt niet tegemoet aan de bezwaren van [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2]. Daarom is dit besluit op grond van artikel 6:19, eerste lid, van de Awb ook onderwerp van dit geding. De beroepen van [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] zijn van rechtswege ook gericht tegen dit besluit. Het beroep van [appellant sub 3] ziet alleen op het herstelbesluit.
5. De Afdeling zal hierna eerst de beroepen tegen het herstelbesluit bespreken. Daarna zal de Afdeling bezien of er nog belang bestaat bij een inhoudelijke beoordeling van de beroepen van [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] tegen het oorspronkelijke besluit van 9 juli 2024.
Toetsingskader
6. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels geven die de raad uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen. De Afdeling oordeelt niet zelf of het plan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het plan onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te dienen doelen.
Inhoud van de uitspraak
7. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] hebben verschillende beroepsgronden aangevoerd tegen het bestemmingsplan. De Afdeling heeft op de zitting met hen de vraag besproken of zij over elke beroepsgrond in de uitspraak een uitgeschreven oordeel verlangen. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] hebben verklaard dat de Afdeling zich in de uitspraak kan beperken tot het bespreken van de voor hen belangrijkste beroepsgrond over de ontsluiting van het plangebied.
Ontsluiting
8. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] betogen dat de verkeerstoename als gevolg van het plan tot verkeersonveilige situaties zal leiden en daarmee tot een onaanvaardbare aantasting van hun woon- en leefklimaat. Zij keren zich tegen de voorziene ontsluiting van het plangebied via de Dokter Kroesenring aan de zuidzijde, want die straat fungeert volgens hen als schoolroute, heeft geen stoep en is 4,2 m breed en daarmee te smal. Volgens hen kan het plangebied beter worden ontsloten op de weg Beneden Oostdijk, zoals nu ook het geval is. Daarbij kan de verkeerssituatie zo worden aangepast dat uitsluitend rechtsaf in- en uitrijden is toegestaan. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] hebben deze zogenoemde "Westdijkvariant" aangedragen, maar de raad heeft die ten onrechte niet meegewogen bij de vaststelling van het plan. De raad heeft er tijdens een nader overleg op gewezen dat de brug die direct aan het plangebied aan de Beneden Oostdijk grenst, een monumentale status heeft en te smal is, maar dat zijn volgens [appellant sub 2] en [appellant sub 1] en anderen geen steekhoudende argumenten. Volgens [appellant sub 2] is de brug geen monument en kan deze verbreed worden. [appellant sub 1] en anderen wijzen erop dat de brug in het register van beschermde monumenten slechts wordt genoemd als "kloeke" brug. Bovendien is de brug volgens hen 3,5 m breed en geschikt voor toenemend autoverkeer, ook omdat de brug in de huidige situatie regelmatig wordt gebruikt door zware voertuigen.
8.1. De ontsluiting van het plangebied is voorzien op de Dokter Kroesenring en wordt gerealiseerd op een strook grond aan de zuidzijde van het plangebied, waaraan in het vorige bestemmingsplan de bestemming "Groen" was toegekend.
Deze gronden hebben in het bestreden plan de bestemming "Verkeer - Verblijfsgebied" gekregen, en zijn ingevolge artikel 3A.1.1 van de regels van het plan bestemd voor woonstraten, paden, voet- en rijwielpaden met de daarbij behorende waterhuishoudkundige voorzieningen, groen- en nutsvoorzieningen.
8.2. In paragraaf 4.8 van de plantoelichting is de raad ingegaan op de gevolgen van het plan voor de verkeerssituatie in de omgeving van het plangebied, onder verwijzing naar de notitie "Verkeersadvies Even Buiten" van 7 november 2023 van Iv-Infra b.v.
In de notitie van Iv-Infra staat dat de verkeersgeneratie als gevolg van het plan is berekend aan de hand van de kencijfers van de CROW-publicatie 381 "Toekomstbestendig parkeren; van parkeerkencijfers naar parkeernormen", waarbij de maximale kencijfers van appartementen en een landwinkel zijn toegepast. Volgens de notitie bedraagt de verwachte toename als gevolg van het plan maximaal 210 motorvoertuigbewegingen per dag. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] hebben het aantal verkeersbewegingen niet bestreden, zodat de Afdeling geen aanleiding ziet om aan dit aantal te twijfelen.
8.3. In paragraaf 4.2 en 4.3 van de notitie is ingegaan op de ontsluiting van het plangebied. Het terrein wordt in de huidige situatie ontsloten via de weg Beneden Oostdijk, maar de raad heeft toegelicht dat hij zich al jaren richt op een afname van het aantal ontsluitingen op die weg. De Beneden Oostdijk is aangewezen en ingericht als gebiedsontsluitingsweg, en vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid en doorstroming is het volgens de richtlijnen ongewenst om erven rechtstreeks te ontsluiten op zo’n gebiedsontsluitingsweg. Bij het ontsluiten van het plan op de Beneden Oostdijk zou het verkeer een haakse bocht moeten nemen, wat volgens de raad onveilig is omdat daar 50 km per uur wordt gereden en de verkeersintensiteit hoog is. Hierdoor kunnen verkeersopstoppingen en gevaarlijke situaties ontstaan. De raad heeft op de zitting toegelicht dat het verlagen van de maximumsnelheid naar 30 km per uur geen reële optie is, vanwege de huidige weginrichting en hoge verkeersintensiteit omdat dit de ontsluitingsroute is van Oud-Beijerland. Het aanpassen van de verkeerssituatie door alleen rechtsaf in- en uitrijden mogelijk te maken, zoals [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] voorstellen, vindt de raad ook niet wenselijk, want daarmee wordt de situatie bij het verlaten van het perceel niet veiliger. Het instellen van éénrichtingverkeer, waarbij het verkeer vanaf de Beneden Oostdijk het plangebied inrijdt en het plangebied via de Dokter Kroesenring verlaat, vindt de raad evenmin gewenst omdat hij sluipverkeer richting de wijk wil voorkomen. Over de betonnen brug bij de Beneden Oostdijk heeft de raad toegelicht dat deze niet geschikt is voor gebruik door een groter aantal auto's en ook niet breed genoeg is. Het verbreden van de brug is niet gewenst, want de brug is aangewezen als onderdeel van een gemeentelijk monument. Dat [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] dit anders zien, maakt volgens de raad geen verschil, want, zoals hij op de zitting heeft bevestigd, is het belang van de verkeersveiligheid doorslaggevend geweest in de afweging die aan het bestreden besluit ten grondslag ligt.
Gelet op het voorgaande, is de Afdeling van oordeel dat de raad het door [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] voorgestelde alternatief heeft afgewogen bij de vaststelling van het plan en toereikend heeft gemotiveerd waarom niet voor dat alternatief is gekozen.
8.4. Om een goed beeld te krijgen van de verkeerssituatie aan de Dokter Kroesenring, die is ingericht als erftoegangsweg, zijn van 16 juni 2023 tot en met 3 juli 2023 mechanische verkeerstellingen verricht aan de westzijde van de Dokter Kroesenring, tussen de Sportlaan en de Dokter Herskade, en aan de oostzijde. Volgens de notitie van Iv-Infra bedraagt de etmaalintensiteit aan de westzijde van de Dokter Kroesenring op een gemiddelde werkdag 780 motorvoertuigen en 811 fietsers, en aan de oostzijde van de Dokter Kroesenring 69 motorvoertuigen en 29 fietsers. Als gevolg van het plan zal de intensiteit toenemen, maar de totale intensiteit op de Dokter Kroesenring blijft onder de 1.000 motorvoertuigen per etmaal. Die intensiteit is volgens de notitie passend, want de gemeente Hoeksche Waard gaat uit van een gewenste maximale intensiteit van ongeveer 4.000 motorvoertuigen per etmaal bij erftoegangswegen.
De Afdeling ziet geen reden om te twijfelen aan de juistheid van de uitgangspunten, bevindingen en conclusie in de notitie van Iv-Infra, want [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] hebben die niet bestreden.
De raad heeft toegelicht dat de Dokter Kroesenring nabij de woningen van [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] ongeveer 5,5 m breed is. De Afdeling ziet geen reden om daaraan te twijfelen. Die breedte voldoet aan de CROW-richtlijn en daarmee blijft er voldoende ruimte voor andere weggegebruikers. In wat [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] hebben aangevoerd over de weginrichting van de Dokter Kroesenring ziet de Afdeling geen aanknopingspunten om de raad niet te volgen in zijn standpunt dat het verkeer daar veilig kan worden afgewikkeld.
Gelet op het voorgaande, is de Afdeling van oordeel dat de raad de keuze om het plangebied te ontsluiten op de Dokter Kroesenring voldoende heeft onderzocht. De Dokter Kroesenring zal weliswaar drukker worden als gevolg van het plan, maar de raad heeft deugdelijk onderbouwd dat de ontsluiting niet zal leiden tot verkeersonveilige situaties.
De betogen slagen niet.
9. [appellant sub 2] en [appellant sub 1] en anderen hebben nog aangevoerd dat de beoogde ontsluiting niet kan worden gerealiseerd omdat het perceel niet in eigendom is van de ontwikkelaar en omdat er een sloot ligt tussen het plangebied en de Dokter Kroesenring. De Afdeling ziet in deze omstandigheden geen grond voor het oordeel dat de raad op voorhand redelijkerwijs had moeten inzien dat verwezenlijking van het plan hierdoor niet mogelijk is.
Het betoog slaagt niet.
Slotoverweging en conclusie
10. Zoals onder 7 van deze uitspraak is overwogen, heeft de Afdeling zich in de uitspraak beperkt tot het bespreken van de voor [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] belangrijkste beroepsgrond, namelijk over de ontsluiting van het plangebied. De conclusie is dat wat zij daarover hebben aangevoerd geen aanleiding geeft voor het oordeel dat de ontsluiting tot verkeersonveilige situaties zal leiden, en daarmee tot een onaanvaardbare aantasting van hun woon- en leefklimaat.
De overige beroepsgronden over draagvlak voor het plan, de beantwoording van zienswijzen, flora en fauna, natuur, waardevermindering van woningen en overlast van bouwwerkzaamheden, voor zover die in deze procedure al aan de orde kunnen komen, geven de Afdeling geen aanleiding voor de conclusie dat het besluit tot het vaststellen van het bestemmingsplan gebreken bevat.
11. De beroepen tegen het herstelbesluit van 18 februari 2025 zijn ongegrond.
12. Met de ongegrondverklaring van de beroepen tegen het besluit van 18 februari 2025, zal dat besluit met deze uitspraak in rechte onaantastbaar worden. Hieruit volgt dat het oorspronkelijke besluit van 9 juli 2024 voor [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] geen betekenis meer heeft. Ook overigens is niet gebleken van enig belang bij een afzonderlijke inhoudelijke bespreking van hun beroepen tegen het besluit van 9 juli 2024. De Afdeling zal de beroepen tegen dat besluit daarom niet-ontvankelijk verklaren.
Proceskosten
13. De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I. verklaart de beroepen van [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] tegen het besluit van 9 juli 2024 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Beneden Oostdijk 50 Oud-Beijerland" niet-ontvankelijk;
II. verklaart de beroepen van [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] tegen het besluit van 18 februari 2025 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Beneden Oostdijk 50 Oud-Beijerland" ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. P.H.A. Knol, voorzitter, en mr. J.H. van Breda en mr. J.F. de Groot, leden, in tegenwoordigheid van mr. W. Kemerink op Schiphorst-Hofman, griffier.
De voorzitter is verhinderd de uitspraak te ondertekenen
w.g. Kemerink op Schiphorst-Hofman
griffier
Uitgesproken in het openbaar op 18 maart 2026
933