ECLI:NL:RVS:2026:1823

202404138/1/R2.

Datum uitspraak: 1 april 2026

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

[appellant], wonend in Roosendaal,

appellant,

en

de raad van de gemeente Roosendaal,

verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 4 april 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "WWC Sportstraat" vastgesteld.

Tegen dit besluit heeft [appellant] beroep ingesteld.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

[appellant] heeft een nader stuk ingediend.

De Afdeling heeft de zaak op zitting behandeld op 20 februari 2026, waar [appellant], bijgestaan door [persoon] en de raad, vertegenwoordigd door R.N. Konings, R. van der Lee en N.H.S. Nijssen, zijn verschenen.

Overwegingen

Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet

1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is.

Het ontwerpplan is op 20 juni 2022 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening, zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft.

Inleiding

2. De raad maakt met het plan één nieuwe woonwagenstandplaats mogelijk. Deze standplaats wordt toegevoegd aan een blok van veertien bestaande standplaatsen aan de Sportstraat in Roosendaal. Door het plan moet de in- en uitrit van de achterliggende sportvereniging worden verplaatst. [appellant] woont naast het plangebied en is het niet eens met het plan, omdat het zijn woon- en leefklimaat aantast.

Toetsingskader

3. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels geven die de raad uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen. De Afdeling oordeelt niet zelf of het plan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het plan onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te dienen doelen.

Mededeling van het besluit

4. Wat [appellant] heeft aangevoerd over de late mededeling van de vaststelling van het plan kan niet leiden tot onrechtmatigheid van het besluit zelf, zoals op zitting ook aan de orde is gekomen. Ook is niet gebleken dat [appellant] door de wijze van mededelen door de raad is belemmerd in de uitoefening van zijn rechten.

Het betoog slaagt niet.

Aantasting van woon- en leefklimaat

5. [appellant] betoogt dat de komst van een nieuwe woonwagenstandplaats leidt tot een onevenredige aantasting van zijn woon- en leefklimaat en dat de raad dit niet voldoende heeft betrokken in de belangenafweging. Door de extra woonwagenstandplaats en de verplaatsing van de in- en uitrit van de achterliggende voetbalvereniging zal zijn uitzicht verslechteren. De verplaatsing van de in- en uitrit leidt daarnaast tot een onevenredige toename in parkeeroverlast en onveilige situaties. Alles bij elkaar genomen heeft het plan volgens hem ook tot gevolg dat de waarde van zijn woning daalt.

5.1. De Afdeling stelt vast dat het plan een woonwagen mogelijk maakt op een onbebouwde strook grond van ongeveer 32 meter breedte naast de woning van [appellant]. Deze strook had onder het vorige planologische regime de bestemming "Sport" en, aansluitend aan de straat, de bestemming "Groen". Het nieuwe plan kent aan een deel van ongeveer 15 meter van de onbebouwde strook een woonbestemming toe met een aanduiding voor een woonwagen. Op grond van artikel 3.2.2 van de planregels mag de gevelbreedte van de woonwagen maximaal 7 meter, de lengte 15 meter en de hoogte 5,5 meter zijn. De standplaats mag verder voor ten hoogste 50 procent worden bebouwd.

Het plan gaat niet over de overblijvende 17 meter van de bestaande strook, direct aansluitend aan de woning van [appellant]. De in- en uitrit naar de achterliggende sportvereniging zal naar dit deel van de strook worden verplaatst. De gronden met de bestaande bestemmingen "Sport" en "Groen" mogen ook voor verkeersdoeleinden gebruikt worden, zodat hiervoor geen planologische wijziging nodig is. Wel heeft de raad op zitting gesteld dat voor de in- en uitrit een vergunning nodig is.

5.2. Naar het oordeel van de Afdeling mocht de raad zich op het standpunt stellen dat het plan het woon- en leefklimaat van [appellant] niet onevenredig aantast. De bebouwing komt weliswaar dichterbij de woning van [appellant] dan in de huidige situatie, maar gezien de overblijvende strook van 17 meter, mocht het college de gevolgen daarvan relatief beperkt achten. [appellant] blijft een vrij uitzicht houden op een deel van de groenstrook, ook als de in- en uitrit hier komt te liggen. Verder is niet gebleken dat de waardedaling van zijn woning dusdanig groot is dat de raad hier een groter belang aan had moeten toekennen dan hij heeft gedaan.

De raad mocht een groter belang hechten aan de behoefte aan een nieuwe woonwagenstandplaats dan aan een ongewijzigde woonsituatie voor [appellant]. Zoals de raad heeft gesteld is er een lange wachtlijst voor standplaatsen, zijn er maar een klein aantal nieuwe plaatsen per jaar en zijn er op dit moment geen vrije plaatsen beschikbaar.

Het betoog slaagt niet.

5.3. [appellant] heeft naar voren gebracht dat voor hem nog niet precies duidelijk is hoe de bebouwing er uiteindelijk uit komt te zien. Dit wordt echter niet in een bestemmingsplan geregeld, maar komt aan bod in de procedure die de daadwerkelijke plaatsing van de woonwagen regelt. Ook de verkeers- en parkeeroverlast die hij ervaart en die wordt veroorzaakt door verkeerd parkeren op en rond de in- en uitrit kan niet bij de beoordeling van dit plan aan de orde komen. Dit is namelijk een kwestie van handhaving die hier niet voorligt.

Conclusie

6. Het beroep is ongegrond.

7. De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

verklaart het beroep ongegrond.

Aldus vastgesteld door mr. C.H. Bangma, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M. Scheele, griffier.

w.g. Bangma

lid van de enkelvoudige kamer

w.g. Scheele

griffier

Uitgesproken in het openbaar op 1 april 2026

723-1192