202406492/1/R1.
Datum uitspraak: 26 augustus 2026
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak op het hoger beroep van:
[appellant A] en [appellant B] (samen en in enkelvoud: [appellant]), beiden wonend in [woonplaats],
appellanten,
tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Overijssel (rechtbank) van 13 september 2024 in zaak nr. 24/3112 en 24/3113 in het geding tussen:
[appellant]
en
het dagelijks bestuur van het Waterschap Vechtstromen.
Procesverloop
Bij besluit van 16 januari 2024 heeft het dagelijks bestuur op grond van artikel 5.24 van de Waterwet de huidige en (eventuele) toekomstige rechthebbenden van (delen van) nader genoemde percelen in de nabijheid van de Glanerbeek de verplichting opgelegd om de tijdelijke werkzaamheden in het kader van de aanleg en verbetering van een waterstaatswerk te gedogen.
Bij besluit van 19 juni 2024 heeft het dagelijks bestuur het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij uitspraak van 13 september 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.
Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.
Het dagelijks bestuur heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.
Het dagelijks bestuur en [appellant] hebben nadere stukken ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 28 juli 2026, waar [appellant A] en het dagelijks bestuur, vertegenwoordigd door S.A.W. Jansen, mr. M. Guijs, vergezeld van mr. P.C.T. Bijveld, advocaat in Arnhem, zijn verschenen.
Overwegingen
Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet
1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Als vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet voor een besluit tot oplegging van een gedoogplicht als bedoeld in artikel 5.24, eerste lid, van de Waterwet toepassing is gegeven aan artikel 4:8 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) of een dergelijk besluit bekendgemaakt is, dan blijft op grond van artikel 4.5, aanhef en onder a, van de Invoeringswet Omgevingswet het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het besluit onherroepelijk wordt.
2. In dit geval zijn rechthebbenden op 8 november 2023 overeenkomstig artikel 4:8 van de Awb in staat gesteld hun zienwijze naar voren te brengen over het voornemen om een gedoogplicht op te leggen. Dit betekent dat in dit geval de Waterwet, zoals die gold vóór 1 januari 2024, van toepassing blijft.
Inleiding
3. Op 21 september 2021 heeft het dagelijks bestuur het "Projectplan Waterwet Glanerbeek, Traject Klooster-N35" vastgesteld. Dat projectplan voorziet, ter uitvoering van de Kaderrichtlijn Water (KRW) in verbetering van de ecologische kwaliteit van de Glanerbeek. Daartoe worden onder meer de vispasseerbaarheid en hydromorfologische omstandigheden van de Glanerbeek verbeterd en de beekbegeleidende bomen en struiken versterkt. Verder krijgt de Glanerbeek over een lengte van ruim 5 km langs beide oevers een andere natuurlijke inrichting en meer ruimte om te meanderen. Het projectplan is inmiddels onherroepelijk.
4. De percelen van [appellant] zijn niet nodig om de werkzaamheden aan de Glanerbeek zelf uit te voeren. Wel is het voor de werkzaamheden nodig om een toegangspad op zijn perceel te gebruiken, en is het daarnaast nodig om tijdelijk een werkterrein en een rij- en werkstrook te gebruiken op zijn percelen. De werkzaamheden kunnen worden uitgevoerd in een aaneengesloten periode van maximaal zes weken. Aanvankelijk had [appellant] daarvoor toestemming gegeven en is ook een deel van de werkzaamheden uitgevoerd. Nadat [appellant] zijn toestemming had ingetrokken, heeft het dagelijks bestuur bij besluit van 16 januari 2024 de gedoogplicht opgelegd. Het bezwaar van [appellant] tegen dat besluit heeft het dagelijks bestuur bij besluit van 19 juni 2024 ongegrond verklaard.
5. De rechtbank heeft het beroep van [appellant] tegen het besluit van 19 juni 2024 ongegrond verklaard.
hogerberoepsgrond
6. [appellant] voert in hoger beroep aan dat het waterschap nalatig en misleidend te werk is gegaan. Hij wijst erop dat hij niet op de hoogte is gesteld van de vaststelling van het projectplan in 2021 en dat het waterschap ook nooit eerder heeft gezegd dat het gaat om een project ter uitvoering van de KRW. Als hij dat had geweten had hij zich verzet tegen het projectplan. Hij vreest dat de aanpassingen aan de beek een eerste stap naar het opleggen van beperkingen ten aanzien van de uitoefening van agrarische activiteiten in de omgeving van de beek zullen zijn.
7. De Afdeling stelt met de rechtbank vast dat [appellant] geen specifieke bezwaren heeft tegen de uitvoering van de tijdelijke werkzaamheden op zijn land die hij op grond van de opgelegde gedoogplicht geacht wordt te gedogen. Hij vreest dat door de uitvoering van de maatregelen aan de beek uiteindelijk ook beperkingen aan zijn melkveehouderij op de naastgelegen percelen zullen worden opgelegd. Daargelaten of het projectplan een grondslag biedt voor de door [appellant] gevreesde werkzaamheden en/of beperkingen, zijn deze bezwaren niet gericht tegen de gedoogplicht, maar lijken deze te zijn gericht tegen het projectplan. Het dagelijks bestuur heeft toegelicht dat het ontwerpprojectplan en het definitieve projectplan reeds in 2019 overeenkomstig de wettelijke regels zijn bekendgemaakt in het Waterschapsblad, hetgeen [appellant] niet heeft bestreden. [appellant] heeft geen zienswijze ingediend tegen het ontwerp of beroep ingesteld tegen het definitieve projectplan. De rechtbank heeft terecht overwogen dat het projectplan, waaronder de naar gesteld ontoereikende kennisgeving aan [appellant] daarvan, in deze procedure over de oplegging van de gedoogplicht niet ter beoordeling voorligt. De hoger beroepsgronden die daarover gaan laat de Afdeling daarom buiten beschouwing. In hetgeen [appellant] heeft aangevoerd kan dan ook geen grond worden gevonden voor het oordeel dat de rechtbank ten onrechte niet is overgegaan tot vernietiging van het besluit van 19 juni 2024.
Conclusie
8. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
bevestigt de aangevallen uitspraak.
Aldus vastgesteld door mr. H.J.M. Besselink, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J.I. van der Schoot, griffier.
w.g. Besselink
lid van de enkelvoudige kamer
w.g. Van der Schoot
griffier
Uitgesproken in het openbaar op 26 augustus 2026
1082