202406590/1/A3.
Datum uitspraak: 2 september 2026
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak op het hoger beroep van:
[appellante], wonend in Deurningen,
appellante,
tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 13 september 2024 in zaak nr. 23/1369 in het geding tussen:
[appellante]
en
de burgemeester van Dinkelland en het college van burgemeester en wethouders van Dinkelland.
Procesverloop
Bij besluit van 27 februari 2023 heeft de burgemeester aan Pelle’s Eten & Drinken (Pelle’s) een evenementenvergunning verleend en een ontheffing op grond van artikel 3 van de Zondagswet. Het college heeft bij datzelfde besluit op grond van artikel 4.6 van de Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Dinkelland (APV) ontheffing aan Pelle’s verleend.
Bij besluit van 23 maart 2023 heeft de burgemeester een wijzigingsbesluit genomen.
Bij besluit van 2 mei 2023 heeft het college en de burgemeester het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij uitspraak van 13 september 2024 heeft de rechtbank het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.
Tegen deze uitspraak heeft [appellante] hoger beroep ingesteld.
De burgemeester heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.
De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 5 januari 2026, waar het college, vertegenwoordigd door S.J.M. Kuipers-Wigbold, M.M. Waanders-Brouwer en K. Lammers, is verschenen. Deze zaak is gelijktijdig op zitting behandeld met zaak nr. 202506591/1/A3.
Overwegingen
Inleiding
1. [appellante] woont aan de [locatie] in Deurningen. Op het perceel achter haar woning is de horecagelegenheid Pelle’s Eten & Drinken gevestigd. Pelle’s organiseert jaarlijks een Weizenmiddag. Volgens de aanvraag van Pelle’s van 1 februari 2023 vindt de ‘Weizenmiddag 2023’ plaats op het terras van Pelle’s waarbij (weizen-)bieren worden getapt en achtergrondmuziek wordt gespeeld. Op dat terras wordt een tent en een bar geplaatst. De blaaskapel zal zesmaal gedurende tien à vijftien minuten spelen en het gaat daarbij om onversterkte muziek. Het evenement vindt plaats van 13.00 tot 21.30 uur, waarbij tot 21.00 uur achtergrondmuziek op het terras ten gehore wordt gebracht, en er worden maximaal 250 bezoekers verwacht.
2. Bij besluit van 27 februari 2023 heeft de burgemeester Pelle’s een vergunning verleend voor het organiseren van het evenement ‘Weizenmidddag 2023’ (het evenement) op 7 mei 2023 en een ontheffing van het verbod in artikel 3, eerste lid, van de Zondagswet tot het verwekken van gerucht dat op een afstand van meer dan 200 meter van het punt van verwekking hoorbaar is. In datzelfde besluit heeft het college voor dat evenement op grond van artikel 4:6, tweede lid, van de APV ontheffing aan Pelle’s verleend voor overig geluidhinder buiten de inrichting. Aan de evenementenvergunning heeft de burgemeester voorschriften verbonden, waaronder voorschriften voor het toegestane geluid en het voorkomen van ernstige geluidsoverlast. Het wijzigingsbesluit van 23 maart 2023 gaat over het verplaatsen van de fietsenstalling. Het door [appellante] gemaakte bezwaar hebben het college en de burgemeester ongegrond verklaard.
Juridisch kader
3. Het juridisch kader is opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak
Uitspraak van de rechtbank
4. De rechtbank heeft het bestreden besluit in stand gelaten. De rechtbank heeft daartoe overwogen dat de besluitvorming niet in strijd is met Richtlijn 2001/42/EG (hierna: SMB-richtlijn). Verder heeft de rechtbank overwogen dat de besluitvorming evenmin in strijd is met het Verdrag van Aarhus omdat er geen sprake is van strijd met het recht op (doeltreffende) inspraak. Ook is de evenementenvergunning niet in strijd met het Activiteitenbesluit Milieubeheer, nu de geluidsnormen van dat Activiteitenbesluit niet van toepassing zijn. Voorts heeft de rechtbank overwogen dat volgens vaste rechtspraak louter ruimtelijke belangen niet aan verlening van evenementenvergunningen in de weg kan staan.
Beoordeling hoger beroep
5. [appellante] betoogt dat het besluit in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur tot stand is gekomen doordat het college en de burgemeester zelf hebben beoordeeld hoe de aanvraag van Pelle’s moet worden gelezen. Het college en de burgemeester hadden meer informatie moeten vragen en dienen aan te geven dat er ook een omgevingsvergunning had moeten worden aangevraagd of een melding in het kader van het Activiteitenbesluit Milieubeheer moet worden gedaan.
5.1. De Afdeling stelt vast dat in de aanvraag staat dat er door Pelle’s een evenementenvergunning is aangevraagd. Voor zover [appellante] betoogt dat er eerst een omgevingsvergunning had moeten worden aangevraagd voordat de aanvraag voor de evenementenvergunning inhoudelijk kon worden behandeld door de burgemeester, slaagt dat betoog niet. Zoals de rechtbank terecht heeft overwogen, staat het ontbreken van een omgevingsvergunning of strijdigheid met het bestemmingsplan niet in artikel 1:8 van de APV genoemd als weigeringsgrond voor een aanvraag van een evenementenvergunning. Ook volgt, zoals de rechtbank terecht heeft betrokken, uit vaste rechtspraak van de Afdeling (bijvoorbeeld de uitspraak van 1 juli 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2028), dat louter ruimtelijke belangen niet aan verlening van evenementenvergunningen in de weg kunnen staan. Anders dan [appellante] betoogt, heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat de burgemeester in dit geval bevoegd was om zelf geluidsnormen voor te schrijven. Die normen heeft de burgemeester in de vergunningvoorschriften opgenomen. [appellante] bestrijdt verder niet dat uit een meting van de gemeente bij de vorige editie van de Weizenmiddag op 29 mei 2022 is gebleken dat binnen de gestelde geluidsvoorschriften kan worden gebleven. Van strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur is gelet op het voorgaande dan ook niet gebleken.
5.2. Het betoog slaagt niet.
6. [appellante] betoogt dat ten onrechte de mer-procedure niet is doorlopen en van het besluit ten onrechte geen ontwerp ter inzage is gelegd. Ook is het besluit in strijd met het bestemmingsplan, de SMB-richtlijn en het Verdrag van Aarhus.
6.1. Wat [appellante] hierover in hoger beroep heeft aangevoerd is zo goed als een herhaling van wat zij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank is gemotiveerd op die gronden ingegaan. [appellante] heeft geen redenen aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van die gronden in de uitspraak van de rechtbank onjuist of onvolledig zou zijn. De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en in de onder 12 tot en met 16 opgenomen overwegingen, waarop dat oordeel is gebaseerd.
6.2. [appellante] heeft verzocht om een prejudiciële vraag aan het Hof van Justitie te stellen over of er in dit geval een milieueffectrapportage nodig is. Uit overweging 6.1 volgt dat er redelijkerwijs geen twijfel kan bestaan over het antwoord op de opgeworpen vraag. Gelet op de arresten van het Hof van 6 oktober 1982, Cilfit, ECLI:EU:C:1982:335, punt 16, 6 oktober 2021, Consorzio Italian Management, ECLI:EU:C:2021:799, punten 39 en 40, en 24 maart 2026, Remling, ECLI:EU:C:2026:243, punt 37, bestaat dan ook geen aanleiding tot het stellen van prejudiciële vragen).
7. Al hetgeen [appellante] in hoger beroep verder nog heeft aangevoerd, leidt niet tot een ander oordeel en kan onbesproken blijven.
Conclusie
8. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
9. De burgemeester en het college hoeven geen proceskosten te vergoeden.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
Aldus vastgesteld door mr. E.A. Minderhoud, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M. van Wezep, griffier.
w.g. Minderhoud
lid van de enkelvoudige kamer
w.g. Van Wezep
griffier
Uitgesproken in het openbaar op 2 september 2026
844
BIJLAGE
JURIDISCH KADER
Zondagswet
Artikel 3
1. Het is verboden op Zondag zonder strikte noodzaak gerucht te verwekken, dat op een afstand van meer dan 200 meter van het punt van verwekking hoorbaar is.
[…]
3. Voor andere gevallen dan die bedoeld in het tweede lid kan de burgemeester voor de tijd na 13 uur ontheffing verlenen van het bepaalde in het eerste lid; […].
Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Dinkelland
Artikel 1:8 Weigeringsgronden
1. Een vergunning of ontheffing kan in ieder geval worden geweigerd in het belang van:
a. de openbare orde;
b. de openbare veiligheid;
c. de volksgezondheid;
d. de bescherming van het milieu.
2. Een vergunning of ontheffing kan ook worden geweigerd als de aanvraag daarvoor minder dan drie weken voor de beoogde datum van de beoogde activiteit is ingediend en daardoor een behoorlijke behandeling van de aanvraag niet mogelijk is.
3. Voor een vergunning voor een evenement en alle overige voor het evenement benodigde vergunningen en ontheffingen geldt in afwijking van de in lid twee gestelde termijn een termijn van twaalf weken.
Artikel 2:25 Evenement
1. Het is verboden zonder of in afwijking van een vergunning van de burgemeester een evenement te organiseren.
2. Bij het indienen van de vergunningaanvraag worden de gegevens, bedoeld in artikel 2.3 van het Besluit brandveilig gebruik en basishulpverlening overige plaatsen, aangeleverd voor zover voor het evenement een gebruiksmelding zou moeten worden gedaan op basis van artikel 2:1, eerste lid, van het Besluit brandveilig gebruik en basishulpverlening overige plaatsen.
3. Geen vergunning is vereist voor een meldingsplichtig evenement, als de organisator ten minste 20 werkdagen voorafgaand aan het evenement daarvan melding heeft gedaan aan de burgemeester.
4. De burgemeester kan binnen 5 werkdagen na ontvangst van de melding besluiten een meldingsplichtig evenement te verbieden, als er aanleiding is te vermoeden dat daardoor de openbare orde, de openbare veiligheid, de volksgezondheid of het milieu in gevaar komt.
5. Het verbod is niet van toepassing op een buurt- of straatfeest.
6. Het verbod is niet van toepassing op een wedstrijd op of aan de weg, in situaties waarin voorzien wordt door artikel 10 juncto 148 van de Wegenverkeerswet 1994.
7. Op de aanvraag om een vergunning is paragraaf 4.1.3.3 van de Algemene wet bestuursrecht (positieve fictieve beschikking bij niet tijdig beslissen) niet van toepassing.
Artikel 4:6 Overige geluidhinder
1. Het is verboden buiten een inrichting op een zodanige wijze toestellen of geluidsapparaten in werking te hebben of handelingen te verrichten dat voor een omwonende of voor de omgeving geluidhinder wordt veroorzaakt.
2. Het college kan van het verbod ontheffing verlenen.
[…]