202406515/1/R2.
Datum uitspraak: 2 september 2026
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak als bedoeld in artikel 8:57 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen:
[appellanten], beiden wonend in Soerendonk, gemeente Cranendonck,
appellanten,
en
de raad van de gemeente Cranendonck,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 17 september 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "Dorpsstraat 11-13 te Soerendonk" gewijzigd vastgesteld.
Tegen dit besluit hebben [appellanten] beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
Okko Projectontwikkeling heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend.
Geen van de partijen heeft binnen de gestelde termijn verklaard gebruik te willen maken van het recht op zitting te worden gehoord, waarna de Afdeling het onderzoek met toepassing van artikel 8:57, derde lid, gelezen in verbinding met artikel 8:108, eerste lid, van de Awb heeft gesloten.
Overwegingen
Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet
1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is.
Het ontwerpplan is op 21 december 2023 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening, zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft.
Inleiding
2. Het plan voorziet in een appartementencomplex met 18 woningen aan de Dorpsstraat 11 en 13 in Soerendonk. [appellanten] wonen aan de Sint [locatie] in Soerendonk, schuin achter het plangebied. Zij zijn het niet eens met het plan.
Toetsingskader
3. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels geven die de raad uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen. De Afdeling oordeelt niet zelf of het plan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het plan onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te dienen doelen.
Woon- en leefklimaat
4. [appellanten] betogen dat hun woon- en leefklimaat wordt aangetast door het plan. Zij voeren aan dat het appartementencomplex met een bouwhoogte van maximaal 11 meter en drie bouwlagen te hoog is en niet past bij de omliggende panden. In het ontwerpbestemmingsplan bedroeg de bouwhoogte nog maximaal 10 meter en in het eerste gesprek met de initiatiefnemer was sprake van twee bouwlagen. Verder vrezen zij voor aantasting van hun privacy, omdat hun tuin en woonkamer zichtbaar zijn vanuit het appartementencomplex. Het bladerdak van de bomen die volgens de plantoelichting aan de achterkant van het appartementencomplex moeten komen, zal pas in de toekomst dicht genoeg zijn om de inkijk te beperken. Ook zal volgens [appellanten] lichthinder ontstaan, doordat de galerijen, bergingen en parkeerplaatsen ’s avonds verlicht worden. Zij vrezen daarnaast voor geluidsoverlast vanuit de bergingen, die op een afstand van 15 meter van hun erfgrens liggen.
4.1. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad zich op het standpunt mogen stellen dat het woon- en leefklimaat van [appellanten] niet zodanig wordt aangetast door het plan, dat hieraan een doorslaggevend belang had moeten worden toegekend. De raad heeft voldoende gemotiveerd waarom hij de hoogte van het appartementencomplex passend vindt bij de omgeving. Hierbij heeft de raad in aanmerking mogen nemen dat het appartementencomplex niet veel hoger wordt dan de omliggende panden, die maximale bouwhoogtes van 10 en 7 meter hebben. Bovendien was op grond van het vorige bestemmingsplan "Kom Soerendonk" op de locatie van het appartementencomplex al een bouwhoogte van 10 meter toegestaan. Weliswaar kan de hinder die [appellanten] ondervinden van inkijk en licht enigszins toenemen, maar de raad heeft zich naar het oordeel van de Afdeling op het standpunt mogen stellen dat de toename niet onevenredig is. Hierbij heeft de raad van belang mogen achten dat de afstand tussen het appartementencomplex en de woning van [appellanten] ongeveer 48 meter bedraagt. Daarnaast heeft de raad bij zijn oordeel mogen betrekken dat [appellanten] in een dorpskern wonen. In zo’n omgeving is het gebruikelijk enige invloed van andere woningen te ondervinden. Ook wat betreft het geluid veroorzaakt door het gebruik van de bergingen heeft de raad zich op het standpunt kunnen stellen dat dit niet onaanvaardbaar is in een stedelijke omgeving. Verder heeft de raad toegelicht welke maatregelen naar aanleiding van gesprekken met omwonenden zijn getroffen om eventuele hinder zo veel mogelijk te beperken. Het appartementencomplex is compacter geworden en er komt meer ruimte voor groen tussen het appartementencomplex en de omliggende woningen. In wat [appellanten] hebben aangevoerd, ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad onvoldoende rekening heeft gehouden met hun belangen.
Het betoog slaagt niet.
Waardedaling woning
5. [appellanten] betogen dat als gevolg van het plan hun woning in waarde zal dalen en dat de raad aan dit belang onvoldoende gewicht heeft toegekend.
5.1. Wat de eventueel nadelige invloed van het plan op de waarde van de woning van [appellanten] betreft, bestaat geen aanleiding voor de verwachting dat die waardevermindering zo groot zal zijn dat de raad bij de afweging van de belangen hieraan een groter gewicht had moeten toekennen dan hij heeft gedaan.
Het betoog slaagt niet.
Conclusie
6. Het beroep is ongegrond.
7. De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
verklaart het beroep ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. M.M. Kaajan, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M.A. Graaff-Haasnoot, griffier.
w.g. Kaajan
lid van de enkelvoudige kamer
w.g. Graaff-Haasnoot
griffier
Uitgesproken in het openbaar op 2 september 2026
531-1211