202500434/1/R1.
Datum uitspraak: 23 september 2026
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
1. [appellant sub 1], wonend in Limbricht, gemeente Sittard-Geleen,
2. [appellant sub 2] en anderen, allen wonend in Limbricht, gemeente Sittard-Geleen,
3. [appellant sub 3A] en [appellante sub 3B] (tezamen en in enkelvoud: [appellant sub 3]), beiden wonend in Limbricht, gemeente Sittard-Geleen,
appellanten,
en
de raad van de gemeente Sittard-Geleen,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 12 december 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "Kasteel Limbricht en omgeving" gewijzigd vastgesteld.
Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1], [appellant sub 2] en anderen en [appellant sub 3] beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
[appellant sub 1], [appellant sub 2] en anderen, [appellant sub 3] en de raad hebben nadere stukken ingediend.
De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 22 juli 2026, waar [appellant sub 1], [appellant sub 2] en anderen, vertegenwoordigd door [appellant sub 2], vergezeld van [persoon A] en [persoon B, [appellant sub 3], vertegenwoordigd door [appellant sub 2], en de raad, vertegenwoordigd door H. van Bree en, via een videoverbinding, D. van der Heijden, bijgestaan door mr. J.L. Stoop, advocaat in Maastricht, zijn verschenen. Verder is op de zitting Kasteel Limbricht B.V., vertegenwoordigd door [gemachtigde], gehoord.
Overwegingen
Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet
1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is.
Het ontwerpplan is op 28 december 2023 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening, zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft.
Inleiding
2. Het plangebied ligt ten noordoosten van de kern Limbricht, langs beide zijden van de Allee. Het plangebied omvat het landgoed Kasteel Limbricht met het kasteel, de omliggende gronden en ten zuiden van de spoorweg het monumentale pand aan Platz 1. Met het gewijzigde plan wordt beoogd de verleende omgevingsvergunningen voor Kasteel Limbricht vast te leggen, waarbij enkele beperkingen worden opgelegd met betrekking tot het aantal slaapplaatsen en het aantal bezoekers in het geval van evenementen. Daarnaast wordt met het plan het maximum aantal evenementen uitgebreid en wijzigt de bestemming van Platz 1 van "Dienstverlening" naar "Horeca" met de aanduiding "horeca van categorie 5". De bestemming van het terrein ten oosten van het kasteel wijzigt van "Sport" naar "Verkeer - Verblijfsgebied", waarbij de openbare parkeerplaats wordt uitgebreid.
Op het landgoed De Lemborgh ten zuidoosten van het kasteel, aan de andere kant van de Allee, wordt beoogd een kasteeltuin en een multifunctioneel gebouw te ontwikkelen. Deze gronden krijgen de bestemming "Groen". Het daarop liggende bestaande bouwvlak krijgt onder meer de aanduiding "horeca tot en met categorie 4", waarmee wordt beoogd om binnen het bouwvlak het multifunctioneel gebouw te ontwikkelen. Het plan maakt een gebouw mogelijk met een grondoppervlakte van 3.500 m², een maximum bouwhoogte van 11 m en een maximum goothoogte van 6 m. Ook mogen de gronden met de bestemming "Groen" voor terrassen worden gebruikt. Het overige gedeelte van het terrein wordt evenemententerrein, waarvan een deel zal worden gebruikt als overloopparkeerplaats.
[appellant sub 1], [appellant sub 2] en anderen en [appellant sub 3] zijn gevestigd of wonen in de nabije omgeving van het plangebied. Zij zijn het niet eens met het plan en hebben daartegen beroep ingesteld, onder meer omdat zij vrezen voor een aantasting van hun leefomgeving.
Toetsingskader
3. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels geven die de raad uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen. De Afdeling oordeelt niet zelf of het plan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het plan onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te dienen doelen.
Beroepsgronden
Ingetrokken beroepsgronden
4. [appellant sub 1], [appellant sub 2] en anderen en [appellant sub 3] hebben op de zitting de beroepsgronden over vooringenomenheid aan de kant van de raad, de Omgevingsvisie Sittard-Geleen 2016, stikstofdepositie, andere aspecten van natuurbehoud en de spoorweg ingetrokken. De Afdeling zal daarom geen inhoudelijk oordeel geven over die gronden.
Gebruiksmogelijkheden van het plangebied
5. [appellant sub 2] en anderen betogen dat de raad het plan niet had mogen vaststellen, omdat onvoldoende onderzoek is gedaan naar het multifunctioneel gebouw met de aanduiding "horeca tot en met categorie 4". Volgens [appellant sub 2] en anderen heeft de raad de beoogde intensivering van het gebruik op het perceel en de gevolgen daarvan voor hun woon- en leefklimaat onvoldoende onderzocht gelet op de maximale planologische mogelijkheden van het plan voor dit perceel. [appellant sub 2] en anderen wijzen erop dat in de onderzoeken is uitgegaan van een gebouw met een grondoppervlakte van maximaal 1.000 m², terwijl het plan een gebouw met een grondoppervlakte van maximaal 3.500 m² mogelijk maakt. Verder wijzen zij erop dat het plan onbeperkt terrassen mogelijk maakt op de gronden met de bestemming "Groen" en dat het multifunctioneel gebouw zelfstandig kan worden geëxploiteerd los van de evenementen op het kasteel. Volgens [appellant sub 2] en anderen is hier in de onderzoeken geen rekening mee gehouden. Ook [appellant sub 1] en [appellant sub 3] betogen dat de raad onvoldoende rekening heeft gehouden met de ruime gebruiksmogelijkheden die het plan biedt.
5.1. De gronden waarop de kasteeltuin met een multifunctioneel gebouw is voorzien, hadden onder het voorheen geldende bestemmingsplan "Buitengebied Sittard" de bestemming "Agrarisch - Intensieve veehouderij". Volgens de verbeelding van het onderhavige plan wijzigt de agrarische bestemming naar de bestemming "Groen".
Gelet op artikel 3.1 van de planregels zijn de voor "Groen" aangewezen gronden onder meer bestemd voor horeca in de op de verbeelding aangeduide categorieën en voor terrassen. Onder "terras" wordt op grond van artikel 1.67 van de planregels verstaan: het buiten de besloten ruimte van de inrichting liggend deel van het horecabedrijf waar zitgelegenheid kan worden geboden en waar tegen vergoeding dranken kunnen worden geschonken en/of spijzen voor directe consumptie kunnen worden bereid en/of verstrekt. Verder is volgens de verbeelding aan het bestaande bouwvlak op deze gronden de aanduiding "horeca tot en met categorie 4" toegekend. Daarnaast geldt voor een deel van het bouwvlak en een groot terrein ten noordoosten daarvan de aanduiding "evenemententerrein". Op grond van artikel 1.47 van de planregels wordt onder "horeca van categorie 4" verstaan: een inrichting die geheel of in overwegende mate gericht is op het bieden van vermaak en ontspanning (niet zijnde een recreatieve voorziening) en/of het geven van gelegenheid tot de dansbeoefening, al dan niet met live muziek en al dan niet met de verstrekking van dranken en kleine etenswaren. Daaronder worden in beginsel begrepen: discotheek/dancing, nacht-café, zalencentrum (met nachtvergunning). Maar in artikel 3.1, aanhef en onder b, en in artikel 3.4, aanhef en onder c en d, van de planregels is het gebruik als nachtcafé respectievelijk discotheek uitgesloten
5.2. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad de gevolgen van het multifunctioneel gebouw en de intensivering van het gebruik van het perceel voor het woon- en leefklimaat inderdaad onvoldoende onderzocht. Hiertoe overweegt de Afdeling als volgt.
5.3. De raad heeft geluid- en verkeersonderzoeken laten uitvoeren. In het "Akoestisch onderzoek Multifunctioneel gebouw" van 6 september 2024, opgesteld door Volantis, bijlage 4 bij de plantoelichting, is als uitgangspunt een gebouw van 1.000 m² genomen met een maximale representatieve bedrijfssituatie die maximaal 18 keer per jaar voorkomt en waarbij maximaal 200 bezoekers en maximaal 21 personeelsleden aanwezig zullen zijn. Bij dit gebouw is uitgegaan van muziek binnen, een terras aan de voorzijde van het gebouw met een maximale capaciteit van 140 personen en het daarbij behorende stemgeluid, 85 bezoeken van personenauto’s en een warmtepomp. Aan de hand van deze uitgangspunten is berekend welke mate van geluidbelasting het multifunctioneel gebouw zal veroorzaken.
Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen, bijvoorbeeld in haar uitspraak van 7 mei 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2066, onder 5.3, moet bij een onderzoek naar de geluidbelasting worden uitgegaan van een representatieve invulling van de maximale planologische mogelijkheden. Het akoestisch onderzoek is uitgegaan van een gebouw van 1.000 m². Zoals eerder genoemd onder 2, voorziet het plan echter in een gebouw met een grondoppervlakte van 3.500 m², een maximum goothoogte van 6 m en een maximum bouwhoogte van 11 m. Het plan sluit een gebouw groter dan 1.000 m² dus niet uit. Dit klemt temeer, omdat het gebouw van één of twee verdiepingen kan worden voorzien, waardoor de bruto vloeroppervlakte aanzienlijk groter kan uitvallen dan de maximale grondoppervlakte van 3.500 m². Ook sluit het plan niet uit dat terrassen op andere locaties binnen de gronden met de bestemming "Groen" worden gerealiseerd en/of dat het terras waarmee in het akoestisch onderzoek is gerekend, wordt uitgebreid. De raad heeft hiermee geen rekening gehouden. Gelet hierop is de Afdeling van oordeel dat het akoestisch onderzoek niet is uitgegaan van de representatieve maximale invulling voor het multifunctioneel gebouw met de aanduiding "horeca tot en met categorie 4", zoals op basis van het plan is toegestaan.
Ook in de "Notitie Kasteel Limbricht e.o. - Analyse parkeren", bijlage 14 bij de plantoelichting, is uitgegaan van een gebouw van 1.000 m². In paragraaf 3.2 van de notitie staat dat een parkeernorm geldt van 5 parkeerplaatsen per 100 m². Volgens de notitie bedraagt de totale parkeerbehoefte daarmee 50 parkeerplaatsen. Daarmee is geen rekening gehouden met de mogelijkheid van een gebouw met een grondoppervlakte van 3.500 m², met verschillende verdiepingen en meer oppervlak aan terrassen en de daarmee samenhangende aanzienlijk hogere parkeerbehoefte.
Verder stelt de Afdeling vast dat het multifunctioneel gebouw zelfstandig kan worden geëxploiteerd. Dat betekent dat de horeca-activiteiten in het multifunctioneel gebouw kunnen plaatsvinden naast de reguliere activiteiten en evenementen die worden georganiseerd in het kasteel en op het evenemententerrein. Op grond van artikel 4.4 van de planregels wordt het aantal evenementdagen op het kasteel uitgebreid van maximaal 3 dagen naar maximaal 91 dagen, exclusief op- en afbouwdagen, waarbij ook evenementen mogelijk zijn in categorie 3 met maximaal 3.000 bezoekers. De raad heeft op de zitting te kennen gegeven dat hij wat betreft het maximum aantal bezoekers is meegegaan in het aantal bezoekers dat de initiatiefnemer beheersbaar acht. Voor het multifunctioneel gebouw is in de planregels geen maximaal aantal bezoekers opgenomen. Op de zitting heeft de raad weliswaar toegelicht dat het multifunctioneel gebouw ten dienste staat van de kasteeltuin, maar dit voorgestane gebruik is niet vastgelegd in de planregels. Dat betekent dat zowel evenementen met 3.000 bezoekers in het kasteel als horeca-activiteiten binnen het multifunctioneel gebouw of buiten op het terras gelijktijdig kunnen plaatsvinden. De raad heeft de gevolgen van deze eventuele gelijktijdige exploitatie ook niet onderzocht.
5.4. Gelet op het voorgaande is de Afdeling van oordeel dat de raad het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht niet met de vereiste zorgvuldigheid heeft voorbereid.
Het betoog slaagt.
5.5. Omdat het betoog slaagt, zal de Afdeling de overige beroepsgronden over geluid, parkeren en verkeer in het kader van evenementen niet meer inhoudelijk bespreken.
Conclusie
6. Het beroep is gegrond. Het besluit van 12 december 2024 moet worden vernietigd.
7. De Afdeling ziet aanleiding het college op te dragen het hierna in de beslissing nader aangeduide onderdeel van deze uitspraak binnen vier weken na verzending van de uitspraak te verwerken op de landelijke voorziening.
8. De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden, omdat niet is gebleken van kosten die voor vergoeding in aanmerking komen.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I. verklaart de beroepen gegrond;
II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Sittard-Geleen van 12 december 2024 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Kasteel Limbricht en omgeving";
III. draagt de raad van de gemeente Sittard-Geleen op om binnen vier weken na verzending van deze uitspraak ervoor zorg te dragen dat het hiervoor vermelde onderdeel II wordt verwerkt op de landelijke voorziening;
IV. gelast dat de raad van de gemeente Sittard-Geleen aan [appellant sub 1] het door hem voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 194,00 vergoedt;
V. gelast dat de raad van de gemeente Sittard-Geleen aan [appellant sub 2] en anderen het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 194,00 vergoedt, met dien verstande dat bij betaling aan een van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;
VI. gelast dat de raad van de gemeente Sittard-Geleen aan [appellant sub 3A] en [appellante sub 3B] het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 194,00 vergoedt, met dien verstande dat bij betaling aan een van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan.
Aldus vastgesteld door mr. E.A. Minderhoud, voorzitter, en mr. J. Gundelach en mr. G.O. van Veldhuizen, leden, in tegenwoordigheid van mr. C. Sparreboom, griffier.
w.g. Minderhoud
voorzitter
w.g. Sparreboom
griffier
Uitgesproken in het openbaar op 23 september 2026
195-1138