ECLI:NL:RVS:2026:5904

202505747/1/A3.

Datum uitspraak: 7 oktober 2026

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

Maansteen B.V., gevestigd in Arnhem,

appellante,

tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-­Nederland van 7 oktober 2025 in zaak nr. 24/6437 in het geding tussen:

Maansteen

en

de burgemeester van Arnhem.

Procesverloop

Bij besluit van 17 mei 2023 heeft de burgemeester geweigerd om Maansteen een terrasvergunning te verlenen.

Bij besluit van 15 december 2023 heeft de burgemeester het door Maansteen daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 7 oktober 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:6440, heeft de rechtbank het door Maansteen daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Tegen deze uitspraak heeft Maansteen hoger beroep ingesteld.

De burgemeester heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 19 augustus 2026, waar Maansteen, vertegenwoordigd door J. Steenbergen, bijgestaan door mr. J.W.M. Hagelaars en mr. P.J. Berndes, beiden advocaat in Arnhem, en de burgemeester, vertegenwoordigd door L.R. van Dammen en N. Berizah, zijn verschenen.

Overwegingen

Inleiding

1. Maansteen heeft sinds 14 december 2021 een exploitatievergunning voor het exploiteren van een inrichting in het pand aan de Korenmarkt 42 in Arnhem. In dit pand, dat is gelegen aan het middenplein, was voorheen een filmhuis gevestigd dat geen terras had. Maansteen was voornemens om terrasruimte in gebruik te nemen, maar de volledige terrasruimte aan het middenplein was op dat moment al vergund aan exploitanten van andere openbare inrichtingen gevestigd aan het middenplein van de Korenmarkt. Om in het kader van de verdeling van schaarse vergunningen ruimte te maken voor Maansteen, startte de burgemeester in november 2021 een traject om samen met de exploitanten op de Korenmarkt te komen tot een nieuwe verdeling van de beschikbare terrasruimte. Dit traject moest leiden tot het nieuwe terrassenbeleid. Omdat het traject niet leidde tot een algeheel gedragen uitkomst, heeft de burgemeester zelf het nieuwe terrassenbeleid vastgesteld. Dit beleid is op 17 oktober 2023 in werking getreden.

1.1. Tijdens het traject om een nieuw terrassenbeleid vast te stellen, heeft Maansteen op 30 augustus 2022 een aanvraag voor een terrasvergunning, als bedoeld in artikel 2.3.1.13, van de Algemene Plaatselijke Verordening voor Arnhem (APV), ingediend. Zij heeft daarbij een tekening aangeleverd en toegelicht dat zij de aanvraag doet met het nieuwe terrassenbeleid als leidraad. Uit de tekening blijkt dat Maansteen een terras wil exploiteren dat bestaat uit drie gedeelten van het middenplein van de Korenmarkt. Deze gedeelten zijn 52, 56 en 53,5 vierkante meter groot. Dit levert een totaal op van 161,5 vierkante meter. De burgemeester heeft in zijn voornemen aan Maansteen meegedeeld voornemens te zijn de vergunning te weigeren. Naar aanleiding van haar zienswijze en onderling overleg is in samenspraak met Maansteen de besluitvorming opgeschort tot er zicht was op een nieuw terrassenbeleid.

Besluitvorming burgemeester

2. Op 17 mei 2023 heeft de burgemeester de terrasvergunning geweigerd en de weigering in bezwaar, onder verwijzing naar het advies van de bezwaarschriftencommissie, gehandhaafd.

Uitspraak van de rechtbank

3. De rechtbank heeft geoordeeld dat de burgemeester de terrasvergunning heeft mogen weigeren. Naar het oordeel van de rechtbank is de besluitvorming niet onzorgvuldig geweest. De burgemeester heeft daarbij de aanvraag mogen beoordelen aan de hand van de door Maansteen aangeleverde tekening en mogen concluderen dat het aangevraagde terras niet past binnen de kaders van het nieuwe terrassenbeleid.

De rechtbank heeft vervolgens overwogen dat het verlenen van de gevraagde terrasvergunning leidt tot een onaanvaardbare druk op de openbare ruimte en tot belemmering van de looproutes op het middenplein. Daarmee heeft de burgemeester zijn besluit terecht gebaseerd op de weigeringsgronden die zijn neergelegd in artikel 2.3.1.6, onder b tot en met d, van de APV. Daarnaast volgt uit artikel 2.3.1.13, vierde lid, van de APV, dat een vergunning kan worden geweigerd indien sprake is van gevaar voor de bruikbaarheid of veiligheid van de weg, of indien een van de weigeringsgronden uit artikel 2.3.1.6 van toepassing zijn.

Hoger beroep

4. Maansteen betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de burgemeester de terrasvergunning heeft mogen weigeren. Uit zorgvuldigheid had de burgemeester ervoor moeten zorgen dat het nieuwe terrassenbeleid voldeed aan de Dienstenrichtlijn door tijdige omzetting in nieuw beleid.

Maansteen voert ook aan dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de burgemeester het nieuwe beleid juist heeft toegepast. Dat de door haar bijgevoegde tekening niet aansloot bij het nieuwe beleid is een gevolg van de trage vaststelling van het nieuwe terrassenbeleid en kan haar niet worden tegengeworpen. Als de burgemeester eerder zijn nieuwe beleid had vastgesteld, dan had Maansteen haar aanvraag kunnen aanpassen en een tekening kunnen aanleveren die wel strookt met het nieuwe beleid.

Verder voert Maansteen aan dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de burgemeester zijn besluit heeft gebaseerd op de weigeringsgronden in de APV.

Tot slot voert Maansteen aan dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de weigering past binnen de beoordelingsruimte die de APV de burgemeester geeft. Volgens haar valt niet in te zien waarom de enkele verlening van een terrasvergunning voor een al vergunde locatie een gevaar zou opleveren voor het doelmatig en veilig gebruik van de weg, dan wel voor de openbare orde.

5. De gronden die Maansteen in hoger beroep heeft aangevoerd zijn zo goed als een herhaling van wat zij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank is gemotiveerd op die gronden ingegaan. Maansteen heeft geen redenen aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van die gronden in de aangevallen uitspraak onjuist of onvolledig zou zijn. De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en in de onder 14 tot en met 19.2 opgenomen overwegingen, waarop dat oordeel, is gebaseerd.

Slotsom

6. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

7. De burgemeester hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

bevestigt de aangevallen uitspraak.

Aldus vastgesteld door mr. N. Verheij, voorzitter, en mr. C.C.W. Lange en mr. M.J.M. Ristra-Peeters, leden, in tegenwoordigheid van mr. Y. Soffner, griffier.

w.g. Verheij

voorzitter

w.g. Soffner

griffier

Uitgesproken in het openbaar op 7 oktober 2026

818-1158