202500993/1/R1.
Datum uitspraak: 14 oktober 2026
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
1. [appellant sub 1], wonend in Amsterdam,
2. [appellant sub 2], wonend in Amsterdam,
appellanten,
en
de raad van de gemeente Amsterdam,
verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 13 november 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "Zuidas - Zuidasdok 2023" vastgesteld.
Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1] en [appellant sub 2] beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
[appellant sub 2], [appellant sub 1], de raad en de minister van Infrastructuur en Waterstaat hebben nadere stukken ingediend
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 27 augustus 2026, waar [appellant sub 1], [appellant sub 2] en de raad, vertegenwoordigd door mr. T. van Wissen, K.J. Dolman, mr. G.M.C. Marmelstein, G.M. Boks en H.V. zijn verschenen. Verder is op de zitting de minister, vertegenwoordigd door mr. M.W. van der Hulst, gehoord.
Overwegingen
Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet
1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is.
Het ontwerpplan is op 8 december 2022 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening, zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft.
Inleiding
2. Op 18 maart 2016 heeft de toenmalige minister van Infrastructuur en Milieu het Tracébesluit 'Zuidasdok' vastgesteld. Hiertegen heeft onder andere de Vereniging van Eigenaars Zuidcirkel Pilotenstraat (de VvE) beroep ingesteld. Bij uitspraak van 26 april 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1141, heeft de Afdeling uitspraak gedaan op het beroep van de VvE over onder meer de beroepsgronden die van belang zijn voor de nu voorliggende procedure. Het gaat daarbij in het bijzonder over de beroepsgrond over geluid.
Met het voorliggende bestemmingsplan wordt uitvoering gegeven aan de verplichting van artikel 13, tiende lid, van de Tracéwet om een Tracébesluit over te nemen in een bestemmingsplan. Het nu aan de orde zijnde bestemmingsplan beoogt voor de gronden, die binnen het bestemmingsplangebied vallen, het Tracébesluit Zuidasdok, inclusief de wijzigingsbesluiten van 2016, 2017 en 2023 te incorporeren.
Onder andere naar aanleiding van zienswijzen tegen het ontwerp van het Tracébesluit en ook naar aanleiding een geluidonderzoek dat zich richtte op de geluidbelasting ter plaatse van het Beatrixpark, het Amstelpark, het tennispark Joy Jaagpad en toekomstige woningen in de buurt Ravel heeft de gemeente extra en hogere geluidschermen nodig geacht. Ook vanwege het transformatiegebied Schinkelkwartier zijn er extra geluidschermen gewenst. Het plan voorziet ook in de planologische basis voor die, ten opzichte van het Tracébesluit, extra en hogere geluidschermen.
3. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] zijn eigenaren van de bedrijfsunits aan de [locatie 1] respectievelijk [locatie 2] te Amsterdam in het bedrijfsgebouw [bedrijfsgebouw]. Die units bevinden zich op de derde en vierde laag van het bedrijfsgebouw.
[appellant sub 1] en [appellant sub 2] hebben in hun beroepen aangevoerd dat zij zich niet kunnen verenigen met de mogelijkheden die het plan biedt voor de oprichting van geluidschermen tegenover het bedrijfsgebouw. Op de zitting is dit expliciet geconcretiseerd tot één geluidscherm, namelijk geluidscherm 22c, dat op een strook grond met de bestemming "Verkeer" en de aanduidingen "specifieke vorm van verkeer - 1" en "specifieke vorm van verkeer - geluidscherm 22c" kan worden opgericht. Geluidscherm 22c is voorzien tussen de pijlers van de fly-over en binnenring van de A10. De geluidwal zal bestaan uit een muur van 5 m hoog en zal op ongeveer 10 m van [bedrijfsgebouw] komen te staan.
Beroepsgronden
Procedure
4. [appellant sub 1] betoogt dat de eigenaren van de units binnen het bedrijfsgebouw ten onrechte niet zijn betrokken bij de voorbereiding van het bestemmingsplan.
4.1. Het bieden van inspraak voorafgaande aan de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan maakt geen deel uit van de in de Wet ruimtelijke ordening en het Besluit ruimtelijke ordening geregelde bestemmingsplanprocedure. Het niet bieden van inspraak in die eerdere fase heeft daarom geen gevolgen voor de rechtmatigheid van het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan. Dit betoog slaagt niet.
Geluid
5. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] betogen dat het voorziene scherm uit oogpunt van bescherming tegen geluidhinder weinig nut zal hebben. [appellant sub 2] voert in dit verband nog aan dat in de procedure over het Tracébesluit het een punt van geschil geweest of het hele bedrijfsgebouw niet moest worden gesloopt in verband met de geluidhinder van de A10. Van slopen is toen afgezien, omdat op maaiveldniveau de geluidbelasting met 2 dB zou toenemen (vergelijk de bovengenoemde uitspraak van de Afdeling van 26 april 2017, onder 40.1). Een geluidwal is destijds ook niet nodig geacht, terwijl al bekend was dat de hele wijk een woon-werk-bestemming zou krijgen, aldus [appellant sub 2].
5.1. De raad stelt dat de keuze voor het realiseren van de extra geluidschermen is ingegeven door de noodzaak om Schinkelhaven effectief te beschermen tegen geluidhinder afkomstig van de A10 en daarmee bij te dragen aan een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Hij wijst erop dat uit het geluidonderzoek van Cauberg Huygen, dat als bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan is gevoegd, volgt dat de geluidschermen zoals voorzien in het bestemmingsplan ervoor zorgen dat de geluidniveaus in Schinkelhaven en de openbare verblijfsgebieden direct achter [bedrijfsgebouw] en bij het ten oosten van [bedrijfsgebouw] gelegen tennispark aanzienlijk afnemen, namelijk van rond de 60 dB naar rond de 55 dB.
5.2. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] hebben de onderzoeksresultaten in het rapport van Cauberg Huygen niet bestreden. Gelet op de resultaten die in het rapport zijn vermeld, heeft de raad zich op het standpunt mogen stellen dat de schermen bijdragen aan een verbetering van het woon- en leefklimaat in de omgeving van [bedrijfsgebouw]. Het betoog slaagt niet.
Schaduw en uitzicht
6. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] vrezen schaduwhinder. Verder betogen zij dat het geluidscherm een verlies aan uitzicht met zich zal brengen, omdat de nu aanwezige bomen zullen worden vervangen door de geluidwal.
6.1. De raad heeft een onderzoek naar de schaduw van de fly-over en geluidscherm 22c laten uitvoeren door Witteveen en Bos. Uit het schaduwonderzoek volgt dat de fly-over grotendeels verantwoordelijk is voor de extra schaduw op de gevel van [bedrijfsgebouw] ten opzichte van de huidige situatie. Deze fly-over is onderdeel van het (onherroepelijke) Tracébesluit en het voorliggende bestemmingsplan voorziet op dat punt slechts op een inpassing, aldus de raad. Het realiseren van geluidscherm 22c zorgt gedurende de meeste momenten in het jaar niet of nauwelijks voor extra schaduw op de gevel van [bedrijfsgebouw] dan de fly-over al doet. In de winter zorgen de geluidschermen van het voorliggende bestemmingsplan wel voor schaduw ten opzichte van de fly-over, maar slechts beperkt, zo stelt de raad onder verwijzing naar het rapport.
6.2. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] hebben de resultaten van het onderzoek van Witteveen en Bos niet bestreden. Gelet op de resultaten van dit onderzoek heeft de raad zich op het standpunt mogen stellen dat het plan niet leidt tot onaanvaardbare schaduwhinder ter plaatse van [bedrijfsgebouw].
Over het uitzicht overweegt de Afdeling dat het aannemelijk is dat het geluidscherm enige verslechtering van het uitzicht met zich brengt ten opzichte van de huidige situatie. In wat is aangevoerd ziet de Afdeling echter geen aanleiding voor het oordeel dat die verslechtering zodanig is, dat de raad het plan niet heeft mogen vaststellen op dit punt. Het betoog slaagt niet.
Conclusie en proceskosten
7. Het voorgaande leidt de Afdeling tot de slotsom dat in wat appellanten hebben aangevoerd geen grond ligt voor het oordeel dat de raad het plan niet zo heeft kunnen vaststellen. De beroepen zijn ongegrond.
8. De raad hoeft de proceskosten niet te vergoeden.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
verklaart de beroepen ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. A. ten Veen, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. W.S. van Helvoort, griffier.
w.g. Ten Veen
lid van de enkelvoudige kamer
w.g. Van Helvoort
griffier
Uitgesproken in het openbaar op 14 oktober 2026
361