ECLI:NL:CRVB:2019:2535, Centrale Raad van Beroep, 31-07-2019, 18/2539 WAO

18. 2539 WAO

OVERWEGINGEN

Verzoeker heeft vanaf 2011 meerdere malen vanuit Marokko een uitkering op grond van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering aangevraagd in verband met sinds 1994 bestaande arbeidsongeschiktheid. Deze aanvragen zijn door het Uwv onder toepassing van artikel 4:5 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) buiten behandeling gesteld, omdat het Uwv niet over voldoende gegevens en bescheiden beschikte om tot behandeling en beoordeling van de aanvragen over te gaan.

Bij uitspraak 1 heeft de Raad geoordeeld dat de rechtbank met juistheid heeft overwogen dat het Uwv niet over voldoende gegevens en bescheiden beschikte om tot behandeling en beoordeling van de aanvraag van verzoeker over te gaan en dat de rechtbank terecht heeft geconcludeerd dat het Uwv bevoegd was de aanvraag van verzoeker met toepassing van artikel 4:5, eerste lid, aanhef en onder c, van de Awb buiten behandeling te laten.

Bij uitspraak 2 heeft de Raad het verzoek om herziening van uitspraak 1 afgewezen omdat namens verzoeker geen feiten of omstandigheden naar voren zijn gebracht als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb op grond waarvan een onherroepelijk geworden uitspraak kan worden herzien.

Bij het hier voorliggende herzieningsverzoek van 20 april 2018 heeft de echtgenote van verzoeker onder overlegging van uitspraak 2 de Raad verzocht het dossier nogmaals te bestuderen en een nieuwe beslissing te nemen. Daarbij is uitsluitend aangevoerd dat verzoeker invalide is en medische behandelingen ondergaat

2. De Raad overweegt als volgt.

De Raad leest het verzoek om herziening van uitspraak 2 allereerst dat het beoogt een herziening van uitspraak 1 te bewerkstelligen.

Op grond van artikel 8:119, eerste lid, van de Awb kan de Raad op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten of omstandigheden die:

a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak;

b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en

c. waren zij bij de Raad eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.

De Raad benadrukt dat een onherroepelijk geworden uitspraak alleen kan worden herzien als aan alle drie de hiervoor genoemde voorwaarden is voldaan.

Namens verzoeker zijn geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht als onder 2.2 bedoeld. Het standpunt dat verzoeker invalide is en medische behandelingen ondergaat levert geen feiten of omstandigheden op als onder 2.2 bedoeld.

Zoals ook in uitspraak 2 is overwogen is het vaste rechtspraak van de Raad dat het bijzondere rechtsmiddel van herziening alleen kan worden toegepast indien aangelegenheden van feitelijke aard naar voren zijn gekomen. Het dient er niet toe om een hernieuwde discussie te voeren, noch om een discussie over de betreffende uitspraak te openen. Slechts aangelegenheden van feitelijke aard kunnen tot herziening leiden.

4. Voor het geval verzoeker beoogd heeft herziening te vragen van uitspraak 2 merkt de Raad op dat hij al eerder heeft beslist (bijvoorbeeld in de uitspraak van 18 januari 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:187) dat een verzoek om herziening van een reeds eerder met toepassing van artikel 8:119 van de Awb gewezen uitspraak als zinloos en als niet passend in het systeem van de Awb wordt beschouwd, omdat altijd van een oorspronkelijke uitspraak herziening kan worden gevraagd als de in dat artikel genoemde omstandigheden zich voordoen.

5. Geconcludeerd moet worden dat het verzoek om herziening moet worden afgewezen.

6. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.

BESLISSING

KS

DÉCISION