No. 3071.
Aan den Hoogen Raad der Nederlanden.
Geeft eerbiedig te kennen:
de naamlooze vennootschap [verzoekster], gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats], in deze vertegenwoordigd door haar directeuren [directeur 1], wonende te [woonplaats] en [directeur 2], wonende te [woonplaats], in deze domicilie kiezende te [woonplaats] aan de [a-straat 1], ten kantore van den advocaat Mr J. A. Schuering;
dat enz.
REDENEN waarom verzoekster in cassatie zich tot Uwen Raad wendt met het eerbiedig verzoek te vernietigen de voormelde uitspraak van het Gerechtshof te 's-Gravenhage dd. 8 Augustus 1957, met zoodanige verdere beslissing als Uwe Raad zal vermeenen te behooren.
's-GRAVENHAGE, 16 Augustus 1957.
't Welk doende, enz. ,
w. g. J .A. Schuering
advocaat.
Aan den Hoogen Raad der Nederlanden.
Geeft eerbiedig te kennen:
de naamlooze vennootschap [verzoekster], gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats], in deze vertegenwoordigd door haar directeuren [directeur 1], wonende te [woonplaats] en [directeur 2], wonende te [woonplaats], in deze domicilie kiezende te [woonplaats] aan de [a-straat 1], ten kantore van den advocaat Mr J.A. Schuering;
dat zij bij vonnis der Arrondissements-Rechtbank te 's-Gravenhage dd. 19 Juli 1957 op vordering van den E.A. Heer Officier van Justitie in het arrondissement 's-Gravenhage in staat van faillissement is verklaard;
dat de verzoekster in cassatie tegen dit vonnis op 27 Juli 1957 in hooger beroep is gegaan, doch het Gerechtshof te 's-Gravenhage, Vacantiekamer, op 8 Augustus 1957 het vonnis der Rechtbank heeft bevestigd;
dat verzoekster in cassatie zich met de uitspraak van het Gerechtshof niet vereenigen kan en ertegen in cassatie wenscht te komen;
dat zij tegen de voormelde uitspraak als middel van cassatie wenscht aan te voeren schending of verkeerde toepassing van de artikelen: 175 der Grondwet, 20 van kat de Wet op de Regterlijke Organisatie, 1, 2, 4 en 8 der Faillissementswet, doordat het Hof zijn meening dat er redenen van openbaar belang waren om het faillissement uit te spreken mede heeft doen steunen op de omstandigheid dat in het bestuur van de naamlooze vennootschap op onvoldoende wijze was voorzien doordat de beide eenige directeuren in preventieve hechtenis waren gesteld, welke omstandigheid nooit aanleiding kan zijn dat om redenen van openbaar belang een faillissement wordt uitgesproken;
REDENEN waarom verzoekster in cassatie zich tot Uwen Raad wendt met het eerbiedig verzoek te vernietigen de voormelde uitspraak van het Gerechtshof te 's-Gravenhage dd. 8 Augustus 1957, met zoodanige verdere beslissing als Uwe Raad zal vermeenen te behooren.
'S-GRAVENHAGE, 16 Augustus 1957.
't Welk doende , enz.,
advocaat.
No. 3071.
Fw
DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN,
Gezien vorenstaand verzoekschrift en het daarbij bestreden arrest van het Gerechtshof te ’s-Gravenhage van 8 Augustus 1957;
Gelet op het behandelde in raadkamer, waar het verzoek is toegelicht door Mr. J.A. Schuering, advocaat bij den Hogen Raad;
Gezien de conclusie van den Advocaat-Generaal Langemeijer, namens den Procureur-Generaal, tot verwerping van het beroep;
Overwegende ten aanzien van het voorgestelde middel van cassatie,
dat het Hof met betrekking tot de redenen van openbaar belang heeft vastgesteld:
In het bestuur der N.V. is thans niet behoorlijk voorzien, daar de beide enige directeuren in voorlopige hechtenis zijn wegens ernstige bezwaren dat zij zich hebben schuldig gemaakt aan oplichting van een groot aantal personen, die met appellante contracten tot het doen bouwen van woningen hadden gesloten en ieder f 1000,- hadden gestort, nadat de directeuren hun hadden voorgespiegeld of doen voorspiegelen dat appellante de bouw zou bewerkstelligen. Hiervan is echter niets gekomen omdat de middelen ontbraken en een groot kastekort was ontstaan. Vaststaat bij voorbeeld dat een der directeuren ongeveer f 40.000,- onrechtmatig aan de kas van appellante heeft onttrokken. Er is geen redelijke verwachting dat appellante van elders nieuw bouw crediet zal kunnen verkrijgen, noch dat appellante op enige wijze in staat zal zijn aan haar verplichtingen uit de contracten te voldoen.
en vervolgens heeft overwogen:
dat het grote aantal gedupeerden, de deplorabele financiële situatie van appellante en de bedenkelijke gang van zaken in het algemeen, naar 's Hofs oordeel redenen van openbaar belang opleveren, die het O.M. terecht tot zijn vordering tot faillietverklaring hebben gebracht;
dat - daargelaten of uit het vorenstaande niet volgt, dat het middel in het arrest van het Hof feitelijken grondslag niet vindt - in elk geval niet valt in te zien, waarom de omstandigheid, dat in het bestuur van een vennootschap om de daarbij aangegeven reden niet behoorlijk is voorzien, niet mede in aanmerking zou mogen worden genomen bij de beslissing of redenen van openbaar belang aanwezig zijn ,die tot faillietverklaring moeten leiden;
Verwerpt het beroep.
Gedaan bij de Heren Donner, President, Smits, de Jong, Hülsmann en Petit, Raden, en door den President voornoemd uitgesproken ter openbare terecht- zitting van den twintigsten September 1900 zeven en vijftig, in tegenwoordigheid van den Advocaat-Generaal Langemeijer.