ECLI:NL:HR:2026:1411

ECLI:NL:HR:2026:1411

Instantie Hoge Raad
Datum uitspraak 01-09-2026
Datum publicatie 31-08-2026
Zaaknummer 25/00420
Rechtsgebied Strafrecht
Procedure Artikel 81 RO-zaken
Gerelateerde zaken
Formele relatie: ECLI:NL:PHR:2026:669
Formele relatie: ECLI:NL:GHSHE:2025:306

Samenvatting

Voorhanden hebben van pistolen, munitie en stroomstootwapen (art. 26.1 WWM) en voorhanden hebben van ploertendoder, veerdrukpistool en veerdrukmachinepistool (art. 13.1 WWM). 1. Afwijzing van ttz. in hoger beroep (voorwaardelijk) gedaan verzoek tot horen van getuige, op de grond dat hof de verklaring van getuige niet voor bewijs gebruikt. 2. Schending ondervragingsrecht. Heeft hof het verzoek om getuige te horen kunnen opvatten als voorwaardelijk verzoek? 3. Bewijsklacht alternatief scenario dat DNA van verdachte door secundaire overdracht via handschoen op wapen terecht is gekomen. 4. Strafmotivering (gevangenisstraf van 5 maanden). Heeft hof door verdediging aangevoerde persoonlijke omstandigheden van verdachte in zijn beoordeling betrokken? HR: art. 81.1 RO.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 25/00420

Datum 1 september 2026

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 5 februari 2025, nummer 20-001084-24, in de strafzaak

tegen

[verdachte] ,

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1989,

hierna: de verdachte.

1. Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat M.M. van der Marel bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.

De advocaat-generaal V.M.A. Sinnige heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De raadsman van de verdachte heeft daarop schriftelijk gereageerd.

2. Beoordeling van de cassatiemiddelen

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren A.L.J. van Strien en C.N. Dalebout, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 1 september 2026.

Vindplaatsen

Rechtspraak.nl
Bekijk op rechtspraak.nl Download XML
Rechtspraak.nl XML
+ Alert

♥ Steun Jurisprudentie.online

Gratis service, geen ads, geen tracking.
Klik op de zoekopdracht - dat helpt kleine ondernemers.

🔍 opent nieuw tabblad

Advocaat of Jurist?

Organisch Google verkeer voor een fractie van Google Ads.

✓ 6-26x goedkoper
✓ 100% echte bezoekers
✓ Geen click fraud
Meer info

Eigen website?

Word partner en krijg gerichte bezoekers die juridische info zoeken.

Nu actief:
Word Partner

Klik opent een nieuw tabblad. Je hoeft niks te kopen - alleen de klik helpt.

Alert aanmaken

Keyword:

Je email:

Hoe vaak?

⚡ Powered by
Hostinger Hosting
Betrouwbare hosting vanaf €1.99/maand