RECHTBANK Gelderland
Civiel recht
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: C/05/434816 / KG ZA 24-119
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak in kort geding van 26 juni 2024
in de zaak van
[eiser] ,
wonend te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
advocaat: mr. M.D.N. Jumelet,
tegen
1. [gedaagde 1] , 2. [gedaagde 2] ,
beide wonend te [woonplaats] ,
gedaagde partijen,
hierna samen te noemen: [gedaagden] ,
advocaat: mr. B.W.M. van Hoof.
Het kort geding wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Arnhem.
De zaak wordt behandeld door mr. G.J. Meijer, voorzieningenrechter, en mr. W.H.C. van Bochove als griffier.
Aanwezig zijn:
- [eiser]
- mr. Jumelet voornoemd
- [gedaagde 1] en [gedaagde 2]
- mr. Van Hoof voornoemd.
Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht en vragen van de voorzieningenrechter beantwoord. Mr. Jumelet heeft gebruik gemaakt van spreekaantekeningen. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de voorzieningenrechter op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.
1. De beoordeling
Het kort geding tussen partijen, die overburen van elkaar zijn, gaat om de vraag of de camera zoals die nu door [gedaagden] is ingesteld in strijd is met de AVG en, zoals [eiser] vordert, moet worden verplaatst.
Het spoedeisend belang van [eiser] bij zijn vorderingen vloeit voldoende uit zijn stellingen voort, gelet op de gestelde voortdurende onrechtmatige situatie, en is ook door [gedaagden] niet betwist.
[eiser] heeft zijn primaire vordering ingetrokken. Dat betekent dat de voorzieningenrechter alleen de vorderingen onder II. tot en met V. zal beoordelen.
De toepasselijkheid van de AVG – die directe werking heeft – moet worden bepaald aan de hand van het antwoord op de vraag of er sprake is van verwerking van persoonsgegevens in de zin van artikel 4 van die verordening. Tussen partijen is niet in geschil dat er persoonsgegevens worden verwerkt door opnames met de camera’s. Uit de stellingen van [gedaagden] vloeit voort dat hij de camera zo heeft geplaatst dat daarmee mede de veiligheid van verschillende (over)buren wordt gewaarborgd. Daaruit blijkt reeds dat het niet gaat om puur huishoudelijk gebruik. De uitzondering van artikel 2 lid 2 c AVG die de AVG bij dergelijk gebruik buiten toepassing verklaart, gaat dus niet op. Dat betekent dat voldaan dient te worden aan de beginselen inzake de verwerking van persoonsgegevens als vermeld in artikel 5 van de AVG. Het gaat om de beginselen van rechtmatigheid, behoorlijkheid en transparantie, doelbinding, dataminimalisatie, juistheid, opslagbeperking en integriteit en vertrouwelijkheid en ten slotte verantwoordelijkheid. De genoemde beginselen zijn verder uitgewerkt in de overige bepalingen van de AVG.
Artikel 6, eerste lid, aanhef en onder f, van de AVG bepaalt vervolgens dat de verwerking van persoonsgegevens alleen rechtmatig is indien en voor zover aan ten minste de voorwaarde is voldaan dat de verwerking noodzakelijk is voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen.
[gedaagden] beroept zich, naar de voorzieningenrechter begrijpt, op deze uitzondering.
Voor een geslaagd beroep op artikel 6, eerste lid, aanhef en onder f, van de AVG, moet aan drie voorwaarden zijn voldaan. De eerste voorwaarde is dat het belang dat door de verantwoordelijke wordt nagestreefd een gerechtvaardigd belang is. Als dat zo is, dan moet worden beoordeeld of de verwerking van de persoonsgegevens noodzakelijk is voor de behartiging van dat gerechtvaardigde belang, waarbij ook wordt getoetst aan de proportionaliteit en subsidiariteit. Met andere woorden, is de inbreuk voor de betrokkenen wel in verhouding tot het met de verwerking te dienen doel? En kan het doel niet op een voor de betrokkenen minder nadelige wijze worden bereikt? De derde voorwaarde is dat er een afweging moet plaatsvinden tussen de belangen van de verantwoordelijke en de betrokkenen.
Het belang van [gedaagden] , namelijk zijn veiligheid en die van de buren, is een gerechtvaardigd belang. Dat heeft [eiser] ook niet betwist. Aan de eerste voorwaarde is dus voldaan. Vervolgens is de vraag of het dienen van dat doel in verhouding staat tot de inbreuk op de privacy van [eiser] en of dat doel niet op een voor [eiser] minder nadelige wijze kan worden bereikt. [gedaagden] stelt onbetwist dat de wijze waarop de camera nu staat ingesteld effectief is. Sinds het verder omhoog richten van de camera is het rustiger in de straat, omdat [eiser] zich ervan bewust is dat hij wordt gefilmd. [eiser] betwist echter dat deze wijze van verwerking van persoonsgegevens evenredig is.
Bij de huidige stand van zaken is de voorzieningenrechter van oordeel dat de wijze waarop de camera nu staat ingesteld niet voldoet aan deze eis van evenredigheid. Het beeld dat de camera nu beslaat is daarvoor te groot. Er is een groot deel van de openbare weg op te zien en meerdere huizen aan de overkant van de straat. [gedaagden] heeft betoogd dat hij wel degelijk heeft voldaan aan de eis van evenredigheid door het instellen van het zogenaamde privacy mask, waardoor de camera geen beelden maakt van de woning en het perceel van [eiser] . In lijn met bestaande jurisprudentie is de voorzieningenrechter van oordeel dat dit niet voldoende is, omdat een dergelijk privacy mask betrekkelijk eenvoudig kan worden verwijderd en/of gewijzigd en [eiser] niet kan zien of het privacy mask naar behoren werkt en ingesteld blijft.
Een belangenafweging maakt dat niet anders. Het belang van privacy is groot en moet worden beschermd en geëerbiedigd, zeker waar het de eigen woning betreft. Het belang dat [gedaagden] heeft bij de camera is voor te stellen; hij voelt zich met de camera veiliger. Voor de bescherming van zijn veiligheid is echter voldoende dat de camera gericht is op het eigen perceel van [gedaagden] De belangen van de buren wegen hier niet mee. Het staat de buren vrij om een camera op hun eigen perceel op te hangen.
Het voorgaande betekent dat de subsidiaire vordering in gewijzigde vorm wordt toegewezen. [gedaagden] zal worden veroordeeld om de camera zo in te stellen dat deze geen zicht biedt op het perceel van [eiser] en de openbare weg. Op de zitting is vastgesteld dat de erfgrens van het perceel van [gedaagden] daar is gelegen waar de eigen bestrating ophoudt. Om [eiser] in staat te stellen na te gaan of aan deze veroordeling is voldaan zal de voorzieningenrechter [gedaagden] veroordelen om van de gewijzigde instelling per ommegaande een screenshot aan de advocaat van [eiser] te verzenden.
[eiser] stelt dat er behalve de AVG, ook een algemeen grondrecht wordt geschonden, het recht van privacy, en inbreuk wordt gemaakt op zijn persoonlijke levenssfeer. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, komt de voorzieningenrechter niet meer toe aan deze grond.
Het gevorderde verbod op het plaatsen van een nieuwe camera en de gevorderde dwangsom zullen worden afgewezen. Uit de houding van [gedaagden] ter zitting blijkt in voldoende mate dat hij bereid is aan het vonnis te voldoen. Dat hij een nieuwe camera zal plaatsen is nergens uit gebleken, zodat ook het (spoedeisend) belang bij deze vordering ontbreekt.
Beide partijen worden deels in het ongelijk gesteld. Bovendien had van [eiser] mogen worden verwacht dat hij eerst overleg had gevoerd met (de advocaat van) [gedaagden] , alvorens dit kort geding te starten en van [gedaagden] verwacht mogen worden dat hij overleg had gepleegd met [eiser] alvorens hij de positie van de camera heeft veranderd. De voorzieningenrechter begrijpt dat dit lastig kan zijn met uiteenlopende karakters, maar desnoods kan de bemiddeling worden ingeroepen van buurtbemiddeling, een mediator of advocaten teneinde dat gesprek vorm te geven. De proceskosten tussen partijen zullen om die redenen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
2. De beslissing
De voorzieningenrechter
veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk om uiterlijk zondag 30 juni 2024 om 17:00 uur de camera zodanig in te stellen/te draaien dat deze geen zicht verschaft op het perceel van [eiser] en op de openbare weg,
veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk om van die gewijzigde instelling per ommegaande een screenshot te maken en dit uiterlijk maandag 1 juli 2024 om 17:00 uur per e-mail te verzenden naar de advocaat van [eiser] ,
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. G.J. Meijer en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
Hiervan is dit proces-verbaal opgemaakt.